Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,
по делу N А40-48743/17 (118-451), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457, ОГРН 1134827000791)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стеценко Н.Н. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: Чуносов А.В. по доверенности от 18.10.2016;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автогруз+" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 234 144,82 руб., задолженности по плате за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 52 452,40 руб., пени в сумме 89 058,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143,11 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 3454/2014 от 17.03.2014, а именно: NISSAN ALMERA (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 3454/2014 от 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.04.2017, ООО "Автогруз+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Автогруз+" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2014 N 3454/2014 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3454/2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Дженсер-Липецк (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг: NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL01050579306 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей N 17-24 за период с 24.07.2015 по 09.03.2016 согласно расчету составила 234 144,82 руб.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 24.12.2016 года. Таким образом, договор лизинга был окончен 24.12.2016.
Как указал истец, требования истца до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга ответчик не вернул.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 234 144,82 руб.
В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга, лизингополучатель за несвоевременное внесение лизинговых платежей уплачивает пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 89 058,75 руб. за период с 01.08.2015 по 09.03.2016. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 09.03.2016 по 09.03.2016 в размере 52 452,40 руб.
Также обоснованно суд взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика проценты в размере 20 143,11 руб. за период с 10.03.2016 по 15.02.2017 начисленные за неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-48743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-37866/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48743/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-37866/2017-ГК
Дело N А40-48743/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,
по делу N А40-48743/17 (118-451), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457, ОГРН 1134827000791)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Стеценко Н.Н. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: Чуносов А.В. по доверенности от 18.10.2016;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автогруз+" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 234 144,82 руб., задолженности по плате за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 52 452,40 руб., пени в сумме 89 058,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 143,11 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 3454/2014 от 17.03.2014, а именно: NISSAN ALMERA (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 3454/2014 от 17.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.04.2017, ООО "Автогруз+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Автогруз+" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2014 N 3454/2014 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 3454/2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО Дженсер-Липецк (далее Продавец) и передан ответчику в лизинг: NISSAN ALMERA VIN Z8NAJL01050579306 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей N 17-24 за период с 24.07.2015 по 09.03.2016 согласно расчету составила 234 144,82 руб.
В соответствии с п. 3.5 Договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Последний лизинговый платеж в соответствии с графиком платежей был начислен 24.12.2016 года. Таким образом, договор лизинга был окончен 24.12.2016.
Как указал истец, требования истца до настоящего времени не исполнены, предмет лизинга ответчик не вернул.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 234 144,82 руб.
В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга, лизингополучатель за несвоевременное внесение лизинговых платежей уплачивает пени в размере 0,45% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с третьего рабочего дня.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 89 058,75 руб. за период с 01.08.2015 по 09.03.2016. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 названного Закона и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 09.03.2016 по 09.03.2016 в размере 52 452,40 руб.
Также обоснованно суд взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика проценты в размере 20 143,11 руб. за период с 10.03.2016 по 15.02.2017 начисленные за неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-48743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)