Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде" и ООО "Волгостальконструкция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19153/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании недействительным частично пункта общих условий Договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов А.М. (по доверенности от 30.12.2015);
- от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о признании пункта 2.3.4. Общих условий Договора лизинга N 12530/2013 от 12 августа 2013 года, в следующей части: "В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи." - недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 15.12.2015 в размере 1 000 руб. 28 коп., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, о возмещении судебных расходов в сумме 26 575 руб. 70 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19153/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 19 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 144 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционных жалобах, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил срок исчисления срока исковой давности необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном начислении истцу штрафа, поскольку штраф в размере 19 000 руб. начислен истцу за просрочку возврата ПТС. Полагает, что ООО "Стройтехника" не имело право оказывать истцу юридические услуги, в связи с чем, считает необоснованно взысканными с ответчика судебные расходы в размере 11 144 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Волгостальконструкция" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 12530/2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по Договору купли-продажи N 12530/2013 от 12 августа 2013 года (далее Договор купли-продажи) приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA2VF3EA12864 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
К указанному договору сторонами подписаны Общие условия договора лизинга N 12530/2013 от 12 августа 2013 года.
Согласно пункту 3.2. Договора лизинга, лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Дополнительным соглашением от 28 августа 2013 года к Договору лизинга пункт 3.2. Договора лизинга N 12530/2013 от 12 августа 2013 года, график платежей изложен в новой редакции.
ООО "Волгостальконструкция" в соответствии с установленным графиком платежей оплатило ООО "Каркаде" лизинговые платежи за спорный период: платежным поручением N 1440 от 29.05.2015 сумму в размере 71 909 руб. 32 коп., платежным поручением N 1746 от 30.06.2015 сумму в размере 71 909 руб. 32 коп., платежным поручением N 2008 от 30.07.2015 сумму в размере 35 954 руб. 66 коп., платежным поручением N 2266 от 28.08.2015 сумму в размере 35 954 руб. 66 коп.
При этом в мае 2015 года, истцом получено письмо от ответчика с вложенным счетом N 12530/2013-1 от 25.05.2015 на сумму 19 000 руб., в котором ООО "Каркаде" сообщило, что на основании раздела 3 Общих условий договора лизинга N 12530/2013 от 12.08.2013 и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, начислена неустойка (штраф) за несвоевременный возврат оригинал ПТС N 78УТ 446231 в ООО "Каркаде", который необходимо оплатить в срок до 01.06.2015.
05 июня 2015 года истцом от ответчика получено электронное письмо, согласно которому ООО "Каркаде" уведомило о том, что очередной лизинговый платеж по Договору лизинга должен был быть произведен 30.05.2015, на дату отправки письма 05.06.2015 числится задолженность в размере 19 000 руб.
ООО "Волгостальконструкция" установило, что ООО "Каркаде" незаконно произвело удержание суммы 19 000 руб. в счет уплаты штрафа из полученных от ООО"Волгостальконструкция" денежных средств по платежным поручениям N 1746 от 30.06.2015, N 2008 от 30.07.2015.
Письмом от 10.06.2015 ООО "Волгостальконструкция" уведомило ООО "Каркаде" о незаконности требования об уплате неустойки в сумме 19 000 руб. по счету N 12530/2013-1 от 25.05.2015 за просрочку возврата оригинала паспорта транспортного средства, мотивировав его тем, что оригинал паспорта транспортного средства возвращен в ООО "Каркаде" в установленный договором срок, доказательств обратного, несмотря на письмо ООО"Волгостальконструкция" N 1251 от 03.09.2015 в ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" не представило.
Согласно пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в указанном пункте содержится условие о том, что "в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.".
При этом, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов после основной суммы долга).
Как верно указал суд первой инстанции, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При подписании Договора лизинга истец узнал об оспариваемом пункте общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью к договору лизинга.
Срок исковой давности на подачу настоящего иска начал исчисляться с 12.08.2013 и истек 13.08.2014.
Тогда как, с настоящим иском истец обратился в декабре 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленный статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.
При этом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга. Из платежных поручений истца, представленных в материалы дела, также не следует направленность воли истца на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплаты штрафа).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 000 руб.
Учитывая то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 19 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1000 руб. правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 575 руб. 70 коп.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: Договор N 1/2015юр на оказание юридических услуг от 25 декабря 2015 года; платежное поручение N 312 от 18.02.2016; счет на оплату N 3 от 09.02.2016; электронный билет на самолет N 2986145574870; электронный билет на поезд N 71710322887316.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 11 144 руб.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил срок исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку определяя исчисление срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из даты подписания Договора лизинга, т.е. с 12.08.2013 по 13.08.2014, тогда как, с настоящим иском истец обратился в декабре 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец подписал условия Договора без каких-либо возражений.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном начислении истцу штрафа, поскольку штраф в размере 19 000 руб. начислен истцу за просрочку возврата ПТС, подлежат отклонению, поскольку доказательств удержания истцом ПТС ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 11 144 руб. и доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Стройтехника" не имело право оказать истцу юридические услуги, в связи с чем, считает необоснованно взысканными с ответчика судебные расходы в размере 11 144 руб., подлежат отклонению, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в рамках рассмотрения дела состоялось два судебных заседания, на котором присутствовал представитель истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 144 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.
При этом, отсутствие у ООО "Стройтехника" в ЕГРЮЛ полномочий на оказание юридических услуг, с учетом наличия в материалах дела факта оказания услуг и их оплату, не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу оказаны не были.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19153/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 09АП-37992/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19153/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 09АП-37992/2016-ГК
Дело N А40-19153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде" и ООО "Волгостальконструкция"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19153/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании недействительным частично пункта общих условий Договора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тарасов А.М. (по доверенности от 30.12.2015);
- от ответчика: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о признании пункта 2.3.4. Общих условий Договора лизинга N 12530/2013 от 12 августа 2013 года, в следующей части: "В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи." - недействительным; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 15.12.2015 в размере 1 000 руб. 28 коп., в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня фактического исполнения, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, о возмещении судебных расходов в сумме 26 575 руб. 70 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19153/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 19 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 144 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям изложенным в апелляционных жалобах, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил срок исчисления срока исковой давности необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном начислении истцу штрафа, поскольку штраф в размере 19 000 руб. начислен истцу за просрочку возврата ПТС. Полагает, что ООО "Стройтехника" не имело право оказывать истцу юридические услуги, в связи с чем, считает необоснованно взысканными с ответчика судебные расходы в размере 11 144 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Волгостальконструкция" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 12530/2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по Договору купли-продажи N 12530/2013 от 12 августа 2013 года (далее Договор купли-продажи) приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA2VF3EA12864 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
К указанному договору сторонами подписаны Общие условия договора лизинга N 12530/2013 от 12 августа 2013 года.
Согласно пункту 3.2. Договора лизинга, лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Дополнительным соглашением от 28 августа 2013 года к Договору лизинга пункт 3.2. Договора лизинга N 12530/2013 от 12 августа 2013 года, график платежей изложен в новой редакции.
ООО "Волгостальконструкция" в соответствии с установленным графиком платежей оплатило ООО "Каркаде" лизинговые платежи за спорный период: платежным поручением N 1440 от 29.05.2015 сумму в размере 71 909 руб. 32 коп., платежным поручением N 1746 от 30.06.2015 сумму в размере 71 909 руб. 32 коп., платежным поручением N 2008 от 30.07.2015 сумму в размере 35 954 руб. 66 коп., платежным поручением N 2266 от 28.08.2015 сумму в размере 35 954 руб. 66 коп.
При этом в мае 2015 года, истцом получено письмо от ответчика с вложенным счетом N 12530/2013-1 от 25.05.2015 на сумму 19 000 руб., в котором ООО "Каркаде" сообщило, что на основании раздела 3 Общих условий договора лизинга N 12530/2013 от 12.08.2013 и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга, начислена неустойка (штраф) за несвоевременный возврат оригинал ПТС N 78УТ 446231 в ООО "Каркаде", который необходимо оплатить в срок до 01.06.2015.
05 июня 2015 года истцом от ответчика получено электронное письмо, согласно которому ООО "Каркаде" уведомило о том, что очередной лизинговый платеж по Договору лизинга должен был быть произведен 30.05.2015, на дату отправки письма 05.06.2015 числится задолженность в размере 19 000 руб.
ООО "Волгостальконструкция" установило, что ООО "Каркаде" незаконно произвело удержание суммы 19 000 руб. в счет уплаты штрафа из полученных от ООО"Волгостальконструкция" денежных средств по платежным поручениям N 1746 от 30.06.2015, N 2008 от 30.07.2015.
Письмом от 10.06.2015 ООО "Волгостальконструкция" уведомило ООО "Каркаде" о незаконности требования об уплате неустойки в сумме 19 000 руб. по счету N 12530/2013-1 от 25.05.2015 за просрочку возврата оригинала паспорта транспортного средства, мотивировав его тем, что оригинал паспорта транспортного средства возвращен в ООО "Каркаде" в установленный договором срок, доказательств обратного, несмотря на письмо ООО"Волгостальконструкция" N 1251 от 03.09.2015 в ООО "Каркаде", ООО "Каркаде" не представило.
Согласно пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга, в указанном пункте содержится условие о том, что "в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.".
При этом, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов после основной суммы долга).
Как верно указал суд первой инстанции, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При подписании Договора лизинга истец узнал об оспариваемом пункте общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью к договору лизинга.
Срок исковой давности на подачу настоящего иска начал исчисляться с 12.08.2013 и истек 13.08.2014.
Тогда как, с настоящим иском истец обратился в декабре 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленный статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.
При этом, должник вправе погасить требования об уплате штрафных санкций в любое время добровольно, а кредитор вправе потребовать их через суд и до уплаты основного долга. Из платежных поручений истца, представленных в материалы дела, также не следует направленность воли истца на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности (уплаты штрафа).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 000 руб.
Учитывая то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 19 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1000 руб. правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 575 руб. 70 коп.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: Договор N 1/2015юр на оказание юридических услуг от 25 декабря 2015 года; платежное поручение N 312 от 18.02.2016; счет на оплату N 3 от 09.02.2016; электронный билет на самолет N 2986145574870; электронный билет на поезд N 71710322887316.
Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 11 144 руб.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил срок исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку определяя исчисление срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из даты подписания Договора лизинга, т.е. с 12.08.2013 по 13.08.2014, тогда как, с настоящим иском истец обратился в декабре 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец подписал условия Договора без каких-либо возражений.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконном начислении истцу штрафа, поскольку штраф в размере 19 000 руб. начислен истцу за просрочку возврата ПТС, подлежат отклонению, поскольку доказательств удержания истцом ПТС ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 11 144 руб. и доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Стройтехника" не имело право оказать истцу юридические услуги, в связи с чем, считает необоснованно взысканными с ответчика судебные расходы в размере 11 144 руб., подлежат отклонению, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в рамках рассмотрения дела состоялось два судебных заседания, на котором присутствовал представитель истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 144 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.
При этом, отсутствие у ООО "Стройтехника" в ЕГРЮЛ полномочий на оказание юридических услуг, с учетом наличия в материалах дела факта оказания услуг и их оплату, не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу оказаны не были.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-19153/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)