Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-7141/2017
на определение от 15.09.2017
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-18475/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Иванову Владимиру Яковлевичу (дата рождения: 17.05.1957, место рождения: Сахалинская область, Томаринского района, г. Томари, место проживания: <...>, <...>, <...>)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ПАО "Сбербанк России" - представитель Нестреляев М.В. (доверенность N ДВБ/301-Д от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт);
- от Иванова В.Я. - представитель Лагутина Н.Г. (доверенность N 25АА 1969887 от 23.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с заявлением о признании Иванова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего как у поручителя по кредитным договорам задолженности в размере 27 258 282 рублей 83 копеек основного долга, 820 707 рублей 29 копеек неустойки, подтвержденной определением судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 33-6166 об утверждении мирового соглашения.
Определением от 15.09.2017 производство по требованию о признании Иванова В.Я. несостоятельным (банкротом) прекращено, с чем не согласилось ПАО "Сбербанк России", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что заключенное между Банком, закрытым акционерным обществом "Ионесси Прим" (далее - ЗАО "Ионесси Прим") и Ивановым В.Я. мировое соглашение N 6166 м от 22.06.2016 и его неисполнение являются новыми основаниями для предъявления кредитором требования о признании должника банкротом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о повторном обращении ПАО "Сбербанк России" с аналогичным заявлением и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве неправомерны.
Апеллянт подчеркивает, что мировое соглашение N 6166 м от 22.06.2016 является новой сделкой, обращая внимание на различия между условиями мирового соглашения и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 708130001 от 21.02.2013, N 708130025 от 02.07.2013, договоров поручительства N 708130001-03 от 21.02.2013, N 708130025-3 от 02.07.2013, договора залога N 70813001-05 от 21.03.2013.
Банк также отмечает, что отказ от требований в рамках дела N А51-3218/2016 был обусловлен не заключением мирового соглашения N 6166 м от 22.06.2016, а реализацией кредитором предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на отказ от иска.
В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему Иванов В.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что при заключении указанного мирового соглашения не произошло замены обязательств сторон и способа их исполнения, таким образом мировое соглашение не является новой сделкой и новым основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с письменным отзывом и дополнениями к нему; указанное ходатайство определено разрешить после заслушивания позиций представителей лиц, участвующих в судебном заседании.
После оглашения участниками процесса своих доводов и возражений, представитель кредитора не настаивал на заявленном ходатайстве об объявлении перерыва.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, вопрос об обоснованности заявления кредитора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Ионесси Прим" (Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):
- - N 70813001 от 21.02.2013 с лимитом 10 000 000 рублей на период с 21.02.2013 по 20.02.2018 под 15,5% годовых;
- - N 708130025 от 02.07.2013 с лимитом 15 000 000 рублей на период с 02.07.2013 по 01.07.2023 под 12,5% годовых.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 70813001 от 21.02.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) между Банком и Ивановым В.Я. (залогодатель) заключен договор залога N 70813001-05 от 21.03.2015 двух транспортных средств (а/м Nissan Atlas, 1990 г.в., а/м Nissan Diesel UD 1997 г.в.), а также договор поручительства N 708130001-03 от 21.02.2013.
Исполнение обязательств ЗАО "Ионесси Прим" по кредитному договору N 708130025 от 02.07.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) обеспечено заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым В.Я. договором поручительства N 708130025-3 от 02.07.2013.
В связи с неисполнением условий кредитных договоров, Банк обратился за взысканием задолженности с ЗАО "Ионесси Прим" и солидарных должников в судебном порядке.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N 2-123/2015 исковые требования удовлетворены.
В период обжалования ответчиками указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Иванова В.Я. банкротом, указав на наличие у последнего как у поручителя по обязательствам ЗАО "Ионесси Прим" обязанности по исполнению кредитных договоров.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-3218/2016 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 04.05.2016 и неоднократно откладывалось, впоследствии определением от 01.09.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Банка от своих требований.
В период рассмотрения заявления о признании Иванова В.Я. банкротом определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 33-6166 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение N 6166 м от 22.06.2016, производство по делу прекращено.
Согласно утвержденному мировому соглашению, ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 15.04.2016 в размере 24 332 164 рублей 72 копеек основного долга, 2 071 859 рублей просроченных процентов, 15 192 рублей 59 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 467 291 рубля 23 копеек неустойки.
Стороны договорились, что на сумму основного долга по мировому соглашению ответчики уплачивают проценты по ставке 12,5% годовых по дату полного погашения задолженности; при несвоевременном перечислении платежа уплачивают банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку принятые на основании мирового соглашения от 22.06.2016 обязательства должниками не исполнены, в том числе на основании полученных Банком исполнительных листов ФС N 013357136, ФС N 013357137, ФС N 013357139 от 06.07.2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Прекращая производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящих требований заявленным в рамках дела N А51-3218/2016 и недопустимости в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторного обращения того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям.
Между тем, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суд.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в случае прекращения производства по заявлению в связи с отказом заявителя от требования (часть 2 статьи 49 АПК РФ), повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Вместе с тем, положенное в основу настоящих требований Банка неисполнение должником обязательств по мировому соглашению не может быть признано основанием, аналогичным заявленному в рамках дела N А51-3218/2016.
Основанием иска являются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорных правоотношений.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А5-3218/2016, Банк основывал свои требования на неисполнении Ивановым В.Я. обязательств солидарного поручителя по возврату задолженности по кредитным договорам, тогда как в рамках настоящего спора ПАО "Сбербанк" ссылается на уклонение должника от погашения задолженности по мировому соглашению от 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пункт 13 Постановления Пленума N 50 устанавливает, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из изложенных разъяснений, коллегия считает, что достигнув утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 33-6166 мирового соглашения N 6166 м от 22.06.2016, стороны совершили отличную от ранее заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога самостоятельную сделку, порождающую для сторон новые права и обязанности.
В пользу данного вывода свидетельствуют также условия мирового соглашения, устанавливающие сумму неисполненных и признанных должниками обязательств - 26 887 227 рублей 54 копейки, тогда как задолженность по кредитным договорам учитывается отдельно по каждому договору. Исполнение одного кредитного обязательства влечет его прекращение и прекращение обеспечиваемого обязательства, при этом другое кредитного обязательство продолжается оставаться действующим до полного его исполнения сторонами.
Срок исполнения обязательств по мировому соглашению установлен до мая 2020 года с начислением на сумму задолженности 12,5% процентов годовых без условия о начислении каких-либо иных дополнительных плат либо комиссий.
За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения долга и процентов по мировому соглашению предусмотрена неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, при неисполнении обязательств по погашению задолженности предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.
Кроме того, должники, в том числе Иванов В.Я., приняли на себя обязательство погасить судебные расходы, включая расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей и 59 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
В обеспечение мирового соглашения ответчики дополнительно обязались предоставить поручительство Главы КФХ ИП Савченко В.И. и физического лица Талалаева И.Н., с которыми заключены договоры поручительства N 6166-мПо1 от 23.06.2016 и N 6166-мПо2 от 23.06.2016 соответственно.
Исходя из условий мирового соглашения, учитывая отсутствие в нем указания на продолжение действия ранее заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение должником обязательств по мировому соглашению является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего не может быть отождествлено с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Банка в суд в рамках дела N А51-3218/2016.
Суд также находит обоснованными доводы апеллянта о фактической замене существовавших ранее кредитных и обеспечительных обязательств должников, в частности Иванова В.Я., на возникшее из мирового соглашения от 22.06.2016 единое обязательство по возврату суммы долга на иных условиях.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Как указано ранее, материалы дела и содержание мирового соглашения от 22.06.2016 не содержат доказательств продолжения действия кредитных и обеспечивающих их договоров при достижении сторонами мирового соглашения.
Помимо изложенного, указание суда первой инстанции на обращение Банка с аналогичным заявлением по делу N А51-3218/2016 и прекращение производства по нему в связи с заключением мирового соглашения от 22.06.2016, не исключает необходимость разрешения вопроса об обоснованности настоящего заявления кредитора по существу.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума N 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Учитывая данные разъяснения, коллегия полагает, что у ПАО "Сбербанк России" не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Учитывая дату заключения мирового соглашения (22.06.2016), а также то, что исполнение по нему прекратилось с октября 2016 года, у кредитора не имелось оснований для обращения с заявлением об установлении требований по мировому соглашению на период рассмотрения дела N А51-3218/2016.
В этой связи, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Распределение судебных расходов подлежит осуществлению по итогу рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу N А51-18475/2017 отменить.
Разрешение вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Владимира Яковлевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 05АП-7141/2017 ПО ДЕЛУ N А51-18475/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А51-18475/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-7141/2017
на определение от 15.09.2017
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-18475/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Иванову Владимиру Яковлевичу (дата рождения: 17.05.1957, место рождения: Сахалинская область, Томаринского района, г. Томари, место проживания: <...>, <...>, <...>)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от ПАО "Сбербанк России" - представитель Нестреляев М.В. (доверенность N ДВБ/301-Д от 25.04.2017 сроком действия до 13.03.2018, паспорт);
- от Иванова В.Я. - представитель Лагутина Н.Г. (доверенность N 25АА 1969887 от 23.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с заявлением о признании Иванова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у последнего как у поручителя по кредитным договорам задолженности в размере 27 258 282 рублей 83 копеек основного долга, 820 707 рублей 29 копеек неустойки, подтвержденной определением судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 33-6166 об утверждении мирового соглашения.
Определением от 15.09.2017 производство по требованию о признании Иванова В.Я. несостоятельным (банкротом) прекращено, с чем не согласилось ПАО "Сбербанк России", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Заявитель жалобы полагает, что заключенное между Банком, закрытым акционерным обществом "Ионесси Прим" (далее - ЗАО "Ионесси Прим") и Ивановым В.Я. мировое соглашение N 6166 м от 22.06.2016 и его неисполнение являются новыми основаниями для предъявления кредитором требования о признании должника банкротом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о повторном обращении ПАО "Сбербанк России" с аналогичным заявлением и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве неправомерны.
Апеллянт подчеркивает, что мировое соглашение N 6166 м от 22.06.2016 является новой сделкой, обращая внимание на различия между условиями мирового соглашения и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 708130001 от 21.02.2013, N 708130025 от 02.07.2013, договоров поручительства N 708130001-03 от 21.02.2013, N 708130025-3 от 02.07.2013, договора залога N 70813001-05 от 21.03.2013.
Банк также отмечает, что отказ от требований в рамках дела N А51-3218/2016 был обусловлен не заключением мирового соглашения N 6166 м от 22.06.2016, а реализацией кредитором предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на отказ от иска.
В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему Иванов В.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что при заключении указанного мирового соглашения не произошло замены обязательств сторон и способа их исполнения, таким образом мировое соглашение не является новой сделкой и новым основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с письменным отзывом и дополнениями к нему; указанное ходатайство определено разрешить после заслушивания позиций представителей лиц, участвующих в судебном заседании.
После оглашения участниками процесса своих доводов и возражений, представитель кредитора не настаивал на заявленном ходатайстве об объявлении перерыва.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, вопрос об обоснованности заявления кредитора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Ионесси Прим" (Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):
- - N 70813001 от 21.02.2013 с лимитом 10 000 000 рублей на период с 21.02.2013 по 20.02.2018 под 15,5% годовых;
- - N 708130025 от 02.07.2013 с лимитом 15 000 000 рублей на период с 02.07.2013 по 01.07.2023 под 12,5% годовых.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору N 70813001 от 21.02.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) между Банком и Ивановым В.Я. (залогодатель) заключен договор залога N 70813001-05 от 21.03.2015 двух транспортных средств (а/м Nissan Atlas, 1990 г.в., а/м Nissan Diesel UD 1997 г.в.), а также договор поручительства N 708130001-03 от 21.02.2013.
Исполнение обязательств ЗАО "Ионесси Прим" по кредитному договору N 708130025 от 02.07.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) обеспечено заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым В.Я. договором поручительства N 708130025-3 от 02.07.2013.
В связи с неисполнением условий кредитных договоров, Банк обратился за взысканием задолженности с ЗАО "Ионесси Прим" и солидарных должников в судебном порядке.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N 2-123/2015 исковые требования удовлетворены.
В период обжалования ответчиками указанного решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Иванова В.Я. банкротом, указав на наличие у последнего как у поручителя по обязательствам ЗАО "Ионесси Прим" обязанности по исполнению кредитных договоров.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-3218/2016 заявление Банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования было назначено на 04.05.2016 и неоднократно откладывалось, впоследствии определением от 01.09.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Банка от своих требований.
В период рассмотрения заявления о признании Иванова В.Я. банкротом определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 33-6166 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение N 6166 м от 22.06.2016, производство по делу прекращено.
Согласно утвержденному мировому соглашению, ответчики признали свои обязательства перед истцом по кредитным договорам по состоянию на 15.04.2016 в размере 24 332 164 рублей 72 копеек основного долга, 2 071 859 рублей просроченных процентов, 15 192 рублей 59 копеек просроченной платы за обслуживание кредита, 467 291 рубля 23 копеек неустойки.
Стороны договорились, что на сумму основного долга по мировому соглашению ответчики уплачивают проценты по ставке 12,5% годовых по дату полного погашения задолженности; при несвоевременном перечислении платежа уплачивают банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку принятые на основании мирового соглашения от 22.06.2016 обязательства должниками не исполнены, в том числе на основании полученных Банком исполнительных листов ФС N 013357136, ФС N 013357137, ФС N 013357139 от 06.07.2017 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Прекращая производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящих требований заявленным в рамках дела N А51-3218/2016 и недопустимости в силу части 3 статьи 151 АПК РФ повторного обращения того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям.
Между тем, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суд.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в случае прекращения производства по заявлению в связи с отказом заявителя от требования (часть 2 статьи 49 АПК РФ), повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Вместе с тем, положенное в основу настоящих требований Банка неисполнение должником обязательств по мировому соглашению не может быть признано основанием, аналогичным заявленному в рамках дела N А51-3218/2016.
Основанием иска являются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорных правоотношений.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А5-3218/2016, Банк основывал свои требования на неисполнении Ивановым В.Я. обязательств солидарного поручителя по возврату задолженности по кредитным договорам, тогда как в рамках настоящего спора ПАО "Сбербанк" ссылается на уклонение должника от погашения задолженности по мировому соглашению от 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Пункт 13 Постановления Пленума N 50 устанавливает, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Исходя из изложенных разъяснений, коллегия считает, что достигнув утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 33-6166 мирового соглашения N 6166 м от 22.06.2016, стороны совершили отличную от ранее заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога самостоятельную сделку, порождающую для сторон новые права и обязанности.
В пользу данного вывода свидетельствуют также условия мирового соглашения, устанавливающие сумму неисполненных и признанных должниками обязательств - 26 887 227 рублей 54 копейки, тогда как задолженность по кредитным договорам учитывается отдельно по каждому договору. Исполнение одного кредитного обязательства влечет его прекращение и прекращение обеспечиваемого обязательства, при этом другое кредитного обязательство продолжается оставаться действующим до полного его исполнения сторонами.
Срок исполнения обязательств по мировому соглашению установлен до мая 2020 года с начислением на сумму задолженности 12,5% процентов годовых без условия о начислении каких-либо иных дополнительных плат либо комиссий.
За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения долга и процентов по мировому соглашению предусмотрена неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, при неисполнении обязательств по погашению задолженности предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.
Кроме того, должники, в том числе Иванов В.Я., приняли на себя обязательство погасить судебные расходы, включая расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей и 59 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
В обеспечение мирового соглашения ответчики дополнительно обязались предоставить поручительство Главы КФХ ИП Савченко В.И. и физического лица Талалаева И.Н., с которыми заключены договоры поручительства N 6166-мПо1 от 23.06.2016 и N 6166-мПо2 от 23.06.2016 соответственно.
Исходя из условий мирового соглашения, учитывая отсутствие в нем указания на продолжение действия ранее заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение должником обязательств по мировому соглашению является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего не может быть отождествлено с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения Банка в суд в рамках дела N А51-3218/2016.
Суд также находит обоснованными доводы апеллянта о фактической замене существовавших ранее кредитных и обеспечительных обязательств должников, в частности Иванова В.Я., на возникшее из мирового соглашения от 22.06.2016 единое обязательство по возврату суммы долга на иных условиях.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Как указано ранее, материалы дела и содержание мирового соглашения от 22.06.2016 не содержат доказательств продолжения действия кредитных и обеспечивающих их договоров при достижении сторонами мирового соглашения.
Помимо изложенного, указание суда первой инстанции на обращение Банка с аналогичным заявлением по делу N А51-3218/2016 и прекращение производства по нему в связи с заключением мирового соглашения от 22.06.2016, не исключает необходимость разрешения вопроса об обоснованности настоящего заявления кредитора по существу.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума N 35, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Учитывая данные разъяснения, коллегия полагает, что у ПАО "Сбербанк России" не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Учитывая дату заключения мирового соглашения (22.06.2016), а также то, что исполнение по нему прекратилось с октября 2016 года, у кредитора не имелось оснований для обращения с заявлением об установлении требований по мировому соглашению на период рассмотрения дела N А51-3218/2016.
В этой связи, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Распределение судебных расходов подлежит осуществлению по итогу рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу N А51-18475/2017 отменить.
Разрешение вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Владимира Яковлевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
К.П.ЗАСОРИН
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)