Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они заключили с ответчиком договор срочного банковского вклада, позже неоднократно обращались с требованием выдать денежные средства, и каждый раз банк не выполнял своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Триумф" - А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф", в защиту интересов Н.П., Н.В., Е.С., Е.Ю. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав и законных интересов группы потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Н.П. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 31 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Н.В. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 31 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Е.С. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 31 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Е.Ю. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рублей 35 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 рублей",
Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился в суд в защиту интересов потребителей Н.П., Н.В., Е.С., Е.Ю. с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что Н.П. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Н.В. заключила с ответчиком договор банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Е.Ю. заключила с ответчиком договор банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Е.С. заключила с ответчиком договор банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Н.П., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Н.В. Е.Ю. Е.С., пополнять счета, закрывать, получать сумму вклада на основании доверенностей, выданных банком. Пунктом 3.1.6. договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. 00.00.0000 г. Н.П. позвонил в Московский офис банка по ул. Б. Семеновская и предупредил о том, что 00.00.0000 г. ему необходимо снять денежные средства в сумме 0 руб. со своего счета и со счетов Н.В., Е.С. 00.00.0000 г. в офисе Н.П. просил выдать денежные средства в размере 0 руб. со своего счета; 0 руб. со счета Н.В.; 0 руб. со счета Е.С. Сотрудники банка выдали только 0 руб., в выдаче остальных денежных средств в размере 0 руб. с его счета и денежных средств с других счетов отказано без объяснения причин. К выдаче на руки со счета Н.В. 00.00.0000 г. Н.П. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере 0 руб. на 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. в офисе банка по требованию потребителя не выдали денежные средства в размере 0 руб., поэтому Н.П. оформлена заявка на получение денежных средств на 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 00.00.0000 г. Н.П. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 0 руб., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 00.00.0000 г. Н.П. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. К выдаче на руки со счета Е.Ю. 00.00.0000 г. Н.П. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере в размере 0 руб. 00.00.0000 г. в банке Е.Ю. потребовала выдать денежные средства в размере 0 руб., из которых выдано только 0 руб. в выдаче остальной части банк ей отказал. 00.00.0000 г. потребитель Е.Ю. потребовала выдать 0 руб., из которых было выдано 0 руб. 00.00.0000 г. Н.П. повторно просил выдать денежные средства, однако из всей запрашиваемой суммы выдано только 0 руб. 00.00.0000 г. Н.П. в очередной раз обратился в банк за оставшимися денежными средствами, но ему опять выдали только 0 руб., в выдаче остальной запрошенной суммы отказали. Обязанность по 00.00.0000 г. потребителю не выдали предварительно заказанные денежные средства, в размере 0 руб. 0 руб. были выданы 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. Н.П. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 0 руб., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 00.00.0000 г. Н.П. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. Начиная с 00.00.0000 г. потребители неоднократно обращаются в банк с требованием выдать денежные средства, и каждый раз банк не выполняет своих обязательств. Так на момент подачи искового заявления на счетах вкладчиков так и остаются незаконно удержанные банком денежные средства вкладчиков. Обращаясь за получением денежных средств, находящихся на счетах потребителей, Н.П. рассчитывал использовать их на более выгодных условиях, предложенных Совкомбанком. Согласно коммерческому предложению от 00.00.0000 г. Совкомбанк в преддверии праздника Нового года, запустил новый депозит "Новогодний", со ставкой 25% годовых со сроком 91 день. 00.00.0000 г. Совкомбанк изменил условия по вкладу "Новогодний", снизив ставку до 20% годовых, в связи с чем образовалась упущенная выгода.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Н.П.:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Н.П. от 00.00.0000 г., по претензии от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку по претензии от 00.00.0000 г. за ненадлежащее исполнение требования Н.П. в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.;
- 6. упущенную выгоду в размере 0 руб.;
- 7. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0 руб.;
- 8. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 9. сумму вклада в размере 0 руб.
С ответчика в пользу Н.В. истец просил взыскать:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Н.П. от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку за невыполнение требования потребителя выдать денежные средства 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., по претензии от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.;
- 6. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 7. сумму вклада в размере 0 руб. 86 коп.;
- 8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0 руб.
С ответчика в пользу Е.С. истец просил взыскать:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Е.С. от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку за отказ выдать денежные средства 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., по претензии от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда 0 руб.;
- 6. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 7. сумму вклада 0 руб.
8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0 руб.
С ответчика в пользу истца Е.Ю. истец просил взыскать:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Е.Ю. от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку по претензии от 00.00.0000 г. за ненадлежащее исполнение требования в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.;
- 6. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0 руб.;
- 7. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 8. сумму вклада в размере 0 руб.
Кроме того, истец просил суд признать расторгнутыми договоры по вкладам Н.П., Н.В., Е.Ю., Е.С. с ОАО "МОСОБЛБАНК" с размером 11% годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истцов Н.П., Н.В., Е.Ю., Е.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50% от взысканной суммы истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф".
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что банк не предпринял действий для удовлетворения претензий потребителей в короткие сроки, затягивал процесс выдачи денежных средств, истцы были вынуждены тратить дополнительное время на поездки в другие отделения банка в том числе в г. Королев и в г. Люберцы.
Н.П. и Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Н.В. и Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснила, что ответчик не отрицает факт внесения всеми потребителями денежных средств на вклады и факт выдачи банком денежных средств с задержкой и не в том размере, в котором они были заказаны. Вся задержка в выдаче вкладов была вызвана тем, что с 00.00.0000 г. банк находился в сложном финансовом состоянии, была начата процедура санации. В банке были выявлены случаи мошенничества, в связи с чем, для получения денежных средств на сумму больше 0 руб. необходимо было подать заявку. Все вклады в банке были заблокированы во избежание мошеннических действий третьих лиц. Для разблокировки вклада необходимо было представить паспорт и оригиналы договоров на выдачу вкладов. Денежные средства на сумму больше 0 руб. Банк не выдавал в соответствии с условиями Регламента, утвержденного ГК АСВ и рекомендованного ЦБ РФ, а задержка в выдаче денежных средств была вызвана проверкой вкладов и всех документов по ним. На момент обращения потребителей в Банк было очень много обращений, банк старался выдать денежные средства всем вкладчикам, но поскольку Регламентом не предусмотрена выдача суммы более 0 руб., заявки на большую сумму должны были подтверждаться документально. Денежные средства Н.П., Н.В., Е.С., Е.Ю. и сейчас размещены на вкладах, на них также начисляются проценты, срок действия договоров не истек. Потребители с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращались. Банк не мог закрыть вклады по претензии, поступившей по почте. Заявление должно быть подано собственноручно при предъявлении паспорта. Требования о взыскании юридических услуг и морального вреда являются завышенными. Представитель ответчика просила суд учесть при вынесении решения материальное состояние банка и применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, морального вреда, юридических услуг, процентов и неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" - А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Н.П., Е.Ю., представителя МОО ОЗПП "Триумф" - А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Мособлбанк" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ответчиком и Н.П. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
00.00.0000 г. между ответчиком и Н.В. был заключен договор банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
00.00.0000 года между ответчиком и Е.Ю. был заключен договор банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
00.00.0000 года между ответчиком и Е.С. был заключен договор банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
Пунктом 3.1.6. указанных договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
На основании доверенностей, удостоверенных в соответствии с требованиями банка, Н.П., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Н.В. Е.Ю. Е.С., пополнять счета, закрывать их и получать сумму вклада.
00.00.0000 г. Н.П. обратился к ответчику с просьбой выдать денежные средства в размере 0 руб. со своего счета, 0 руб. со счета Н.В. и 0 руб. со счета Е.С., однако, ответчик в этот день выдал Н.П. сумму, находящуюся на его счете, в размере 0 руб., оставшаяся часть требуемой Н.П. денежной суммы в указанный день выдана не была.
В этот же день Е.Ю. обратилась к ответчику с просьбой выдать со своего счета денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается заявлением на выдачу вклада. 00.00.0000 г. ответчик выдал Е.Ю. с ее счета 0 руб., оставшаяся денежная сумма в указанный день выдана не была.
00.00.0000 г. потребители обратились к ответчику с претензией, в которой просили выдать запрошенную сумму вклада, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату выполнения обязательства и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денежных средств.
00.00.0000 г. ответчик выдал со счета Н.В. 0 руб., со счета Е.С. 170 000 рублей.
00.00.0000 г. ответчик выдал Е.Ю. с ее счета 0 руб.
00.00.0000 г. Н.П. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал выдать со вклада Е.Ю. 0 руб., со своего вклада 0 рублей, в качестве компенсации за упущенную выгоду по основаниям ст. 15 ГК РФ 0 руб., убытки по дату выплаты денежных средств и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денег.
00.00.0000 г. ответчик выдал Н.П. с его вклада 0 руб.
00.00.0000 г. Н.П. обратился в банк с целью получения 0 руб. со вкладов Н.В., Е.С., Е.Ю.
00.00.0000 г. Н.П. со счета Е.Ю. была выдана денежная сумма в размере 100 000 руб., остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
00.00.0000 г. Н.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить заявленные им ранее требования.
00.00.0000 00.00.0000 г. ответчик перевел со счета Е.Ю. на счет Н.П. 0 руб., которые Н.П. в указанный день получил, остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вкладов привела к нарушению прав потребителей, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.
Законно применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Н.П. неустойку 0 руб., в пользу Е.Ю. 0 руб., в пользу Н.В. 0 руб., в пользу Е.С. 0 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом была также верно взыскана с ответчика компенсация морально вреда в пользу каждого потребителя по 0 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО "Мособлбанк" в пользу каждого потребителя по 0 руб. в счет данных процентов.
Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 0 руб. в пользу каждого и в пользу МОО ОЗПП "Триумф" 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было учтено ходатайство стороны ответчика, которое имеется в материалах дела, а также установлено, что сумма штрафных санкций явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств перед истцами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о расторжении договоров вклада, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы не обращались в офис Банка с письменными заявлениями о закрытии вкладов, что позволило бы считать договора расторгнутыми, а лишь предъявили Банку претензии с требованиями возврата денежных средств, что позволяло Банку сохранить на счету каждого из истцов не снижаемый остаток, предусмотренный договорами вклада.
По тем двум договорам банковского вклада, которые на настоящий период времени были закрыты Банком и на которые обратил внимание судебной коллегии представитель истцов, истекли сроки вкладов, поэтому заявление истцов о закрытии вкладов не потребовалось.
По остальным же договорам, по которым сроки вкладов на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истекли, Банк, не получив от истцов соответствующего письменного заявления о закрытии вкладов, сохранил на счетах суммы не снижаемых остатков, что является законным и обоснованным.
Как пояснили судебной коллегии сами истцы, изначально они не планировали закрывать свои вклады, а хотели лишь снять со счетов часть денежных средств. Но поскольку Банк в получении всей запрашиваемой суммы им отказал, выдав лишь незначительную часть, они и обратились в Банк с соответствующей претензией.
Требование истцов о возврате им сумм вкладов с начисленными на вклады и причитающимися им процентами, исходя из договорной ставки в 11% годовых, суд первой инстанции также верно нашел необоснованными, поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договоров, при досрочном снятии сумм вкладов процентная ставка уменьшается Банком до установленных договором размеров и уже не может быть рассчитана по ставке 11% годовых.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцы планировали после получения денежных средств у ответчика разместить их под более выгодный процент в Совкомбанке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку однозначных доказательств размещения впоследствии данных сумм под иной процент в ином кредитном учреждении сторона истца суду первой инстанции не представила.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судом была также верно взыскана с ПАО "Мособлбанк" в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Триумф" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5791/2016
Требование: О защите прав и законных интересов группы потребителей.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что они заключили с ответчиком договор срочного банковского вклада, позже неоднократно обращались с требованием выдать денежные средства, и каждый раз банк не выполнял своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5791/2016
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП "Триумф" - А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф", в защиту интересов Н.П., Н.В., Е.С., Е.Ю. к ПАО "Московский областной банк" о защите прав и законных интересов группы потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Н.П. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 31 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Н.В. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 31 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Е.С. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рубля 31 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Е.Ю. неустойку в размере 0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 рублей 35 коп., штраф в размере 0 рублей.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Московский областной банк" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 0 рублей",
установила:
Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратился в суд в защиту интересов потребителей Н.П., Н.В., Е.С., Е.Ю. с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что Н.П. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Н.В. заключила с ответчиком договор банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Е.Ю. заключила с ответчиком договор банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Е.С. заключила с ответчиком договор банковского вклада N от 00.00.0000 г. сроком до 00.00.0000 г. с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб. Н.П., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Н.В. Е.Ю. Е.С., пополнять счета, закрывать, получать сумму вклада на основании доверенностей, выданных банком. Пунктом 3.1.6. договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика. 00.00.0000 г. Н.П. позвонил в Московский офис банка по ул. Б. Семеновская и предупредил о том, что 00.00.0000 г. ему необходимо снять денежные средства в сумме 0 руб. со своего счета и со счетов Н.В., Е.С. 00.00.0000 г. в офисе Н.П. просил выдать денежные средства в размере 0 руб. со своего счета; 0 руб. со счета Н.В.; 0 руб. со счета Е.С. Сотрудники банка выдали только 0 руб., в выдаче остальных денежных средств в размере 0 руб. с его счета и денежных средств с других счетов отказано без объяснения причин. К выдаче на руки со счета Н.В. 00.00.0000 г. Н.П. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере 0 руб. на 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. в офисе банка по требованию потребителя не выдали денежные средства в размере 0 руб., поэтому Н.П. оформлена заявка на получение денежных средств на 00.00.0000 г. в размере 0 руб. 00.00.0000 г. Н.П. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 0 руб., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 00.00.0000 г. Н.П. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. К выдаче на руки со счета Е.Ю. 00.00.0000 г. Н.П. по телефону были предварительно заказаны денежные средства в размере в размере 0 руб. 00.00.0000 г. в банке Е.Ю. потребовала выдать денежные средства в размере 0 руб., из которых выдано только 0 руб. в выдаче остальной части банк ей отказал. 00.00.0000 г. потребитель Е.Ю. потребовала выдать 0 руб., из которых было выдано 0 руб. 00.00.0000 г. Н.П. повторно просил выдать денежные средства, однако из всей запрашиваемой суммы выдано только 0 руб. 00.00.0000 г. Н.П. в очередной раз обратился в банк за оставшимися денежными средствами, но ему опять выдали только 0 руб., в выдаче остальной запрошенной суммы отказали. Обязанность по 00.00.0000 г. потребителю не выдали предварительно заказанные денежные средства, в размере 0 руб. 0 руб. были выданы 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. Н.П. обратился в банк с целью получения оставшихся на вкладе 0 руб., однако банк отказал в выдаче денежных средств. 00.00.0000 г. Н.П. снова затребовал указанную сумму, но и в этот раз банк ему отказал. Начиная с 00.00.0000 г. потребители неоднократно обращаются в банк с требованием выдать денежные средства, и каждый раз банк не выполняет своих обязательств. Так на момент подачи искового заявления на счетах вкладчиков так и остаются незаконно удержанные банком денежные средства вкладчиков. Обращаясь за получением денежных средств, находящихся на счетах потребителей, Н.П. рассчитывал использовать их на более выгодных условиях, предложенных Совкомбанком. Согласно коммерческому предложению от 00.00.0000 г. Совкомбанк в преддверии праздника Нового года, запустил новый депозит "Новогодний", со ставкой 25% годовых со сроком 91 день. 00.00.0000 г. Совкомбанк изменил условия по вкладу "Новогодний", снизив ставку до 20% годовых, в связи с чем образовалась упущенная выгода.
Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу Н.П.:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Н.П. от 00.00.0000 г., по претензии от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку по претензии от 00.00.0000 г. за ненадлежащее исполнение требования Н.П. в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.;
- 6. упущенную выгоду в размере 0 руб.;
- 7. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0 руб.;
- 8. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 9. сумму вклада в размере 0 руб.
С ответчика в пользу Н.В. истец просил взыскать:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Н.П. от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку за невыполнение требования потребителя выдать денежные средства 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., по претензии от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.;
- 6. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 7. сумму вклада в размере 0 руб. 86 коп.;
- 8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0 руб.
С ответчика в пользу Е.С. истец просил взыскать:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Е.С. от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку за отказ выдать денежные средства 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., по претензии от 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда 0 руб.;
- 6. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 7. сумму вклада 0 руб.
8. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0 руб.
С ответчика в пользу истца Е.Ю. истец просил взыскать:
- 1. неустойку за ненадлежащее исполнение требования Е.Ю. от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. в размере 0 руб.;
- 2. неустойку по претензии от 00.00.0000 г. за ненадлежащее исполнение требования в размере 0 руб.;
- 3. неустойку по ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке вернуть убытки потребителя в размере 0 руб.;
- 4. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 0 руб.;
- 5. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.;
- 6. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 0 руб.;
- 7. почтовые расходы в сумме 0 руб.;
- 8. сумму вклада в размере 0 руб.
Кроме того, истец просил суд признать расторгнутыми договоры по вкладам Н.П., Н.В., Е.Ю., Е.С. с ОАО "МОСОБЛБАНК" с размером 11% годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истцов Н.П., Н.В., Е.Ю., Е.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50% от взысканной суммы истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф".
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что банк не предпринял действий для удовлетворения претензий потребителей в короткие сроки, затягивал процесс выдачи денежных средств, истцы были вынуждены тратить дополнительное время на поездки в другие отделения банка в том числе в г. Королев и в г. Люберцы.
Н.П. и Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Н.В. и Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также пояснила, что ответчик не отрицает факт внесения всеми потребителями денежных средств на вклады и факт выдачи банком денежных средств с задержкой и не в том размере, в котором они были заказаны. Вся задержка в выдаче вкладов была вызвана тем, что с 00.00.0000 г. банк находился в сложном финансовом состоянии, была начата процедура санации. В банке были выявлены случаи мошенничества, в связи с чем, для получения денежных средств на сумму больше 0 руб. необходимо было подать заявку. Все вклады в банке были заблокированы во избежание мошеннических действий третьих лиц. Для разблокировки вклада необходимо было представить паспорт и оригиналы договоров на выдачу вкладов. Денежные средства на сумму больше 0 руб. Банк не выдавал в соответствии с условиями Регламента, утвержденного ГК АСВ и рекомендованного ЦБ РФ, а задержка в выдаче денежных средств была вызвана проверкой вкладов и всех документов по ним. На момент обращения потребителей в Банк было очень много обращений, банк старался выдать денежные средства всем вкладчикам, но поскольку Регламентом не предусмотрена выдача суммы более 0 руб., заявки на большую сумму должны были подтверждаться документально. Денежные средства Н.П., Н.В., Е.С., Е.Ю. и сейчас размещены на вкладах, на них также начисляются проценты, срок действия договоров не истек. Потребители с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращались. Банк не мог закрыть вклады по претензии, поступившей по почте. Заявление должно быть подано собственноручно при предъявлении паспорта. Требования о взыскании юридических услуг и морального вреда являются завышенными. Представитель ответчика просила суд учесть при вынесении решения материальное состояние банка и применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, морального вреда, юридических услуг, процентов и неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" - А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав Н.П., Е.Ю., представителя МОО ОЗПП "Триумф" - А., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Мособлбанк" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ответчиком и Н.П. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
00.00.0000 г. между ответчиком и Н.В. был заключен договор банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
00.00.0000 года между ответчиком и Е.Ю. был заключен договор банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
00.00.0000 года между ответчиком и Е.С. был заключен договор банковского вклада физического лица "Крещенские морозы" N на срок до 00.00.0000 г., с процентной ставкой в размере 11% годовых, не снижаемый остаток по договору составляет 0 руб.
Пунктом 3.1.6. указанных договоров установлена обязанность ответчика выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика.
На основании доверенностей, удостоверенных в соответствии с требованиями банка, Н.П., как доверенное лицо, имеет право снимать денежные средства со счетов Н.В. Е.Ю. Е.С., пополнять счета, закрывать их и получать сумму вклада.
00.00.0000 г. Н.П. обратился к ответчику с просьбой выдать денежные средства в размере 0 руб. со своего счета, 0 руб. со счета Н.В. и 0 руб. со счета Е.С., однако, ответчик в этот день выдал Н.П. сумму, находящуюся на его счете, в размере 0 руб., оставшаяся часть требуемой Н.П. денежной суммы в указанный день выдана не была.
В этот же день Е.Ю. обратилась к ответчику с просьбой выдать со своего счета денежные средства в размере 0 руб., что подтверждается заявлением на выдачу вклада. 00.00.0000 г. ответчик выдал Е.Ю. с ее счета 0 руб., оставшаяся денежная сумма в указанный день выдана не была.
00.00.0000 г. потребители обратились к ответчику с претензией, в которой просили выдать запрошенную сумму вклада, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату выполнения обязательства и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денежных средств.
00.00.0000 г. ответчик выдал со счета Н.В. 0 руб., со счета Е.С. 170 000 рублей.
00.00.0000 г. ответчик выдал Е.Ю. с ее счета 0 руб.
00.00.0000 г. Н.П. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой потребовал выдать со вклада Е.Ю. 0 руб., со своего вклада 0 рублей, в качестве компенсации за упущенную выгоду по основаниям ст. 15 ГК РФ 0 руб., убытки по дату выплаты денежных средств и дать письменный мотивированный ответ о причинах отказа в выдаче денег.
00.00.0000 г. ответчик выдал Н.П. с его вклада 0 руб.
00.00.0000 г. Н.П. обратился в банк с целью получения 0 руб. со вкладов Н.В., Е.С., Е.Ю.
00.00.0000 г. Н.П. со счета Е.Ю. была выдана денежная сумма в размере 100 000 руб., остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
00.00.0000 г. Н.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить заявленные им ранее требования.
00.00.0000 00.00.0000 г. ответчик перевел со счета Е.Ю. на счет Н.П. 0 руб., которые Н.П. в указанный день получил, остальные денежные средства ответчиком выданы не были.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременная выдача ответчиком денежных средств со вкладов привела к нарушению прав потребителей, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию неустойка.
Законно применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Н.П. неустойку 0 руб., в пользу Е.Ю. 0 руб., в пользу Н.В. 0 руб., в пользу Е.С. 0 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом была также верно взыскана с ответчика компенсация морально вреда в пользу каждого потребителя по 0 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно сослался на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ПАО "Мособлбанк" в пользу каждого потребителя по 0 руб. в счет данных процентов.
Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 0 руб. в пользу каждого и в пользу МОО ОЗПП "Триумф" 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было учтено ходатайство стороны ответчика, которое имеется в материалах дела, а также установлено, что сумма штрафных санкций явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств перед истцами.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о расторжении договоров вклада, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцы не обращались в офис Банка с письменными заявлениями о закрытии вкладов, что позволило бы считать договора расторгнутыми, а лишь предъявили Банку претензии с требованиями возврата денежных средств, что позволяло Банку сохранить на счету каждого из истцов не снижаемый остаток, предусмотренный договорами вклада.
По тем двум договорам банковского вклада, которые на настоящий период времени были закрыты Банком и на которые обратил внимание судебной коллегии представитель истцов, истекли сроки вкладов, поэтому заявление истцов о закрытии вкладов не потребовалось.
По остальным же договорам, по которым сроки вкладов на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истекли, Банк, не получив от истцов соответствующего письменного заявления о закрытии вкладов, сохранил на счетах суммы не снижаемых остатков, что является законным и обоснованным.
Как пояснили судебной коллегии сами истцы, изначально они не планировали закрывать свои вклады, а хотели лишь снять со счетов часть денежных средств. Но поскольку Банк в получении всей запрашиваемой суммы им отказал, выдав лишь незначительную часть, они и обратились в Банк с соответствующей претензией.
Требование истцов о возврате им сумм вкладов с начисленными на вклады и причитающимися им процентами, исходя из договорной ставки в 11% годовых, суд первой инстанции также верно нашел необоснованными, поскольку согласно условиям заключенных между сторонами договоров, при досрочном снятии сумм вкладов процентная ставка уменьшается Банком до установленных договором размеров и уже не может быть рассчитана по ставке 11% годовых.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцы планировали после получения денежных средств у ответчика разместить их под более выгодный процент в Совкомбанке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку однозначных доказательств размещения впоследствии данных сумм под иной процент в ином кредитном учреждении сторона истца суду первой инстанции не представила.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судом была также верно взыскана с ПАО "Мособлбанк" в бюджет г. Москвы госпошлина в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Триумф" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)