Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Б. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Б. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в порядке регресса.
Б. предъявил встречные исковые требования к Ж., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено: взыскать в порядке регресса с Б. в пользу Ж. денежные средства в размере *** руб., а также госпошлину в размере 20.657,23 руб.; встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. изменено в части суммы взысканных денежных средств и государственной пошлины, постановлено: взыскать с Б. в пользу Ж. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Представителем Б. по доверенности З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2012 г. между КБ "Универсальные финансы", с одной стороны, и Ж. как заемщиком, Б. как созаемщиком, с другой, заключен кредитный договор N 238 РО/2012 на сумму ** руб. с процентной ставкой 17,77% годовых на срок до 01 декабря 2017 г.
В соответствии с п. 10.4 кредитного договора, Ж. и Б. несут перед банком солидарную ответственность.
28 мая 2015 г. Ж. досрочно выплатила банку полную сумму кредита в размере 4*** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 385.
09 сентября 2015 г. Ж. в адрес Б. была направлена претензия с требованием погасить перед ней долг в размере ***8 руб., которую ответчик Б. оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд руководствовался ст. ст. 325, 421, 1102 ГК РФ и исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику и созаемщику; при заключении кредитного договора, стороны согласовали, что предоставление кредита производится по заявлению заемщика Ж. путем зачисления денежных средств на ее текущий счет в банке; доказательств того, что денежные средства не передавались Б., а Ж. распоряжалась денежными средствами единолично, не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства созаемщика Б. исполнены перед банком Ж., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ей суммы задолженности по кредитному договору. Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд полагал, что он должен составлять *** руб. Удовлетворив требования Ж., суд отказал в удовлетворении встречного иска Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ж., судебная коллегия при этом указала, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так, в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд 18 января 2016 г., Ж. просила взыскать с Б. денежные средства в размере *** руб. с учетом произведенной Б. выплаты в размере *** руб. Отзыв на встречное исковое заявление также содержит в себе сведения о вышеуказанной денежной сумме. Внесение ответчиком в кредитную организацию денежных средств в размере *** руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами.
Суд, определяя размер задолженности в сумме *** руб., руководствовался первоначально заявленными Ж. исковыми требованиями, не учел при принятии решения уточненное исковое заявление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-12896/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/9-12896/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Б. к Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Б. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в порядке регресса.
Б. предъявил встречные исковые требования к Ж., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено: взыскать в порядке регресса с Б. в пользу Ж. денежные средства в размере *** руб., а также госпошлину в размере 20.657,23 руб.; встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. изменено в части суммы взысканных денежных средств и государственной пошлины, постановлено: взыскать с Б. в пользу Ж. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Представителем Б. по доверенности З. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2012 г. между КБ "Универсальные финансы", с одной стороны, и Ж. как заемщиком, Б. как созаемщиком, с другой, заключен кредитный договор N 238 РО/2012 на сумму ** руб. с процентной ставкой 17,77% годовых на срок до 01 декабря 2017 г.
В соответствии с п. 10.4 кредитного договора, Ж. и Б. несут перед банком солидарную ответственность.
28 мая 2015 г. Ж. досрочно выплатила банку полную сумму кредита в размере 4*** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 385.
09 сентября 2015 г. Ж. в адрес Б. была направлена претензия с требованием погасить перед ней долг в размере ***8 руб., которую ответчик Б. оставил без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Ж., суд руководствовался ст. ст. 325, 421, 1102 ГК РФ и исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику и созаемщику; при заключении кредитного договора, стороны согласовали, что предоставление кредита производится по заявлению заемщика Ж. путем зачисления денежных средств на ее текущий счет в банке; доказательств того, что денежные средства не передавались Б., а Ж. распоряжалась денежными средствами единолично, не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства созаемщика Б. исполнены перед банком Ж., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу 1/2 части оплаченной ей суммы задолженности по кредитному договору. Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд полагал, что он должен составлять *** руб. Удовлетворив требования Ж., суд отказал в удовлетворении встречного иска Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ж., судебная коллегия при этом указала, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Так, в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд 18 января 2016 г., Ж. просила взыскать с Б. денежные средства в размере *** руб. с учетом произведенной Б. выплаты в размере *** руб. Отзыв на встречное исковое заявление также содержит в себе сведения о вышеуказанной денежной сумме. Внесение ответчиком в кредитную организацию денежных средств в размере *** руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами.
Суд, определяя размер задолженности в сумме *** руб., руководствовался первоначально заявленными Ж. исковыми требованиями, не учел при принятии решения уточненное исковое заявление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)