Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие оснований для списания спорных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Семерджиди Якова Александровича (ИНН 231709109501, ОГРНИП 309236716900108) - Гордиенко Д.А. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Меликяна А.Н. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие другого ответчика - индивидуального предпринимателя Зангелиди Мануила Ивановича (ИНН 231703423207, ОГРНИП 304231704300085), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семерджиди Якова Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24829/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семерджиди Я.А. (далее - Семерджиди Я.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб"; далее - банк), индивидуальному предпринимателю Зангелиди М.И. (далее - Зангелиди М.И.) о взыскании солидарно 270 тыс. рублей убытков и 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.
Зангелиди М.И. предъявил встречный иск о взыскании с Семерджиди Я.А. 72 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги и 8724 рублей 88 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что электронные документы, полученные банком, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), не соответствующей сертификату ключа. Вина Зангелиди М.И. в списании спорных денежных средств истцом также не доказана. По встречному иску Зангелиди М.И. не представил документального подтверждения оказанных услуг за период с октября 2013 года по май 2014 года.
В кассационной жалобе Семерджиди Я.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в момент списания денежных средств истец не был фактическим владельцем носителя, на который записан ключ ЭЦП, данный носитель использовался работником Зангелиди М.И. - Сычевой О.Е. В судебных актах не указано, как истец мог воспользоваться информацией о ключе ЭЦП для совершения операции по списанию денежных средств. Сбой в работе компьютера ответчика не исключает возможности причинения ущерба в результате использования носителя с ключом ЭЦП на другом компьютере. Доказательств возврата указанного носителя Зангелиди М.И. не представил. Банк, нарушив условия договора банковского счета, совершил сомнительную операцию с денежными средствами истца без надлежащей идентификации получателя платежа, а также без проверки правомерности платежа. Кроме того, платежное поручение составлено с нарушениями. Принимая встречный иск, суд не принял во внимание, что он не связан с первоначальным иском и не исключает его удовлетворение. Судебные акты приняты о правах и обязанностях Гусева М.С., который не был привлечен к участию в деле.
В отзывах банк и Зангелиди М.И. отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 24.06.2009 Семерджиди Я.А. (клиент) и банк заключили договор N 1-9849 банковского счета в валюте Российской Федерации.
25 ноября 2011 года клиент и банк заключили договор об использовании системы "Клиент - Банк", по условиям которого банк на основании данного договора, а также договора банковского счета, заключенных сторонами, и действующих тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица обязуется проводить банковские операции и осуществлять иные предусмотренные указанными договорами между банком и клиентом действия в соответствии с электронными документами, полученными от клиента посредством системы "Клиент - Банк".
14 декабря 2009 года Семерджиди Я.А. (заказчик) и Зангелиди М.И. (исполнитель) заключили договор N 27 по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обеспечивает клиента бухгалтерским обслуживанием. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения работ по договору использует самостоятельно и за свой счет приобретенное программное обеспечение. По окончании работ исполнитель передает клиенту копию электронной базы данных, сформированной и используемой исполнителем программой. В приложении N 2 к договору указано, что в рамках указанного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю для ознакомления в том числе банковские реквизиты. По желанию заказчик может передать исполнителю программное обеспечение "Банк-Клиент" и "Ключевую информацию". Исполнитель гарантирует заказчику конфиденциальность и безопасность полученной информации.
На основании платежного поручения от 03.07.2013 N 20 банк с расчетного счета клиента списал в пользу получателя - Гусева М.С. - 270 тыс. рублей. В назначении платежа в названном поручении указано: "Оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору 12 от 01.07.2013".
Ссылаясь на вину ответчиков и отсутствие оснований для списания 270 тыс. рублей (отсутствие договорных отношений с контрагентом), Семерджиди Я.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Указывая на неоплату Семерджиди Я.А. оказанных ему услуг в период с октября 2013 года по май 2014 года в рамках договора от 14.12.2009 N 27 по ведению бухгалтерского учета, Зангелиди М.И. предъявил встречный иск.
В удовлетворении встречного иска судами отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчики не исполнили (ненадлежаще исполнили) свои обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчиков, размер понесенных убытков.
В соответствии с положениями договора от 25.11.2011 об использовании системы "Клиент - Банк" и Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк", утвержденных банком и являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Условия), клиент обязан соблюдать порядок совершения электронного документооборота в соответствии с Условиями. В обязанности истца входит обеспечение сохранности ключей, паролей для входа в систему "Клиент - Банк" и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, а также соблюдение рекомендаций по обеспечению безопасности информации при эксплуатации средств защиты информации. Банк не несет ответственности за сбои в работе системы "Клиент - Банк" по вине клиента, в том числе в случаях: модификации системы клиентом, внесения изменений в конфигурацию системы, удаления элементов системы, повреждения системы вирусами, нестабильной работы операционных систем, сбоя на дисковых носителях. Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашения) клиентом применяемых в системе "Клиент - Банк" паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо за несвоевременное сообщение о компрометации ключей истца.
Истец не доказал некорректность ЭЦП клиента на представленном в банк для исполнения электронном документе. С учетом того, что функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного документа.
Кроме того, суды правильно отказали в иске к Зангелиди М.И. Суды исходили из того, что Семерджиди Я.А. не представил доказательств вины Зангелиди М.И. в списании денежных средств в сумме 270 тыс. рублей. Суды правомерно указали, что само по себе использование носителя с ключом ЭЦП не только истцом, но и Зангелиди М.И. не доказывает, что платежное поручение выставлено банку по вине (неосмотрительности) именно Зангелиди М.И., а не Семерджиди Я.А., имеющего такой же доступ к названному ключу. Семерджиди Я.А. не доказал, что после заключения договора с Зангелиди М.И. он сам не использовал и не мог использовать ключ при осуществлении коммерческой деятельности, требующей денежных расчетов. Истец не доказал нарушение Зангелиди М.И. каких-либо условий договора от 14.12.2009 года N 27, которые бы повлекли возможность взлома системы и несанкционированного использования секретного ключа, как и не доказал, что ответчик самостоятельно произвел спорное перечисление.
Утверждая о причинении убытков, Семерджиди Я.А. не обосновал невозможность истребования денежных средств с их получателя - Гусева М.С.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основное исковое требование и встречный иск не связаны и встречное требование не направлено к зачету, отклоняется как противоречащий содержанию встречного иска, направленного на зачет однородного (денежного) требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о принятии решения о правах и обязанностях Гусева М.С. противоречит содержанию судебных актов, не содержащих подобных выводов.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А32-24829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2016 N Ф08-2256/2016 ПО ДЕЛУ N А32-24829/2015
Требование: О взыскании солидарно суммы убытков, возникших в результате неправомерного списания средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие оснований для списания спорных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А32-24829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Семерджиди Якова Александровича (ИНН 231709109501, ОГРНИП 309236716900108) - Гордиенко Д.А. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Меликяна А.Н. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие другого ответчика - индивидуального предпринимателя Зангелиди Мануила Ивановича (ИНН 231703423207, ОГРНИП 304231704300085), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семерджиди Якова Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-24829/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семерджиди Я.А. (далее - Семерджиди Я.А.) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время ПАО "Банк Уралсиб"; далее - банк), индивидуальному предпринимателю Зангелиди М.И. (далее - Зангелиди М.И.) о взыскании солидарно 270 тыс. рублей убытков и 50 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.
Зангелиди М.И. предъявил встречный иск о взыскании с Семерджиди Я.А. 72 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги и 8724 рублей 88 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что электронные документы, полученные банком, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП), не соответствующей сертификату ключа. Вина Зангелиди М.И. в списании спорных денежных средств истцом также не доказана. По встречному иску Зангелиди М.И. не представил документального подтверждения оказанных услуг за период с октября 2013 года по май 2014 года.
В кассационной жалобе Семерджиди Я.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в момент списания денежных средств истец не был фактическим владельцем носителя, на который записан ключ ЭЦП, данный носитель использовался работником Зангелиди М.И. - Сычевой О.Е. В судебных актах не указано, как истец мог воспользоваться информацией о ключе ЭЦП для совершения операции по списанию денежных средств. Сбой в работе компьютера ответчика не исключает возможности причинения ущерба в результате использования носителя с ключом ЭЦП на другом компьютере. Доказательств возврата указанного носителя Зангелиди М.И. не представил. Банк, нарушив условия договора банковского счета, совершил сомнительную операцию с денежными средствами истца без надлежащей идентификации получателя платежа, а также без проверки правомерности платежа. Кроме того, платежное поручение составлено с нарушениями. Принимая встречный иск, суд не принял во внимание, что он не связан с первоначальным иском и не исключает его удовлетворение. Судебные акты приняты о правах и обязанностях Гусева М.С., который не был привлечен к участию в деле.
В отзывах банк и Зангелиди М.И. отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 24.06.2009 Семерджиди Я.А. (клиент) и банк заключили договор N 1-9849 банковского счета в валюте Российской Федерации.
25 ноября 2011 года клиент и банк заключили договор об использовании системы "Клиент - Банк", по условиям которого банк на основании данного договора, а также договора банковского счета, заключенных сторонами, и действующих тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица обязуется проводить банковские операции и осуществлять иные предусмотренные указанными договорами между банком и клиентом действия в соответствии с электронными документами, полученными от клиента посредством системы "Клиент - Банк".
14 декабря 2009 года Семерджиди Я.А. (заказчик) и Зангелиди М.И. (исполнитель) заключили договор N 27 по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обеспечивает клиента бухгалтерским обслуживанием. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что исполнитель для выполнения работ по договору использует самостоятельно и за свой счет приобретенное программное обеспечение. По окончании работ исполнитель передает клиенту копию электронной базы данных, сформированной и используемой исполнителем программой. В приложении N 2 к договору указано, что в рамках указанного договора заказчик обязуется предоставить исполнителю для ознакомления в том числе банковские реквизиты. По желанию заказчик может передать исполнителю программное обеспечение "Банк-Клиент" и "Ключевую информацию". Исполнитель гарантирует заказчику конфиденциальность и безопасность полученной информации.
На основании платежного поручения от 03.07.2013 N 20 банк с расчетного счета клиента списал в пользу получателя - Гусева М.С. - 270 тыс. рублей. В назначении платежа в названном поручении указано: "Оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору 12 от 01.07.2013".
Ссылаясь на вину ответчиков и отсутствие оснований для списания 270 тыс. рублей (отсутствие договорных отношений с контрагентом), Семерджиди Я.А. обратился в арбитражный суд с иском.
Указывая на неоплату Семерджиди Я.А. оказанных ему услуг в период с октября 2013 года по май 2014 года в рамках договора от 14.12.2009 N 27 по ведению бухгалтерского учета, Зангелиди М.И. предъявил встречный иск.
В удовлетворении встречного иска судами отказано со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг в спорный период. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 3 статьи 847 Кодекса установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (пункт 1 статьи 847 Кодекса).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчики не исполнили (ненадлежаще исполнили) свои обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчиков, размер понесенных убытков.
В соответствии с положениями договора от 25.11.2011 об использовании системы "Клиент - Банк" и Условий предоставления и обслуживания системы "Клиент-Банк", утвержденных банком и являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Условия), клиент обязан соблюдать порядок совершения электронного документооборота в соответствии с Условиями. В обязанности истца входит обеспечение сохранности ключей, паролей для входа в систему "Клиент - Банк" и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, а также соблюдение рекомендаций по обеспечению безопасности информации при эксплуатации средств защиты информации. Банк не несет ответственности за сбои в работе системы "Клиент - Банк" по вине клиента, в том числе в случаях: модификации системы клиентом, внесения изменений в конфигурацию системы, удаления элементов системы, повреждения системы вирусами, нестабильной работы операционных систем, сбоя на дисковых носителях. Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате нарушения и/или невыполнения клиентом договора, а также в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашения) клиентом применяемых в системе "Клиент - Банк" паролей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения, либо за несвоевременное сообщение о компрометации ключей истца.
Истец не доказал некорректность ЭЦП клиента на представленном в банк для исполнения электронном документе. С учетом того, что функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного документа.
Кроме того, суды правильно отказали в иске к Зангелиди М.И. Суды исходили из того, что Семерджиди Я.А. не представил доказательств вины Зангелиди М.И. в списании денежных средств в сумме 270 тыс. рублей. Суды правомерно указали, что само по себе использование носителя с ключом ЭЦП не только истцом, но и Зангелиди М.И. не доказывает, что платежное поручение выставлено банку по вине (неосмотрительности) именно Зангелиди М.И., а не Семерджиди Я.А., имеющего такой же доступ к названному ключу. Семерджиди Я.А. не доказал, что после заключения договора с Зангелиди М.И. он сам не использовал и не мог использовать ключ при осуществлении коммерческой деятельности, требующей денежных расчетов. Истец не доказал нарушение Зангелиди М.И. каких-либо условий договора от 14.12.2009 года N 27, которые бы повлекли возможность взлома системы и несанкционированного использования секретного ключа, как и не доказал, что ответчик самостоятельно произвел спорное перечисление.
Утверждая о причинении убытков, Семерджиди Я.А. не обосновал невозможность истребования денежных средств с их получателя - Гусева М.С.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основное исковое требование и встречный иск не связаны и встречное требование не направлено к зачету, отклоняется как противоречащий содержанию встречного иска, направленного на зачет однородного (денежного) требования (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о принятии решения о правах и обязанностях Гусева М.С. противоречит содержанию судебных актов, не содержащих подобных выводов.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А32-24829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)