Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года по иску АО Евро-Азиатский Торгово- промышленный Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк (далее банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 30% годовых сроком возврата кредита <..> года.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель банка Г. исковые требования поддержала, К. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что условия договора являются типовыми, она не смогла повлиять на их содержание, выражает несогласие с размером задолженности, с взысканной судом суммой пени и процентов. Оспариваемым договором нарушены ее права как потребителя банковских услуг. Считает, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита является неправомерным.
К. на заседание судебной коллегии вторично не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя банка Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 30% годовых сроком возврата кредита <...> года.
Согласно п. 12 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов, а также пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору /л.д. 9/.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составила * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат процентов - * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат кредита - * руб. * коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К. задолженность по договору займа в сумме * руб. * коп.
Взыскание пени и процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми К. согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре /л.д. 9/, поэтому доводы жалобы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание. При заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, К. с ними ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписью на договоре. Вопрос о несогласии с его условиями возник после предъявления иска банком в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств. Оснований для признания условий кредитного договора недействительными, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-3094/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чернышовой Ю.А.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года по иску АО Евро-Азиатский Торгово- промышленный Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк (далее банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 30% годовых сроком возврата кредита <..> года.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.
В судебном заседании представитель банка Г. исковые требования поддержала, К. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что условия договора являются типовыми, она не смогла повлиять на их содержание, выражает несогласие с размером задолженности, с взысканной судом суммой пени и процентов. Оспариваемым договором нарушены ее права как потребителя банковских услуг. Считает, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита является неправомерным.
К. на заседание судебной коллегии вторично не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя банка Г., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <...> года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * руб. под 30% годовых сроком возврата кредита <...> года.
Согласно п. 12 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов, а также пени, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору /л.д. 9/.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составила * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат процентов - * руб. * коп., пени за несвоевременный возврат кредита - * руб. * коп.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с К. задолженность по договору займа в сумме * руб. * коп.
Взыскание пени и процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми К. согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре /л.д. 9/, поэтому доводы жалобы в этой части, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о несогласии с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание. При заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, К. с ними ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписью на договоре. Вопрос о несогласии с его условиями возник после предъявления иска банком в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств. Оснований для признания условий кредитного договора недействительными, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)