Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неисполнение его требования о предоставлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело
по иску Р. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о возложении обязанности по предоставлению документов, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца <...>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к ПАО "Банк ВТБ 24" с иском об истребовании документов.
В обоснование исковых требований Р. указала, что <...> Р. обратилась в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о предоставлении выписки по счету по вкладу, сведений о Екатеринбургском отделении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенном по адресу <...>, которые содержатся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО "Банк ВТБ 24", выписки из Устава Банка, в которой содержатся сведения о Екатеринбургском отделении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенном по адресу: <...>, его полномочия и функции, сведений о руководителях масштабах и характере планируемых операций, а также оттиск его печати и образцы подписей его руководителей.
Указанное заявление было лично доставлено Р. в Екатеринбургское отделение ПАО "Банк ВТБ 24", расположенное по адресу: <...>, <...>, однако оставлено Банком без удовлетворения.
В связи с чем Р. просила суд обязать ПАО "Банк ВТБ 24" направить Р. договор банковского вклада, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р., выписку по счету по вкладу, сведения о Екатеринбургском отделении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенном по адресу: <...>, которые содержатся в Едином государственном реестра юридических лиц и учредительных документах Банка, в том числе выписку из Устава Банка.
В ходе производства по делу Р. исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" компенсацию морального вреда, причиненного нарушениям прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 30000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы истца Р. поддержал и суду пояснил, что договор банковского вклада между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р. не заключался. Целью подачи рассматриваемого иска была необходимость установления факта отсутствия договорных правоотношений между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р.
Истец Р., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако избранные заинтересованным лицом по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав должны соответствовать существу нарушения.
В рассматриваемом деле требования защиты прав вытекают из несуществующего обязательства.
Такой способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Истец не получит реальной защиты прав, которые она считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения.
Истребование несуществующего договора банковского вклада для подтверждения факта отсутствия договорных правоотношений не повлечет восстановление нарушенного права, поэтому основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Невыполнение требований истца о направлении выписки из Устава Банка, выписки из Единого государственного реестра юридический лиц, сведений о руководителе структурного подразделения Банка не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе в любом из отделений Банка, на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оттиски печатей Банка, образцы подписей руководителей и иных работников Банка, сведения о планируемых финансовых операциях носят строго конфиденциальный характер и могут сообщаться только самому банку, его владельцам и Банку России.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Р. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13613/2017
Требование: Об обязании банка направить договор банковского вклада, выписку по счету, сведения об отделении банка, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неисполнение его требования о предоставлении документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13613/2017
Судья Чуба Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 гражданское дело
по иску Р. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о возложении обязанности по предоставлению документов, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Р., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца <...>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд к ПАО "Банк ВТБ 24" с иском об истребовании документов.
В обоснование исковых требований Р. указала, что <...> Р. обратилась в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о предоставлении выписки по счету по вкладу, сведений о Екатеринбургском отделении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенном по адресу <...>, которые содержатся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц на ПАО "Банк ВТБ 24", выписки из Устава Банка, в которой содержатся сведения о Екатеринбургском отделении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенном по адресу: <...>, его полномочия и функции, сведений о руководителях масштабах и характере планируемых операций, а также оттиск его печати и образцы подписей его руководителей.
Указанное заявление было лично доставлено Р. в Екатеринбургское отделение ПАО "Банк ВТБ 24", расположенное по адресу: <...>, <...>, однако оставлено Банком без удовлетворения.
В связи с чем Р. просила суд обязать ПАО "Банк ВТБ 24" направить Р. договор банковского вклада, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р., выписку по счету по вкладу, сведения о Екатеринбургском отделении ПАО "Банк ВТБ 24", расположенном по адресу: <...>, которые содержатся в Едином государственном реестра юридических лиц и учредительных документах Банка, в том числе выписку из Устава Банка.
В ходе производства по делу Р. исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ 24" компенсацию морального вреда, причиненного нарушениям прав потребителя, предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 30000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы истца Р. поддержал и суду пояснил, что договор банковского вклада между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р. не заключался. Целью подачи рассматриваемого иска была необходимость установления факта отсутствия договорных правоотношений между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р.
Истец Р., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако избранные заинтересованным лицом по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав должны соответствовать существу нарушения.
В рассматриваемом деле требования защиты прав вытекают из несуществующего обязательства.
Такой способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. Истец не получит реальной защиты прав, которые она считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способ защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения.
Истребование несуществующего договора банковского вклада для подтверждения факта отсутствия договорных правоотношений не повлечет восстановление нарушенного права, поэтому основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Невыполнение требований истца о направлении выписки из Устава Банка, выписки из Единого государственного реестра юридический лиц, сведений о руководителе структурного подразделения Банка не свидетельствует о нарушении прав истца на получение информации, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе в любом из отделений Банка, на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оттиски печатей Банка, образцы подписей руководителей и иных работников Банка, сведения о планируемых финансовых операциях носят строго конфиденциальный характер и могут сообщаться только самому банку, его владельцам и Банку России.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Р. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)