Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л..
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года, которым определено:
Наложить арест на денежные средства и движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (ИНН <скрыто>, ОГРН <скрыто>, <адрес>), А. (<адрес>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина (ИНН <скрыто>, ОГРН <скрыто>, <адрес>) на общую сумму 140562983 (сто сорок миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 20 копеек.
Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2009 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции" был заключен кредитный договор N. Впоследующем к этому договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24 июля 2012 года, N 2 от 14 сентября 2012 года, N 3 от 23 сентября 2013 года, N 4 от 20 ноября 2013 года, N 5 от 20 декабря 2013 года, N 6 от 27 августа 2014 года, N 7 от 19 ноября 2014 года, N 8 от 05 декабря 2014 года, N 9 от 20 февраля 2015 года, N 10 от 15 июня 2015 года, N 11 от 22 сентября 2015 года, N 12 от 11 ноября 2015 года, N 13 от 15 января 2016 года, N 14 от 12 мая 2016 года, N 15 от 28 июля 2016 года, N 16 от 31 марта 2017 года.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору явилось поручительство юридического лица ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (договор поручительства N от 14 сентября 2012 года и дополнительные соглашения к нему), физического лица А. (договор поручительства N от 17.11.2009 и дополнительные соглашения к нему), юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Калинина (договор поручительства N от 17.11.2009 и дополнительные соглашения к нему).
В нарушение условий договора заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства.
Просил взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", А., Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Калинина задолженность по кредитному договору на общую сумму 140562983 рубля 20 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил суд принять по иску обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина.
Требования мотивировал тем, что заемщик длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств, у истца имеются все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Октябрьский районный суд г. Рязани заявление истца об обеспечении иска удовлетворил, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец необоснованно предъявляет требования только к поручителям по кредитному договору, не заявляя никаких требований к самому должнику, тогда как суду не представлено сведений о неудовлетворительном финансовом положении третьего лица ООО "Новые традиции". Полагает, что заявление истца об обеспечительных мерах является злоупотреблением правом. Ссылается на то обстоятельство, что принятие оспариваемых обеспечительных мер является для ответчика крайне обременительным, так как затрудняет его хозяйственную деятельность.
В возражениях на частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" полагает, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора. Ссылается на то, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед истцом за исполнение должником условий кредитных обязательств. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Относительно затруднения хозяйственной деятельности истца указывает на то, что сделки по поручительству были заключены добровольно и ответчик должен был оценивать риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником своих кредитных обязательств.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая существенность суммы, являющейся предметом спора, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" является лишь поручителем по кредитному договору и требования должны быть предъявлены к третьему лицу, фактически направлены на оспаривание правомерности заявленных исковых требований, что, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для решения вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения настоящего иска. При вынесении оспариваемого определения суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности предъявленных требований к конкретному лицу.
При этом баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.
Доводы ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о том, что принятием мер по обеспечению иска фактически ограничивается хозяйственная деятельность Общества, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-1556/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-1556/2017
судья Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л..
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года, которым определено:
Наложить арест на денежные средства и движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (ИНН <скрыто>, ОГРН <скрыто>, <адрес>), А. (<адрес>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина (ИНН <скрыто>, ОГРН <скрыто>, <адрес>) на общую сумму 140562983 (сто сорок миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 20 копеек.
Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2009 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции" был заключен кредитный договор N. Впоследующем к этому договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24 июля 2012 года, N 2 от 14 сентября 2012 года, N 3 от 23 сентября 2013 года, N 4 от 20 ноября 2013 года, N 5 от 20 декабря 2013 года, N 6 от 27 августа 2014 года, N 7 от 19 ноября 2014 года, N 8 от 05 декабря 2014 года, N 9 от 20 февраля 2015 года, N 10 от 15 июня 2015 года, N 11 от 22 сентября 2015 года, N 12 от 11 ноября 2015 года, N 13 от 15 января 2016 года, N 14 от 12 мая 2016 года, N 15 от 28 июля 2016 года, N 16 от 31 марта 2017 года.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору явилось поручительство юридического лица ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (договор поручительства N от 14 сентября 2012 года и дополнительные соглашения к нему), физического лица А. (договор поручительства N от 17.11.2009 и дополнительные соглашения к нему), юридического лица Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Калинина (договор поручительства N от 17.11.2009 и дополнительные соглашения к нему).
В нарушение условий договора заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства.
Просил взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", А., Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Калинина задолженность по кредитному договору на общую сумму 140562983 рубля 20 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил суд принять по иску обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", А., Сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Калинина.
Требования мотивировал тем, что заемщик длительное время не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств, у истца имеются все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Октябрьский районный суд г. Рязани заявление истца об обеспечении иска удовлетворил, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец необоснованно предъявляет требования только к поручителям по кредитному договору, не заявляя никаких требований к самому должнику, тогда как суду не представлено сведений о неудовлетворительном финансовом положении третьего лица ООО "Новые традиции". Полагает, что заявление истца об обеспечительных мерах является злоупотреблением правом. Ссылается на то обстоятельство, что принятие оспариваемых обеспечительных мер является для ответчика крайне обременительным, так как затрудняет его хозяйственную деятельность.
В возражениях на частную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" полагает, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора. Ссылается на то, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" перед истцом за исполнение должником условий кредитных обязательств. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Относительно затруднения хозяйственной деятельности истца указывает на то, что сделки по поручительству были заключены добровольно и ответчик должен был оценивать риск наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения должником своих кредитных обязательств.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая существенность суммы, являющейся предметом спора, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" является лишь поручителем по кредитному договору и требования должны быть предъявлены к третьему лицу, фактически направлены на оспаривание правомерности заявленных исковых требований, что, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для решения вопроса о наложении ареста на имущество в целях обеспечения настоящего иска. При вынесении оспариваемого определения суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности предъявленных требований к конкретному лицу.
При этом баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.
Доводы ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о том, что принятием мер по обеспечению иска фактически ограничивается хозяйственная деятельность Общества, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)