Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к С.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Н., С.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: 2007, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам С.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. был заключен договор N ***, являющийся смешанным и включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить С.Н. денежные средства в размере 021-07.067/KP-Auto долларов США на срок до 30.10.2012 г. под 9,9% годовых, а С.Н. обязалась возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между Банком и С.С. заключен договор поручительства.
Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. С.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** доллар США, из них: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - просроченные проценты, *** долларов США - пени, *** долларов США - штраф за факт просрочки. 04.05.2011 г. Банк направил С.Н. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков С.Н., С.С. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.Н., С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. заключен договор N ***, являющийся смешанным и включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить С.Н. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 30.10.2012 г. под 9,9% годовых, а С.Н. обязалась возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
Во исполнение условий кредитного договора N *** от 30.10.2007 г. Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил кредитования заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между Банком и С.С. заключен договор поручительства.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем 04.05.2011 г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 12 Правил кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.1.2 Правил автокредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) "U-Auto" исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению задолженности и исполнению иных обязанностей по договору обеспечивается поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом N *** от 16 июля 2015 года, составленным экспертом ООО "Три А Бизнес", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный на 10 июля 2015 года, составила *** руб. При этом ответчиками возражений относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости предмета залога не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика С.Н. в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.С. в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Н. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до *** долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции явная описка в резолютивной части решения суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32459/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-32459/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к С.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.Н., С.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу на день исполнения решения суда.
Взыскать с С.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.С. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: 2007, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать,
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам С.Н., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. был заключен договор N ***, являющийся смешанным и включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить С.Н. денежные средства в размере 021-07.067/KP-Auto долларов США на срок до 30.10.2012 г. под 9,9% годовых, а С.Н. обязалась возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, приобретенного ответчиком на кредитные средства. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между Банком и С.С. заключен договор поручительства.
Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. С.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** доллар США, из них: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - просроченные проценты, *** долларов США - пени, *** долларов США - штраф за факт просрочки. 04.05.2011 г. Банк направил С.Н. требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании вышеизложенного истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит взыскать солидарно с ответчиков С.Н., С.С. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Х. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика С.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики С.Н., С.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. заключен договор N ***, являющийся смешанным и включающий в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить С.Н. денежные средства в размере *** долларов США на срок до 30.10.2012 г. под 9,9% годовых, а С.Н. обязалась возвратить указанную сумму согласно условиям и в срок, определенные договором.
Во исполнение условий кредитного договора N *** от 30.10.2007 г. Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно п. п. 3.1, 6.1, 9.2.3 Правил кредитования заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и С.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 30.10.2007 г. между Банком и С.С. заключен договор поручительства.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем 04.05.2011 г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.
Согласно ст. 811 ГК РФ и п. 12 Правил кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.1.2 Правил автокредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) "U-Auto" исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению задолженности и исполнению иных обязанностей по договору обеспечивается поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом N *** от 16 июля 2015 года, составленным экспертом ООО "Три А Бизнес", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный на 10 июля 2015 года, составила *** руб. При этом ответчиками возражений относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости предмета залога не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика С.Н. в размере *** руб. *** коп., с ответчика С.С. в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Н. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до *** долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции явная описка в резолютивной части решения суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)