Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу N А79-4528/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 41 740 руб. 50 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 932 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7808 руб. 42 коп.
Иск основан на статьях 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком требований истца по возврату комиссии за предоставление кредита, которая была незаконно получена банком при заключении договоров об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 141120/0006, от 27.03.2015 N 151109/0001.
Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что пункты 1.3.1 и 2.3.1 договоров не противоречат закону.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 141120/0006, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 10 - 15).
Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
27.03.2015 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 151109/0001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора) (л. д. 19 - 23).
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер кредита 1 541 510 руб.
Согласно пункту 2.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0 8% от суммы кредита, указанной в пункте 2.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Платежными поручениями от 30.06.2014 N 229 и от 27.03.2015 N 195 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита по спорным договорам (л. д. 26 - 27).
22.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита (л. д. 28 - 31).
09.03.2017 письмом N 011-38-06/1744 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л. д. 32).
Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 181, 431, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Условие пунктов 1.3.1 и 2.3.1 спорных договоров о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах получение комиссии за предоставление кредита по спорным договорам в общей сумме 33 932 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика и данные денежные средства правомерно взысканы судом в пользу истца.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у банка, суд также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами от 30.06.2014 в размере 5782 руб. 08 коп., по договору от 27.03.2015 в размере 2551 руб. 36 коп. по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Поскольку условия спорных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречат требованиям закона, являются ничтожными, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.
Доказательств несения банком дополнительных расходов по созданию резервов на невыбранные денежные средства при выдаче кредитов по спорным договорам и предоставление истцу самостоятельной услуги ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу N А79-4528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N А79-4528/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А79-4528/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу N А79-4528/2017, принятое судьей Кисаповой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 41 740 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 932 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7808 руб. 42 коп.
Иск основан на статьях 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком требований истца по возврату комиссии за предоставление кредита, которая была незаконно получена банком при заключении договоров об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 141120/0006, от 27.03.2015 N 151109/0001.
Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что пункты 1.3.1 и 2.3.1 договоров не противоречат закону.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N 141120/0006, по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 2 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 10 - 15).
Согласно пункту 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита).
27.03.2015 между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор N 151109/0001, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора) (л. д. 19 - 23).
В соответствии с пунктом 2.2 договора размер кредита 1 541 510 руб.
Согласно пункту 2.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0 8% от суммы кредита, указанной в пункте 2.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Платежными поручениями от 30.06.2014 N 229 и от 27.03.2015 N 195 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита по спорным договорам (л. д. 26 - 27).
22.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде комиссии за предоставление кредита (л. д. 28 - 31).
09.03.2017 письмом N 011-38-06/1744 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л. д. 32).
Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 181, 431, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Условие пунктов 1.3.1 и 2.3.1 спорных договоров о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах получение комиссии за предоставление кредита по спорным договорам в общей сумме 33 932 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика и данные денежные средства правомерно взысканы судом в пользу истца.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у банка, суд также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами от 30.06.2014 в размере 5782 руб. 08 коп., по договору от 27.03.2015 в размере 2551 руб. 36 коп. по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Поскольку условия спорных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита, противоречат требованиям закона, являются ничтожными, срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года с начала исполнения сделки, и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек.
Доказательств несения банком дополнительных расходов по созданию резервов на невыбранные денежные средства при выдаче кредитов по спорным договорам и предоставление истцу самостоятельной услуги ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2017 по делу N А79-4528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)