Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование являются недействительными и противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт"о признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительной сделки, установить его сумму задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере ***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - ***, а также расходы по оплате юридических услуг - ***, указывая, что *** между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") и М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** сроком на *** дня с процентной ставкой **% годовых. В данном договоре банком в одностороннем порядке включено условие страхования истца по программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховой премии, при этом стоимость услуги страхования была включена в сумму основного долга. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Страховая премия, единовременно удержанная банком при выдаче кредита, составила ***. Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика по уплате страховых взносов на личное страхование являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Помимо этого, банк неправомерно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, комиссию за предоставление извещений, по причине чего полная стоимость кредита была рассчитана ответчиком в размере ***% годовых, тогда как в действительности составляет ***% годовых. Таким образом, М. при заключении кредитного договора была предоставлена недостоверная информация.
Истец М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя У., который иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения банка на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца М. по доверенности ***, действуя от имени истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец М. и его представитель У. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Описки, допущенные судом в решении, на суть принятого решения не влияют и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") (кредитором) с одной стороны и М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** сроком на *** дня с процентной ставкой **% годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Полная стоимость кредита согласно договору составляет - ***% годовых.
Материалами дела подтверждается предоставление банком истцу кредита в размере ***.
Из материалов дела также следует и иного не доказано, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Компания Банковского Страхования" либо иной страховой компанией. Также п. 5 информационного блока, п. 1.4 заявления позволяют обозначить согласие или несогласие клиента на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. В п. 1.4 заявления обозначено, что в случае согласия заемщика на участие в программе страхования, он поручает банку перечислить сумму страховой премии в пользу страховщика.
Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истцом с ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрев дело с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО "Компания Банковского Страхования", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком ООО "Компания Банковского Страхования", а АО "Банк Русский Стандарт", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Компания Банковского Страхования" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48678/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование являются недействительными и противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48678/15
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт"о признании кредитного договора недействительным, установлении суммы задолженности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительной сделки, установить его сумму задолженности перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере ***, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - ***, а также расходы по оплате юридических услуг - ***, указывая, что *** между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") и М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** сроком на *** дня с процентной ставкой **% годовых. В данном договоре банком в одностороннем порядке включено условие страхования истца по программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховой премии, при этом стоимость услуги страхования была включена в сумму основного долга. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Страховая премия, единовременно удержанная банком при выдаче кредита, составила ***. Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика по уплате страховых взносов на личное страхование являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Помимо этого, банк неправомерно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, комиссию за предоставление извещений, по причине чего полная стоимость кредита была рассчитана ответчиком в размере ***% годовых, тогда как в действительности составляет ***% годовых. Таким образом, М. при заключении кредитного договора была предоставлена недостоверная информация.
Истец М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя У., который иск с учетом его уточнения поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения банка на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца М. по доверенности ***, действуя от имени истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец М. и его представитель У. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Описки, допущенные судом в решении, на суть принятого решения не влияют и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии - АО "Банк Русский Стандарт") (кредитором) с одной стороны и М. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере *** сроком на *** дня с процентной ставкой **% годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Полная стоимость кредита согласно договору составляет - ***% годовых.
Материалами дела подтверждается предоставление банком истцу кредита в размере ***.
Из материалов дела также следует и иного не доказано, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Компания Банковского Страхования" либо иной страховой компанией. Также п. 5 информационного блока, п. 1.4 заявления позволяют обозначить согласие или несогласие клиента на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. В п. 1.4 заявления обозначено, что в случае согласия заемщика на участие в программе страхования, он поручает банку перечислить сумму страховой премии в пользу страховщика.
Собственноручные подписи истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенном истцом с ООО "Компания Банковского Страхования" подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, а также поручил банку осуществить безакцептное списание денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрев дело с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что исковые требования М. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО "Компания Банковского Страхования", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком ООО "Компания Банковского Страхования", а АО "Банк Русский Стандарт", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Компания Банковского Страхования" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, а иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)