Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Пурпе" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Пурпе" задолженность в размере 1 775 967 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 080 руб. 00 коп., а всего 1 793 047 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО Банк "Пурпе" обратился в суд с иском к К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1775967 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 17080 руб. Мотивировало тем, что 24.01.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. на срок до 23.01.2015 года с уплатой процентов из расчета 24% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Определением Луховицкого районного суда Московской области гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.12.2014 года по делу N *** ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Государственная *** выдало Я. доверенность на право представлять интересы агентства и банка, как кредитора в отношении его должников.
Представитель истца Я. в судебном заседании иск поддержала.
К. и его представитель Нейман И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд не обеспечил ответчику возможность представить доказательство в виде проведения почерковедческой экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.01.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. на срок до 23.01.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% по срочной задолженности и в размере 48% по просроченной задолженности. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме 24.01.2014 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
2.03.2015 года в адрес К. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд принял во внимание не оспоренный ответчиком составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и взыскал с К. в пользу банка 1775967 руб. 55 коп., в том числе: 1552000 руб. - задолженность по основному долгу, 165319 руб. 89 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 45132 руб. 33 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 13515 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17080 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность оспаривать иск по основанию не заключения кредитного договора путем проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании 18.08.2015 года районный суд по ходатайству представителя ответчика поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, обязал истца предоставить подлинник кредитного договора, разъяснил представителю ответчика о необходимости обеспечить явку К. в судебное заседание, назначенное на 9.09.2015 года, для получения образцов его подписей, а также для предоставления свободных образцов его подписей за спорный период времени.
В судебное заседание 9.09.2015 года ответчик и его представитель не явились без уважительной причины, представление в суд экспериментальных и свободных образцов подписи К. не обеспечили, в связи с чем дело было отложено на 30.09.2015 года. Представитель ответчика 29.09.2015 года ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя отсутствием у К. возможности явиться в суд. В удовлетворении данного ходатайства районный суд правомерно отказал в связи с неуважительной причиной отсутствия ответчика и его представителя, и рассмотрел дело по представленным доказательствам, при этом в назначении почерковедческой экспертизы отказал в связи с уклонением ответчика от ее проведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора N *** от 24.01.2014 года, по которому банк передал К. 4000000 руб.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3518/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3518
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Пурпе" к К. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Пурпе" задолженность в размере 1 775 967 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 080 руб. 00 коп., а всего 1 793 047 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ОАО Банк "Пурпе" обратился в суд с иском к К. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1775967 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 17080 руб. Мотивировало тем, что 24.01.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. на срок до 23.01.2015 года с уплатой процентов из расчета 24% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им.
Определением Луховицкого районного суда Московской области гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 23.12.2014 года по делу N *** ОАО Банк "Пурпе" подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Государственная *** выдало Я. доверенность на право представлять интересы агентства и банка, как кредитора в отношении его должников.
Представитель истца Я. в судебном заседании иск поддержала.
К. и его представитель Нейман И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд не обеспечил ответчику возможность представить доказательство в виде проведения почерковедческой экспертизы.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.01.2014 года между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4000000 руб. на срок до 23.01.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% по срочной задолженности и в размере 48% по просроченной задолженности. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме 24.01.2014 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
2.03.2015 года в адрес К. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд принял во внимание не оспоренный ответчиком составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и взыскал с К. в пользу банка 1775967 руб. 55 коп., в том числе: 1552000 руб. - задолженность по основному долгу, 165319 руб. 89 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 45132 руб. 33 коп. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 13515 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17080 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность оспаривать иск по основанию не заключения кредитного договора путем проведения почерковедческой экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В судебном заседании 18.08.2015 года районный суд по ходатайству представителя ответчика поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, обязал истца предоставить подлинник кредитного договора, разъяснил представителю ответчика о необходимости обеспечить явку К. в судебное заседание, назначенное на 9.09.2015 года, для получения образцов его подписей, а также для предоставления свободных образцов его подписей за спорный период времени.
В судебное заседание 9.09.2015 года ответчик и его представитель не явились без уважительной причины, представление в суд экспериментальных и свободных образцов подписи К. не обеспечили, в связи с чем дело было отложено на 30.09.2015 года. Представитель ответчика 29.09.2015 года ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя отсутствием у К. возможности явиться в суд. В удовлетворении данного ходатайства районный суд правомерно отказал в связи с неуважительной причиной отсутствия ответчика и его представителя, и рассмотрел дело по представленным доказательствам, при этом в назначении почерковедческой экспертизы отказал в связи с уклонением ответчика от ее проведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора N *** от 24.01.2014 года, по которому банк передал К. 4000000 руб.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года а оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)