Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в автомобиле, переданном ему продавцом по договору купли-продажи, были обнаружены недостатки, требование об устранении которых, врученное продавцу, не было им исполнено, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования возврата уплаченной за товар суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" (далее также ООО АК "ДерВейс" либо Общество), указывая, что в переданном ему продавцом ООО "ГЛОБАЛ-авто" по договору купли-продажи от 15.11.2014 автомобиле марки JAC JS3343 идентификационный номер (VIN)... были обнаружены недостатки, требование об устранении которых, врученное продавцу 05.03.2015, не было им исполнено, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 739000 руб., а также уплаченных процентов по кредитному договору в размере 90165, 17 руб., о взыскании которых с изготовителя автомобиля ООО АК "ДерВейс" просит истец.
На судебном заседании районного суда истец П. исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ООО АК "ДерВейс" позицию относительно иска выразил в отзыве.
Третьи лица ООО "Глобал-авто", ПАО АКБ "Авангард", ООО "Компания Авто Реал" представителей в суд не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2017 с ООО АК "ДерВейс" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 N 25 в размере 739000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору от 21.11.2014 N 40718-18, заключенному с ПАО АКБ "Авангард" в сумме 90165, 17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414582, 59 руб.; с ООО АК "ДерВейс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11491, 65 руб.
На указанное решение ответчиком ООО АК "ДерВейс" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, содержащая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в автомобиле и просьбу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу.
Представитель Общества Д. в суде жалобу поддержал.
Истец П. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих юридических фактов.
15.11.2014 П. приобрел у ООО "ГЛОБАЛ-авто" по договору купли-продажи N 25 транспортное средство марки JAC JS3343 идентификационный номер (VIN)... (далее также автомобиль) по цене 739000 руб.
21.11.2014 ПАО АКБ "Авангард" П. была выдана кредитная карта под залог автомобиля без страховки на сумму... руб. под 15% годовых на 60 месяцев.
05.03.2015 посредством вручения заявления П. просил ООО "ГЛОБАЛ-авто" об устранении недостатков в автомобиле.
12.01.2016 письмо аналогичного содержания направлено дистрибьютору марки JAC в России ООО "Компания Авто Реал".
10.03.2016 ООО "Компания Авто Реал" заявило об отказе в ремонте автомобиля.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2016 с ООО "ГЛОБАЛ-авто" в пользу П. взыскана неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Решение вступило в законную силу 19.04.2016.
31.08.2016 П. сообщил ООО АК "ДерВейс" о возврате автомобиля, просил о его принятии по месту его жительства, возврате уплаченной за товар суммы.
20.09.2016 Общество просило документально подтвердить факт передачи продавцу ООО "ГЛОБАЛ-авто", не осуществляющего деятельность в течение двух последних лет, автомобиля для устранения недостатков в рамках гарантии.
Указанный отказ Общества послужил поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, возникшие в связи с этим правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
В соответствии с абзацем 1 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 правом, основанным на нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Разрешая спор о нарушении срока устранения недостатка в автомобиле, суд исходил из того, что данный вопрос был исследован и установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2015, оцененным судом по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО АК "ДерВейс" участвовал при рассмотрении указанного дела.
Поскольку нарушение срока устранения недостатков в автомобиле истца входило в предмет и пределы доказывания по требованию П. о взыскании неустойки как меры ответственности за указанное нарушение, в данном случае районный суд правильно применил институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.
Пределы действия преюдициальности, порядка ее опровержения установлены частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, названных обстоятельств по делу не имеется, поскольку Общество не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно иска в рамках указанного дела, однако, своим правом не воспользовалось.
По приведенным мотивам, суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия в автомобиле недостатков и причины их возникновения, затрат по их устранению, поскольку основанием отказа потребителя от исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков товара.
По этим же основаниям судебная коллегия отказала Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Что касается довода жалобы апеллянта о том, что, будучи привлеченным к участию в деле третьим лицом, ООО АК "ДерВейс" фактически участия деле не принимало, о существе спора не знало, процессуальных документов по делу не получало, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению ООО АК "ДерВейс", в статусе третьего лица оно являлось лицом, участвующим в деле, о чем Обществу было известно, им предоставлялся отзыв.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По ходатайству подателя жалобы судебной коллегией были оглашены и исследованы материалы гражданского дела N 2-399/2015, из которых не следует, что ООО АК "ДерВейс" в рамках рассмотренного дела просило о проведении по делу экспертизы, либо указывало на допущенные судом процессуальные нарушения при его рассмотрении. Вопреки утверждению апеллянта, принятое по результатам рассмотрения дела решение 31.03.2016 было вручено Обществу, жалоба на него третьим лицом не подавалась.
При таком положении, судебная коллегия считает довод жалобы несостоятельным, поскольку ничем иным, кроме утверждения апеллянта, он не подтвержден.
Что касается довода жалобы о том, что поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлялся уполномоченной организацией, то, соответственно, не был нарушен срок устранения недостатка, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, течение срока не зависит от воли или действий сторон и не поставлено в зависимость от того начаты или нет уполномоченным лицом работы по устранению недостатков.
Относительно довода жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако ответчик такую просьбу в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в связи с этим судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержит, поэтому законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1876/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в автомобиле, переданном ему продавцом по договору купли-продажи, были обнаружены недостатки, требование об устранении которых, врученное продавцу, не было им исполнено, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования возврата уплаченной за товар суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1876/2017
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" (далее также ООО АК "ДерВейс" либо Общество), указывая, что в переданном ему продавцом ООО "ГЛОБАЛ-авто" по договору купли-продажи от 15.11.2014 автомобиле марки JAC JS3343 идентификационный номер (VIN)... были обнаружены недостатки, требование об устранении которых, врученное продавцу 05.03.2015, не было им исполнено, что, по мнению истца, предоставляет ему право требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 739000 руб., а также уплаченных процентов по кредитному договору в размере 90165, 17 руб., о взыскании которых с изготовителя автомобиля ООО АК "ДерВейс" просит истец.
На судебном заседании районного суда истец П. исковые требования поддержал, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ООО АК "ДерВейс" позицию относительно иска выразил в отзыве.
Третьи лица ООО "Глобал-авто", ПАО АКБ "Авангард", ООО "Компания Авто Реал" представителей в суд не направили.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.01.2017 с ООО АК "ДерВейс" в пользу П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2014 N 25 в размере 739000 руб., уплаченные проценты по кредитному договору от 21.11.2014 N 40718-18, заключенному с ПАО АКБ "Авангард" в сумме 90165, 17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414582, 59 руб.; с ООО АК "ДерВейс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11491, 65 руб.
На указанное решение ответчиком ООО АК "ДерВейс" подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, содержащая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления недостатков в автомобиле и просьбу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу.
Представитель Общества Д. в суде жалобу поддержал.
Истец П. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции исходил из следующих юридических фактов.
15.11.2014 П. приобрел у ООО "ГЛОБАЛ-авто" по договору купли-продажи N 25 транспортное средство марки JAC JS3343 идентификационный номер (VIN)... (далее также автомобиль) по цене 739000 руб.
21.11.2014 ПАО АКБ "Авангард" П. была выдана кредитная карта под залог автомобиля без страховки на сумму... руб. под 15% годовых на 60 месяцев.
05.03.2015 посредством вручения заявления П. просил ООО "ГЛОБАЛ-авто" об устранении недостатков в автомобиле.
12.01.2016 письмо аналогичного содержания направлено дистрибьютору марки JAC в России ООО "Компания Авто Реал".
10.03.2016 ООО "Компания Авто Реал" заявило об отказе в ремонте автомобиля.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2016 с ООО "ГЛОБАЛ-авто" в пользу П. взыскана неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Решение вступило в законную силу 19.04.2016.
31.08.2016 П. сообщил ООО АК "ДерВейс" о возврате автомобиля, просил о его принятии по месту его жительства, возврате уплаченной за товар суммы.
20.09.2016 Общество просило документально подтвердить факт передачи продавцу ООО "ГЛОБАЛ-авто", не осуществляющего деятельность в течение двух последних лет, автомобиля для устранения недостатков в рамках гарантии.
Указанный отказ Общества послужил поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что П. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, возникшие в связи с этим правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).
В соответствии с абзацем 1 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 правом, основанным на нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Разрешая спор о нарушении срока устранения недостатка в автомобиле, суд исходил из того, что данный вопрос был исследован и установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.03.2015, оцененным судом по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закрепляется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО АК "ДерВейс" участвовал при рассмотрении указанного дела.
Поскольку нарушение срока устранения недостатков в автомобиле истца входило в предмет и пределы доказывания по требованию П. о взыскании неустойки как меры ответственности за указанное нарушение, в данном случае районный суд правильно применил институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.
Пределы действия преюдициальности, порядка ее опровержения установлены частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Между тем, названных обстоятельств по делу не имеется, поскольку Общество не было лишено возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно иска в рамках указанного дела, однако, своим правом не воспользовалось.
По приведенным мотивам, суд обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия в автомобиле недостатков и причины их возникновения, затрат по их устранению, поскольку основанием отказа потребителя от исполнения договора является нарушение сроков устранения недостатков товара.
По этим же основаниям судебная коллегия отказала Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Что касается довода жалобы апеллянта о том, что, будучи привлеченным к участию в деле третьим лицом, ООО АК "ДерВейс" фактически участия деле не принимало, о существе спора не знало, процессуальных документов по делу не получало, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопреки утверждению ООО АК "ДерВейс", в статусе третьего лица оно являлось лицом, участвующим в деле, о чем Обществу было известно, им предоставлялся отзыв.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По ходатайству подателя жалобы судебной коллегией были оглашены и исследованы материалы гражданского дела N 2-399/2015, из которых не следует, что ООО АК "ДерВейс" в рамках рассмотренного дела просило о проведении по делу экспертизы, либо указывало на допущенные судом процессуальные нарушения при его рассмотрении. Вопреки утверждению апеллянта, принятое по результатам рассмотрения дела решение 31.03.2016 было вручено Обществу, жалоба на него третьим лицом не подавалась.
При таком положении, судебная коллегия считает довод жалобы несостоятельным, поскольку ничем иным, кроме утверждения апеллянта, он не подтвержден.
Что касается довода жалобы о том, что поскольку ремонт автомобиля истца не осуществлялся уполномоченной организацией, то, соответственно, не был нарушен срок устранения недостатка, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, течение срока не зависит от воли или действий сторон и не поставлено в зависимость от того начаты или нет уполномоченным лицом работы по устранению недостатков.
Относительно довода жалобы о применении судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако ответчик такую просьбу в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в связи с этим судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса об уменьшении неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержит, поэтому законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания "ДерВейс" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)