Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Соляков М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-34221/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3525376746, ОГРН 1163525073843)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 877 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 23.06.2017 в сумме 10 293 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 428 руб. 12 коп., в том числе 387 320 руб. убытков и 108 руб. 12 коп. неустойки, а также 4 365 руб. расходов на оказание услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 058 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 694 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей. Указывает, что в силу особенностей процедуры выдачи и требований к содержанию судебного приказа банк не обладает и не имеет возможности проверить информацию о дате направления судом судебного приказа должнику, о моменте его получения последним и, как следствие, о дате вступления судебного приказа в законную силу. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, банк исполняет судебный акт на основании заявления взыскателя; согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю для предъявления к исполнению только после его вступления в законную силу. Считает, что указанным Законом не установлена обязанность банка по проверке достоверности исполнительного документа. По мнению заявителя жалобы, представленный в банк по заявлению взыскателя ООО "Приоритет" судебный приказ обладал всеми необходимыми признаками действительного судебного приказа - документ подписан судьей, заверен гербовой печатью суда. Отмечает, что на момент исполнения судебного приказа информация о нем была размещена на официальном сайте вынесшего его арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебный приказ не был отменен судом, отсутствовали возражения должника на судебный приказ. Кроме того, банк ссылается на то, что в данном случае он исполнял не поручение клиента, а требования законодательства.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "УБРиР" (банк) и ООО "Монолит" (клиент) заключен договор банковского счета N 9216-РС-4839 от 23.01.2017, по условиям которого банк открывает клиенту счет и обязуется выполнять поручения клиента (л.д. 88, т. 1).
Согласно мемориальному ордеру N 3 от 14.03.2017 банк списал со счета истца в пользу ООО "Приоритет" 387 320 руб. на основании не вступившего в законную силу судебного приказа от 28.02.2017 по делу N А21-1000/2017, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 (л.д. 98, 99, т. 1).
Считая, что списание указанной суммы произведено банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.
Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, десятидневный срок на вступление в силу судебного приказа от 28.02.2017 по делу N А21-1000/2017 должен был истечь 15.03.2017, поскольку при расчете этого срока не принимаются во внимание нерабочие, в том числе, праздничные дни.
Списание денежных средств со счета истца произведено банком 14.03.2017.
Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ в установленные АПК РФ сроки был направлен должнику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 23600608614589).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", 09.03.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 18.03.2017 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. 17.03.2017 от общества "Монолит" в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с требованием о его отмене. Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (10 дней со дня получения им копии судебного приказа) поступили возражения относительно его исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора банковского счета, приняв во внимание отмену определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-1000/2017 судебного приказа от 28.02.2017, суд первой инстанции установил, что банк, исполнив не вступивший в законную силу судебный приказ, причинил клиенту убытки в размере 387 320 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицам.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Установив фактические обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков в размере 387 320 руб., а также неустойки в размере 108 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ причинения ему убытков в указанном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужило основанием для признания требований истца в данной части неподлежащими удовлетворению.
Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Судебный приказ вынесен 28.02.2017, в судебном приказе указано на вступление его в силу 03.03.2017, что явно противоречит и требованиям АПК РФ, и самому тексту приказа, что должно было быть установлено банком.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-34221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-16366/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34221/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-16366/2017-ГК
Дело N А60-34221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Соляков М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-34221/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 3525376746, ОГРН 1163525073843)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 877 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 23.06.2017 в сумме 10 293 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.09.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 387 428 руб. 12 коп., в том числе 387 320 руб. убытков и 108 руб. 12 коп. неустойки, а также 4 365 руб. расходов на оказание услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 058 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 694 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей. Указывает, что в силу особенностей процедуры выдачи и требований к содержанию судебного приказа банк не обладает и не имеет возможности проверить информацию о дате направления судом судебного приказа должнику, о моменте его получения последним и, как следствие, о дате вступления судебного приказа в законную силу. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П, банк исполняет судебный акт на основании заявления взыскателя; согласно статье 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю для предъявления к исполнению только после его вступления в законную силу. Считает, что указанным Законом не установлена обязанность банка по проверке достоверности исполнительного документа. По мнению заявителя жалобы, представленный в банк по заявлению взыскателя ООО "Приоритет" судебный приказ обладал всеми необходимыми признаками действительного судебного приказа - документ подписан судьей, заверен гербовой печатью суда. Отмечает, что на момент исполнения судебного приказа информация о нем была размещена на официальном сайте вынесшего его арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебный приказ не был отменен судом, отсутствовали возражения должника на судебный приказ. Кроме того, банк ссылается на то, что в данном случае он исполнял не поручение клиента, а требования законодательства.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "УБРиР" (банк) и ООО "Монолит" (клиент) заключен договор банковского счета N 9216-РС-4839 от 23.01.2017, по условиям которого банк открывает клиенту счет и обязуется выполнять поручения клиента (л.д. 88, т. 1).
Согласно мемориальному ордеру N 3 от 14.03.2017 банк списал со счета истца в пользу ООО "Приоритет" 387 320 руб. на основании не вступившего в законную силу судебного приказа от 28.02.2017 по делу N А21-1000/2017, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 (л.д. 98, 99, т. 1).
Считая, что списание указанной суммы произведено банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 70 указанного закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона N 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.
Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, десятидневный срок на вступление в силу судебного приказа от 28.02.2017 по делу N А21-1000/2017 должен был истечь 15.03.2017, поскольку при расчете этого срока не принимаются во внимание нерабочие, в том числе, праздничные дни.
Списание денежных средств со счета истца произведено банком 14.03.2017.
Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ в установленные АПК РФ сроки был направлен должнику почтовым отправлением (почтовый идентификатор 23600608614589).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП "Почта России", 09.03.2017 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 18.03.2017 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. 17.03.2017 от общества "Монолит" в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с требованием о его отмене. Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (10 дней со дня получения им копии судебного приказа) поступили возражения относительно его исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора банковского счета, приняв во внимание отмену определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-1000/2017 судебного приказа от 28.02.2017, суд первой инстанции установил, что банк, исполнив не вступивший в законную силу судебный приказ, причинил клиенту убытки в размере 387 320 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицам.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Установив фактические обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков в размере 387 320 руб., а также неустойки в размере 108 руб. 12 коп.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 490 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Недоказанность истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ причинения ему убытков в указанном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками послужило основанием для признания требований истца в данной части неподлежащими удовлетворению.
Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.
Судебный приказ вынесен 28.02.2017, в судебном приказе указано на вступление его в силу 03.03.2017, что явно противоречит и требованиям АПК РФ, и самому тексту приказа, что должно было быть установлено банком.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2017 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу N А60-34221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)