Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено: назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: какова в настоящий момент рыночная стоимость квартиры N.., расположенной по адресу:.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, определение суда. Оценку провести с осмотром объекта недвижимости.
Возложить расходы за проведение экспертизы на ответчиков Е-вых.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Е.В. по доводам частной жалобы, возражая против выбора экспертного учреждения, распределения расходов по проведению экспертизы; полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены в равных долях между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Е.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П., представителя ответчика Е.В. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции мотивировал такое распределение оплаты тем, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от обоих ответчиков Е.В. и Е.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судебно-оценочная экспертиза была назначена по инициативе ответчика Е.В. (т. 2 л.д. 71 - 73, 91 - 92). Ответчик Е.Н. и представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил, в том числе, на ответчика Е.Н. расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы следует возмещать за счет ответчика Е.В.
Вопреки доводов жалобы, правовые основания для возложения на Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по проведению означенной экспертизы отсутствуют.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебное постановление в части определения экспертного учреждения возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного постановления в части определения экспертного учреждения.
Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями статей 86, 216 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложить на Е.В.
В остальной части определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31480/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная оценочная экспертиза по делу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31480
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено: назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".
Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: какова в настоящий момент рыночная стоимость квартиры N.., расположенной по адресу:.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, определение суда. Оценку провести с осмотром объекта недвижимости.
Возложить расходы за проведение экспертизы на ответчиков Е-вых.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение экспертов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
установила:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Е.В., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Е.В. по доводам частной жалобы, возражая против выбора экспертного учреждения, распределения расходов по проведению экспертизы; полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены в равных долях между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Е.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности П., представителя ответчика Е.В. по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков, суд первой инстанции мотивировал такое распределение оплаты тем, что ходатайство о назначении экспертизы исходило от обоих ответчиков Е.В. и Е.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, судебно-оценочная экспертиза была назначена по инициативе ответчика Е.В. (т. 2 л.д. 71 - 73, 91 - 92). Ответчик Е.Н. и представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил, в том числе, на ответчика Е.Н. расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы следует возмещать за счет ответчика Е.В.
Вопреки доводов жалобы, правовые основания для возложения на Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по проведению означенной экспертизы отсутствуют.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона частная жалоба на определение суда может быть подана только в том случае, если это прямо предусмотрено гражданским процессуальным законом или если подобное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судебное постановление в части определения экспертного учреждения возможность дальнейшего движения дела не исключает и возможность его обжалования законом прямо не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность судебного постановления в части определения экспертного учреждения.
Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями статей 86, 216 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложить на Е.В.
В остальной части определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)