Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
установила:
В Пресненский районный суд адрес поступило заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора, местом жительства должника фио является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.
Судебная коллегия с выводом суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора N 90-03854-КД-2007 от дата стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный суд адрес).
Содержание указанного пункта свидетельствует о том, что стороны Кредитного договора N 90-03854-КД-2007 от дата определили территориальную подсудность, указав конкретный суд.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17233/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17233
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения должника, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
установила:
В Пресненский районный суд адрес поступило заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая заявление, суд сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 28, ст. 32 ГПК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора, местом жительства должника фио является: адрес, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.
Судебная коллегия с выводом суд первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.2. Кредитного договора N 90-03854-КД-2007 от дата стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора (Пресненский районный суд адрес).
Содержание указанного пункта свидетельствует о том, что стороны Кредитного договора N 90-03854-КД-2007 от дата определили территориальную подсудность, указав конкретный суд.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ошибочна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)