Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-22971/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Пановой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 312591127200010, ИНН 591102256300)
по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Панов Никита Игоревич, Пономарев Валентин Александрович,
в судебном заседании принял участие представитель:
- ПАО "Сбербанк России": Бубнович В.В. (паспорт, дов. от 28.03.2016),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пановой Людмилы Викторовны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Юрченко Наталья Валентиновна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился 25.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Пановой Л.В. в размере 44.236.798,69 руб., в том числе: 43.194.866,30 руб. основного долга, 686.257,.86 руб. процентов, 355.674,53 руб. финансовых санкций, включая 4.730.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).
Определением арбитражного суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Никита Игоревич и Пономарев Валентин Александрович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья Черенцева Н.Ю.) требования Сбербанка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Пановой Л.В. включены требования Сбербанка в сумме 43.194.866,30 руб. основного долга, 666.907,45 руб. процентов за пользование кредитом, 375.024,94 руб. финансовых санкций, в том числе 4.730. 000 руб. основного долга - в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки N 50-НКЛ(М) от 31.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014), N 12/6984/0691/130/14З02 от 06.08.2014 и N 12/6984/0691/130/14З03 от 05.11.2014.
Сбербанк обжаловал определение от 20.04.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить в той части, в какой заявленные им к включению в реестра Должника в составе основного долга требования в размере 19.350,41 руб. задолженности по оплате за использование лимита по кредитному договору N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 включены судом первой инстанции в состав финансовых санкций. В связи с этим апеллянт просит обжалуемый судебный акт изменить и включить требования Сбербанка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 44.236.798,69 руб., в том числе: 43.194.866,30 руб. основного долга, 686.257,86 руб. процентов, 355.674,53 руб. финансовых санкций, из них 4.730.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
По мнению Сбербанка, вывод суда первой инстанции о том, что просроченная задолженность по оплате за использование лимита по кредитному договору N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 в размере 19.350,41 руб. неправомерно отнесена Сбербанком к процентам по кредиту, не соответствует действующему законодательству. Апеллянт отмечает, что договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 сторонами согласована плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора, плата за пользование кредитной линией уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора, то есть ежемесячно 27 числа. Сбербанк полагает, что в данном случае такое вознаграждение не является неустойкой или иной финансовой санкцией, его уплата не зависит от исполнения Должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
Письменные отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Пановой Л.В. (заемщик) было заключено ряд договоров, по которым должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в том числе заключен и договор от 12.09.2014 N 2/88-ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014, далее - Кредитный договор N 2/88-ВКЛ), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 15.000.000 руб. на срок по 27.07.2015 под 14,8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Кредитного договора N 2/88-ВКЛ.
Пунктом 6 договора сторонами согласована плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, которая уплачивается в даты уплаты процентов, т.е. ежемесячно 27 числа.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5 Кредитного договора N 2/88-ВКЛ Заемщик обязуется уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита - 27.07.2015, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв лимит кредитной линии, и перечислив на расчетный счет Заемщика по распоряжению последнего кредитные средства.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика с предпринимателем
Пановой Л.В. был заключен договор поручительства N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), согласно пунктам 1, 2 которого и ст. 361 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 2/88. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства).
Также в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2/88-ВКЛ оформлены:
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/1 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 1.081.117 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/2 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 1.495.712 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/3 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014) заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 2.279.034 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/4 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 1.711.559 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/5 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 3.009.418 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/6 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товарно-материальные ценности (оборудование) согласно приложению N 2 к договору залога, залоговой стоимостью 6.014.762 руб.
В нарушение указанных условий, Заемщик не произвел погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, и платы за пользование лимита кредитной линии, тем самым нарушил условия Кредитного договора.
Согласно п. 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору N 2/88-ВКЛ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.
Согласно п. 3 Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка (Кредитора) о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку (Кредитору) просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В соответствии с п. 1.4. Приложения N 1 к заключенном у договору поручительства Поручитель согласен на право Банка (Кредитора) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Кредитном у договору.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-6329/2015 с предпринимателя Пановой Л.В. и предпринимателя Панова Н.И. в пользу Сбербанка солидарно подлежит взысканию, в том числе, и задолженность по кредитному договору N 2/88-ВКЛ (М) от 12.09.2014 в сумме 8.317.406, 47 руб. (8.085. 000 руб. сумма кредита, 209.342,96 руб. проценты за пользование кредитом, 19.350,41 руб. просроченная задолженность по плате за использование лимита, 3.713, 37 руб. неустойки), а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении предпринимателя Пановой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Юрченко Н.В.
В связи с тем, что основной заемщик свои обязательства по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору N 2/88-ВКЛ (М) от 12.09.2014 не исполнил, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Пановой Л.В. как поручителя по названному выше договору.
Включая требования Сбербанка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Пановой Л.В., суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд первой инстанции указал, что требование в размере 19.350,41 руб. просроченной задолженности по плате за использование лимита не является процентами за пользование кредитом, в связи с чем подлежит учету в расчете финансовых санкций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно вышеуказанных условий пунктов 5-7 кредитного договора N 2/88-ВКЛ, Банк по сути обязался обеспечить возможность для заемщика использовать по его усмотрению денежные средства в пределах лимита кредитной линии. Последнее подразумевает необходимость для Банка совершать ряд специальных мероприятий организационно-технического и финансово-экономического характера по поддержанию на соответствующем счете суммы денежных средств в пределах оговоренного договором лимита с тем, чтобы заемщик имел возможность их использования по своему усмотрению в целях, оговоренных кредитным договором.
Необходимость предприятия со стороны Банка специальных мероприятий организационно-технического и финансово-экономического характера с тем, чтобы обеспечить заемщику дополнительную возможность использования кредитных средств формирует отдельную услугу со стороны Банка заемщику, что в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подразумевает возможность взимания за нее отдельной платы, которая, таким образом, не относится к неким финансовым санкциям.
Следовательно, применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленные Сбербанком к включению в состав реестра требований кредиторов Пановой Л.В. требования в размере 19.350,41 руб. просроченной задолженности по плате за использование лимита должны рассматриваться как задолженность по основному долгу, но не финансовых санкций.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.04.2016 следует изменить в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ и изложить с указанием квалификации заявленных Сбербанком требований с их разделением на требования по основному долгу и требования по финансовым санкциям применительно к положениям ст. 4, 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-22971/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 44.236.798 рублей 69 копеек (из них 43.881.124 рубля 16 копеек основного долга и 355.674 рубля 53 копейки финансовых санкций) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Пановой Людмилы Викторовны, в том числе требования в размере 4.730.000 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 31.08.2012 N 50-НКЛ(М), от 06.08.2014 N 12/6984/0691/130/14З02 и от 05.11.2014 N 12/6984/0691/130/14З03".
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 17АП-6938/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22971/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 17АП-6938/2016-ГК
Дело N А50-22971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И.,
Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-22971/2015 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Пановой Людмилы Викторовны (ОГРНИП 312591127200010, ИНН 591102256300)
по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении его требования в реестр требований кредиторов,
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Панов Никита Игоревич, Пономарев Валентин Александрович,
в судебном заседании принял участие представитель:
- ПАО "Сбербанк России": Бубнович В.В. (паспорт, дов. от 28.03.2016),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Пановой Людмилы Викторовны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Юрченко Наталья Валентиновна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился 25.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Пановой Л.В. в размере 44.236.798,69 руб., в том числе: 43.194.866,30 руб. основного долга, 686.257,.86 руб. процентов, 355.674,53 руб. финансовых санкций, включая 4.730.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).
Определением арбитражного суда к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Никита Игоревич и Пономарев Валентин Александрович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья Черенцева Н.Ю.) требования Сбербанка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Пановой Л.В. включены требования Сбербанка в сумме 43.194.866,30 руб. основного долга, 666.907,45 руб. процентов за пользование кредитом, 375.024,94 руб. финансовых санкций, в том числе 4.730. 000 руб. основного долга - в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки N 50-НКЛ(М) от 31.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2014), N 12/6984/0691/130/14З02 от 06.08.2014 и N 12/6984/0691/130/14З03 от 05.11.2014.
Сбербанк обжаловал определение от 20.04.2016 в апелляционном порядке, просит его изменить в той части, в какой заявленные им к включению в реестра Должника в составе основного долга требования в размере 19.350,41 руб. задолженности по оплате за использование лимита по кредитному договору N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 включены судом первой инстанции в состав финансовых санкций. В связи с этим апеллянт просит обжалуемый судебный акт изменить и включить требования Сбербанка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 44.236.798,69 руб., в том числе: 43.194.866,30 руб. основного долга, 686.257,86 руб. процентов, 355.674,53 руб. финансовых санкций, из них 4.730.000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
По мнению Сбербанка, вывод суда первой инстанции о том, что просроченная задолженность по оплате за использование лимита по кредитному договору N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 в размере 19.350,41 руб. неправомерно отнесена Сбербанком к процентам по кредиту, не соответствует действующему законодательству. Апеллянт отмечает, что договором об открытии возобновляемой кредитной линии N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 сторонами согласована плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора, плата за пользование кредитной линией уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора, то есть ежемесячно 27 числа. Сбербанк полагает, что в данном случае такое вознаграждение не является неустойкой или иной финансовой санкцией, его уплата не зависит от исполнения Должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.
Письменные отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.
Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитор) и предпринимателем Пановой Л.В. (заемщик) было заключено ряд договоров, по которым должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в том числе заключен и договор от 12.09.2014 N 2/88-ВКЛ (М) об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014, далее - Кредитный договор N 2/88-ВКЛ), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 15.000.000 руб. на срок по 27.07.2015 под 14,8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Кредитного договора N 2/88-ВКЛ.
Пунктом 6 договора сторонами согласована плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, которая уплачивается в даты уплаты процентов, т.е. ежемесячно 27 числа.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5 Кредитного договора N 2/88-ВКЛ Заемщик обязуется уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита - 27.07.2015, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв лимит кредитной линии, и перечислив на расчетный счет Заемщика по распоряжению последнего кредитные средства.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика с предпринимателем
Пановой Л.В. был заключен договор поручительства N 2/88-ВКЛ(М) от 12.09.2014 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), согласно пунктам 1, 2 которого и ст. 361 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 2/88. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства).
Также в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору N 2/88-ВКЛ оформлены:
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/1 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 1.081.117 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/2 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 1.495.712 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/3 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014) заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 2.279.034 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/4 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 1.711.559 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/5 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товары в обороте (одежда) залоговой стоимостью 3.009.418 руб.;
- - договор залога N 1/88-ВКЛ(М)/6 от 12.08.2013 (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2014), заключенный с предпринимателем Пановым Н.И. (Залогодатель), предметом залога являются товарно-материальные ценности (оборудование) согласно приложению N 2 к договору залога, залоговой стоимостью 6.014.762 руб.
В нарушение указанных условий, Заемщик не произвел погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, и платы за пользование лимита кредитной линии, тем самым нарушил условия Кредитного договора.
Согласно п. 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору N 2/88-ВКЛ, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.
Согласно п. 3 Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка (Кредитора) о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку (Кредитору) просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
В соответствии с п. 1.4. Приложения N 1 к заключенном у договору поручительства Поручитель согласен на право Банка (Кредитора) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Кредитном у договору.
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-6329/2015 с предпринимателя Пановой Л.В. и предпринимателя Панова Н.И. в пользу Сбербанка солидарно подлежит взысканию, в том числе, и задолженность по кредитному договору N 2/88-ВКЛ (М) от 12.09.2014 в сумме 8.317.406, 47 руб. (8.085. 000 руб. сумма кредита, 209.342,96 руб. проценты за пользование кредитом, 19.350,41 руб. просроченная задолженность по плате за использование лимита, 3.713, 37 руб. неустойки), а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении предпринимателя Пановой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Юрченко Н.В.
В связи с тем, что основной заемщик свои обязательства по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору N 2/88-ВКЛ (М) от 12.09.2014 не исполнил, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя Пановой Л.В. как поручителя по названному выше договору.
Включая требования Сбербанка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Пановой Л.В., суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд первой инстанции указал, что требование в размере 19.350,41 руб. просроченной задолженности по плате за использование лимита не является процентами за пользование кредитом, в связи с чем подлежит учету в расчете финансовых санкций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно вышеуказанных условий пунктов 5-7 кредитного договора N 2/88-ВКЛ, Банк по сути обязался обеспечить возможность для заемщика использовать по его усмотрению денежные средства в пределах лимита кредитной линии. Последнее подразумевает необходимость для Банка совершать ряд специальных мероприятий организационно-технического и финансово-экономического характера по поддержанию на соответствующем счете суммы денежных средств в пределах оговоренного договором лимита с тем, чтобы заемщик имел возможность их использования по своему усмотрению в целях, оговоренных кредитным договором.
Необходимость предприятия со стороны Банка специальных мероприятий организационно-технического и финансово-экономического характера с тем, чтобы обеспечить заемщику дополнительную возможность использования кредитных средств формирует отдельную услугу со стороны Банка заемщику, что в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подразумевает возможность взимания за нее отдельной платы, которая, таким образом, не относится к неким финансовым санкциям.
Следовательно, применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленные Сбербанком к включению в состав реестра требований кредиторов Пановой Л.В. требования в размере 19.350,41 руб. просроченной задолженности по плате за использование лимита должны рассматриваться как задолженность по основному долгу, но не финансовых санкций.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда от 20.04.2016 следует изменить в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ и изложить с указанием квалификации заявленных Сбербанком требований с их разделением на требования по основному долгу и требования по финансовым санкциям применительно к положениям ст. 4, 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-22971/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 44.236.798 рублей 69 копеек (из них 43.881.124 рубля 16 копеек основного долга и 355.674 рубля 53 копейки финансовых санкций) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Пановой Людмилы Викторовны, в том числе требования в размере 4.730.000 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 31.08.2012 N 50-НКЛ(М), от 06.08.2014 N 12/6984/0691/130/14З02 и от 05.11.2014 N 12/6984/0691/130/14З03".
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)