Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по иску Д.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Артгрупп", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н.А. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что <...> между нею и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор с целью оплаты услуг по договору, заключенному в этот же день с обществом с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр "Аэстетик" (далее - ООО МЭЦ "Аэстетик"). <...> между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Диол Косметик" (далее - ООО "Диол Косметик") было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. N которого ООО "Диол Косметик" взяло на себя обязательство по возврату АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств, полученных по кредитному договору. Д.Н.А. неоднократно обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении договора, вместе с тем договор не расторгнут. С учетом уточнения требований, истец просила обязать ООО МЭЦ "Аэстетик" перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб. и денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты процентов по кредиту; взыскать с ООО МЭЦ "Аэстетик" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от <...>, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Диол Косметик" на надлежащего ООО МЭЦ "Аэстетик".
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с ООО МЭЦ "Аэстетик" в пользу истца денежных средств в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. С ООО МЭЦ "Аэстетик" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В поданной истцом апелляционной жалобе выражается частичное несогласие с решением, содержится просьба о его отмене, удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N, заключенного между нею и АО "Банк Русский Стандарт", а также о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере <...> руб. в АО "Банк Русский Стандарт" на ООО МЭЦ "Аэстетик". В обоснование требуемого истец указывает, что расторжение договора, в обеспечение условий которого она оформила договор с АО "Банк Русский Стандарт", является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора. Несмотря на то, что кредитный договор и договор на оказание косметических услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, считает, что действия ответчиков при заключении договоров были согласованы, кроме того, как следует из условий договора на оказание косметических услуг, ООО МЭЦ "Аэстетик" обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между нею и АО "Банк Русский Стандарт". Помимо прочего, судом не было проанализировано, что при заключении кредитного договора до ее сведения банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, все документы по оформлению кредитного договора от имени банка предоставлялись работником ООО МЭЦ "Аэстетик", представитель банка при заключении кредитного соглашения не присутствовал. В кредитном договоре отсутствуют подпись специалиста банка и печать. Поскольку исполнение договора на оказание косметических услуг в части оплаты товара повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора на оказание косметических услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением Верховного Суда Республики Карелия от <...> произведена замена ответчика ООО МЭЦ "Аэстетик" на правопреемника ООО Артгрупп" в связи с реорганизацией юридического лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Л.В. поддержала доводы жалобы, просила о частичной отмене судебного акта.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие допущенных банком существенных нарушений условий договора, истец суду не представила.
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части обоснованными, а решение суда постановленным в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между Д.Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под N % годовых, кредит предоставлен на срок N дня. В распоряжении о переводе денежных средств указано, что Д.Н.А. просит перевести предоставленные ей денежные средства в пользу ООО МЭЦ "Аэстетик".
Доказательств, подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" допустило существенные нарушения условий договора, представлено не было, денежные средства банком истцу предоставлены, что подтверждается имеющейся выпиской из лицевого счета.
Из материалов дела также усматривается, что <...> между Д.Н.А. и ООО "Диол Косметик" заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. N которого общество взяло на себя обязательство по возврату в кредитную организацию денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору.
Судом первой инстанции правомерно определено, что неисполнение ООО "Диол Косметик" условий заключенного соглашения нельзя признать существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией ввиду того, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО МЭЦ "Аэстетик", не является основанием для расторжения кредитного договора, кроме того, ни ООО МЭЦ "Аэстетик", ни ООО "Диол Косметик" не является стороной кредитного договора, а АО "Банк Русский Стандарт" не являлся стороной при заключении соглашения.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что договор заключался с АО "Банк Русский Стандарт" с согласия ООО МЭЦ "Аэстетик" не является основанием к отмене судебного решения, поскольку для расторжения кредитного договора необходимы иные основания, предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В связи с произведенной заменой ответчика, в резолютивной части решения вместо ответчика общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр "Аэстетик" указать общество с ограниченной ответственностью "Артгрупп".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-62/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-62/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.,
судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по иску Д.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Артгрупп", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Д.Н.А. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что <...> между нею и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") был заключен кредитный договор с целью оплаты услуг по договору, заключенному в этот же день с обществом с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр "Аэстетик" (далее - ООО МЭЦ "Аэстетик"). <...> между нею и обществом с ограниченной ответственностью "Диол Косметик" (далее - ООО "Диол Косметик") было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. N которого ООО "Диол Косметик" взяло на себя обязательство по возврату АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств, полученных по кредитному договору. Д.Н.А. неоднократно обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении договора, вместе с тем договор не расторгнут. С учетом уточнения требований, истец просила обязать ООО МЭЦ "Аэстетик" перечислить в АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб. и денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты процентов по кредиту; взыскать с ООО МЭЦ "Аэстетик" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт".
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от <...>, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Диол Косметик" на надлежащего ООО МЭЦ "Аэстетик".
Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с ООО МЭЦ "Аэстетик" в пользу истца денежных средств в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. С ООО МЭЦ "Аэстетик" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В поданной истцом апелляционной жалобе выражается частичное несогласие с решением, содержится просьба о его отмене, удовлетворении требования о расторжении кредитного договора N, заключенного между нею и АО "Банк Русский Стандарт", а также о возложении обязанности по возврату денежных средств в размере <...> руб. в АО "Банк Русский Стандарт" на ООО МЭЦ "Аэстетик". В обоснование требуемого истец указывает, что расторжение договора, в обеспечение условий которого она оформила договор с АО "Банк Русский Стандарт", является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение товара за счет заемных средств, что свидетельствует о производном характере кредитного договора. Несмотря на то, что кредитный договор и договор на оказание косметических услуг являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками, считает, что действия ответчиков при заключении договоров были согласованы, кроме того, как следует из условий договора на оказание косметических услуг, ООО МЭЦ "Аэстетик" обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между нею и АО "Банк Русский Стандарт". Помимо прочего, судом не было проанализировано, что при заключении кредитного договора до ее сведения банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, все документы по оформлению кредитного договора от имени банка предоставлялись работником ООО МЭЦ "Аэстетик", представитель банка при заключении кредитного соглашения не присутствовал. В кредитном договоре отсутствуют подпись специалиста банка и печать. Поскольку исполнение договора на оказание косметических услуг в части оплаты товара повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора на оказание косметических услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца определением Верховного Суда Республики Карелия от <...> произведена замена ответчика ООО МЭЦ "Аэстетик" на правопреемника ООО Артгрупп" в связи с реорганизацией юридического лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.Л.В. поддержала доводы жалобы, просила о частичной отмене судебного акта.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие допущенных банком существенных нарушений условий договора, истец суду не представила.
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части обоснованными, а решение суда постановленным в соответствии с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено, что <...> между Д.Н.А. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. под N % годовых, кредит предоставлен на срок N дня. В распоряжении о переводе денежных средств указано, что Д.Н.А. просит перевести предоставленные ей денежные средства в пользу ООО МЭЦ "Аэстетик".
Доказательств, подтверждающих, что АО "Банк Русский Стандарт" допустило существенные нарушения условий договора, представлено не было, денежные средства банком истцу предоставлены, что подтверждается имеющейся выпиской из лицевого счета.
Из материалов дела также усматривается, что <...> между Д.Н.А. и ООО "Диол Косметик" заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. N которого общество взяло на себя обязательство по возврату в кредитную организацию денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору.
Судом первой инстанции правомерно определено, что неисполнение ООО "Диол Косметик" условий заключенного соглашения нельзя признать существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией ввиду того, что расторжение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО МЭЦ "Аэстетик", не является основанием для расторжения кредитного договора, кроме того, ни ООО МЭЦ "Аэстетик", ни ООО "Диол Косметик" не является стороной кредитного договора, а АО "Банк Русский Стандарт" не являлся стороной при заключении соглашения.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что договор заключался с АО "Банк Русский Стандарт" с согласия ООО МЭЦ "Аэстетик" не является основанием к отмене судебного решения, поскольку для расторжения кредитного договора необходимы иные основания, предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В связи с произведенной заменой ответчика, в резолютивной части решения вместо ответчика общества с ограниченной ответственностью Медико-Эстетический центр "Аэстетик" указать общество с ограниченной ответственностью "Артгрупп".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)