Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.05.2011 г. ответчик обратился в Операционный офис "Ростовский" Южного филиала АО "Райффайзенбанк", с заявлением на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО "Райффайзенбанк".
06.07.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 90000 рублей, с процентной ставкой 26.90% годовых. Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН - конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере 90000 рублей, с процентной ставкой 26.90% годовых.
В результате использования карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 125266,66 руб. из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 25168,05 рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 90000 рублей; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1723.95 рубля; перерасход кредитного лимита - 8374.66 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 0 руб.
05.05.2016 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако на дату подачи искового заявления требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 125266,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере 125266,66 руб., а также госпошлина в сумме 3705.33 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что зарегистрирована и проживает в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону незаконно принял к своему производству исковое заявление.
Апеллянт также указывает на то, что истец предоставил суду заведомо ложную информацию, не подтвержденную ни одним документом, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с предоставлением карты. Такой договор не заключался и кредитную карту она не получала.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно телефонограмме от 12.07.2017 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 433, 434, 435, 809, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств (копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, требованием о досрочном возврате заемных средств, расчетом задолженности) расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчик суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Из п. 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиалов (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Буквальное толкование условий кредитного договора позволяет определить, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Из текста анкеты (л.д. 12) М., на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что местом нахождения ООО Ростовский ЗАО "Райффайзенбанк" на момент заключения кредитного договора являлся филиал расположенный по адресу: <...> а, что территориально относится к Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исковые требования связаны с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, АО "Райффайзенбанк" вправе было обратиться в суд по месту исполнения кредитного договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении не состоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд исходил из того, что она извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется конверт (л.д. 76), который возвратился в суд с адреса М. за истечением срока хранения. Согласно адресной справки М. значится зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 74). В апелляционной жалобе М. также указан данный адрес.
Таким образом, судом были выполнены все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из представленных сторонами имеющихся в материалах дела доказательств и действовал с соблюдением требований процессуального закона.
Помимо того, судебная коллегия отмечает, что о наличии судебного спора ответчица знала, поскольку в материалах дела на листе дела N 8 имеется копия определения Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского район г. Ростова-на-Дону об отмене судебного приказа.
Доводы жалобы о том, что апеллянт не заключала кредитный договор и не получала кредитную карту опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11549/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11549/2017
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.05.2011 г. ответчик обратился в Операционный офис "Ростовский" Южного филиала АО "Райффайзенбанк", с заявлением на выпуск кредитной карты. В своем заявлении ответчик предложил Банку заключить договор на предоставление и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими Условиями и правилами обслуживания кредитных карт АО "Райффайзенбанк".
06.07.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредитного лимита в размере 90000 рублей, с процентной ставкой 26.90% годовых. Ответчику выдана кредитная карта с запечатанным ПИН - конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере 90000 рублей, с процентной ставкой 26.90% годовых.
В результате использования карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 125266,66 руб. из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 25168,05 рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 90000 рублей; задолженность по уплате начисленных просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 1723.95 рубля; перерасход кредитного лимита - 8374.66 рубля; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 0 руб.
05.05.2016 года ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако на дату подачи искового заявления требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 125266,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года с М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по предоставленному кредитному лимиту в размере 125266,66 руб., а также госпошлина в сумме 3705.33 руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что зарегистрирована и проживает в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону незаконно принял к своему производству исковое заявление.
Апеллянт также указывает на то, что истец предоставил суду заведомо ложную информацию, не подтвержденную ни одним документом, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с предоставлением карты. Такой договор не заключался и кредитную карту она не получала.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно телефонограмме от 12.07.2017 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 433, 434, 435, 809, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств (копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, требованием о досрочном возврате заемных средств, расчетом задолженности) расчет задолженности ответчиком не оспорен, ответчик суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Из п. 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиалов (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Буквальное толкование условий кредитного договора позволяет определить, что местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора. Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
Из текста анкеты (л.д. 12) М., на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что местом нахождения ООО Ростовский ЗАО "Райффайзенбанк" на момент заключения кредитного договора являлся филиал расположенный по адресу: <...> а, что территориально относится к Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исковые требования связаны с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При установленных обстоятельствах, АО "Райффайзенбанк" вправе было обратиться в суд по месту исполнения кредитного договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении не состоятельны и подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд исходил из того, что она извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела имеется конверт (л.д. 76), который возвратился в суд с адреса М. за истечением срока хранения. Согласно адресной справки М. значится зарегистрированной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 74). В апелляционной жалобе М. также указан данный адрес.
Таким образом, судом были выполнены все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы применительно к ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из представленных сторонами имеющихся в материалах дела доказательств и действовал с соблюдением требований процессуального закона.
Помимо того, судебная коллегия отмечает, что о наличии судебного спора ответчица знала, поскольку в материалах дела на листе дела N 8 имеется копия определения Мирового судьи судебного участка N 2 Кировского район г. Ростова-на-Дону об отмене судебного приказа.
Доводы жалобы о том, что апеллянт не заключала кредитный договор и не получала кредитную карту опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)