Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. - Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" к ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере *** рубля 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 46 копеек, а всего взыскать *** рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ООО КБ "Судостроительный банк" обратился с иском к ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснования исковых требований указал, что 14.07.2014 между истцом и ООО Строительной компании "Геотекст" заключен договор N 11-01-01/07-14/324К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
Согласно условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит частями в размере *** руб., целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств с целью закупки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, с процентной ставкой за пользование кредитом с 14.07.2014 по 15.12.2014 - **% годовых, с 16.12.2014 - **% годовых, и датой возвратом кредита 13.07.2015.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 452*** денежные средства в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2014 с Я.Е. N 11-01-01/07-14-324 П/1, с Я.Л. N 11-01-01/07-14-324 П/2, с К.В.В. N 11-01-01/07-14-324 П/3 и с К.В.С. N 11-01-01/07-14-324 П/4.
Поскольку требования о возврате денежных средств заемщиком и его поручителями не исполнены, истец ООО КБ "Судостроительный банк" просил суд взыскать солидарно с ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. задолженность по кредитному договору в размере ***, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строительной компании "Геотекст", ответчики Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Л., К.В.В., К.В.С. - Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.В.В. - Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. в судебное заседание не явились, ООО Строительная компания "Геотекст" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В.В. - Х., представителя истца Д., действующую по доверенности от ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенного конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 14.07.2014 между истцом и ООО Строительной компании "Геотекст" заключен договор N 11-01-01/07-14/324К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
Согласно условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит частями в размере *** руб., целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств с целью закупки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом с 14.07.2014 по 15.12.2014 - **% годовых, с 16.12.2014 - **% годовых.
Как установил суд, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 452*** денежные средства в размере *** руб.
Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июля 2014 года последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.1 договора стороны определили дату возврата кредита 13.07.2015.
Судом установлено, что в нарушение п. 3.1.1 договора, сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **% от суммы неуплаченных в срок процентов/несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере **% от суммы лимита единовременного при выдаче первого транша.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 14.07.2014 банком заключены договоры поручительства о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу: N 11-01-01/07-14-324 П/1 с Я.Е.; N 11-01-01/07-14-324 П/2 с Я.Л.; N 11-01-01/07-14-324 П/3 с К.В.В.; N 11-01-01/07-14-324 П/4 с К.В.С.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Строительной компании "Геотекст" всех его обязательств возникших из договора, как существенных в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 3.1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.
Истцом 16.09.2015 в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов.
Суд обоснованно положил в основу расчет представленный истцом и установил, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. 36 коп., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, ***, 15 руб. - задолженность по процентам, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, ***, 21 руб. - пени за просрочку оплаты процентов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере ***, 15 руб., а также пени за просрочку оплату процентов и за просрочку возврата кредита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив их размер, до *** руб. и до *** руб. соответственно.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные истцом расчеты суммы задолженностей, просроченных процентов и пени являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиками в счет погашения долга.
Ответчиками доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, о чем им заявлено суду первой инстанции.
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Так в пункте 6.1 кредитного договора заключенного между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО Строительная компания "Геотекст", стороны предусмотрели, что все споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.
Вместе с тем, в пункте 5.1 договоров поручительства, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в З*** районном суде города Москвы.
Исходя из условий заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о передаче спора (при его возникновении) в конкретный суд.
Своего согласия на рассмотрение спора в З*** районном суде заемщик ООО Строительная компания "Геотекст" не давал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правомерно рассмотрел спор по месту нахождения одного из ответчиков - ООО Строительная компания "Геотекст".
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Д. права на подписание иска, поскольку в материалы дела представлена доверенность, датированная 28.07.2015, в которой государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный банк" уполномочивает Д. представлять интересы Банка и (или) Агентства, в том числе с правом - подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 79). Указанная доверенность соответствует положениям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер взысканной судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31684/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31684
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. - Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" к ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере *** рубля 15 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей, пени за просрочку оплаты процентов в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 46 копеек, а всего взыскать *** рублей 61 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк" обратился с иском к ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснования исковых требований указал, что 14.07.2014 между истцом и ООО Строительной компании "Геотекст" заключен договор N 11-01-01/07-14/324К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
Согласно условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит частями в размере *** руб., целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств с целью закупки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, с процентной ставкой за пользование кредитом с 14.07.2014 по 15.12.2014 - **% годовых, с 16.12.2014 - **% годовых, и датой возвратом кредита 13.07.2015.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 452*** денежные средства в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 14.07.2014 с Я.Е. N 11-01-01/07-14-324 П/1, с Я.Л. N 11-01-01/07-14-324 П/2, с К.В.В. N 11-01-01/07-14-324 П/3 и с К.В.С. N 11-01-01/07-14-324 П/4.
Поскольку требования о возврате денежных средств заемщиком и его поручителями не исполнены, истец ООО КБ "Судостроительный банк" просил суд взыскать солидарно с ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. задолженность по кредитному договору в размере ***, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строительной компании "Геотекст", ответчики Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО Строительной компании "Геотекст", Я.Л., К.В.В., К.В.С. - Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.В.В. - Х., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики Я.Е., Я.Л., К.В.В., К.В.С. в судебное заседание не явились, ООО Строительная компания "Геотекст" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.В.В. - Х., представителя истца Д., действующую по доверенности от ГК "Агентство по страхованию вкладов", назначенного конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 14.07.2014 между истцом и ООО Строительной компании "Геотекст" заключен договор N 11-01-01/07-14/324К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.
Согласно условий кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит частями в размере *** руб., целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств с целью закупки строительных материалов для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом с 14.07.2014 по 15.12.2014 - **% годовых, с 16.12.2014 - **% годовых.
Как установил суд, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика N 452*** денежные средства в размере *** руб.
Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с июля 2014 года последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен при полном погашении кредита, не позднее даты возврата кредита.
Согласно п. 2.1 договора стороны определили дату возврата кредита 13.07.2015.
Судом установлено, что в нарушение п. 3.1.1 договора, сумма кредита заемщиком до настоящего времени не погашена, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплачены.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **% от суммы неуплаченных в срок процентов/несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере **% от суммы лимита единовременного при выдаче первого транша.
Во исполнение обязательств по кредитному договору 14.07.2014 банком заключены договоры поручительства о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу: N 11-01-01/07-14-324 П/1 с Я.Е.; N 11-01-01/07-14-324 П/2 с Я.Л.; N 11-01-01/07-14-324 П/3 с К.В.В.; N 11-01-01/07-14-324 П/4 с К.В.С.
В силу п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО Строительной компании "Геотекст" всех его обязательств возникших из договора, как существенных в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 3.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Пунктом 3.1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.
Истцом 16.09.2015 в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов.
Суд обоснованно положил в основу расчет представленный истцом и установил, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб. 36 коп., из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, ***, 15 руб. - задолженность по процентам, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, ***, 21 руб. - пени за просрочку оплаты процентов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту в размере *** руб., проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере ***, 15 руб., а также пени за просрочку оплату процентов и за просрочку возврата кредита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив их размер, до *** руб. и до *** руб. соответственно.
Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные истцом расчеты суммы задолженностей, просроченных процентов и пени являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиками в счет погашения долга.
Ответчиками доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, о чем им заявлено суду первой инстанции.
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Так в пункте 6.1 кредитного договора заключенного между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО Строительная компания "Геотекст", стороны предусмотрели, что все споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.
Вместе с тем, в пункте 5.1 договоров поручительства, стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в З*** районном суде города Москвы.
Исходя из условий заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения о передаче спора (при его возникновении) в конкретный суд.
Своего согласия на рассмотрение спора в З*** районном суде заемщик ООО Строительная компания "Геотекст" не давал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, правомерно рассмотрел спор по месту нахождения одного из ответчиков - ООО Строительная компания "Геотекст".
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Д. права на подписание иска, поскольку в материалы дела представлена доверенность, датированная 28.07.2015, в которой государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим ООО КБ "Судостроительный банк" уполномочивает Д. представлять интересы Банка и (или) Агентства, в том числе с правом - подписывать и предъявлять исковые заявления (л.д. 79). Указанная доверенность соответствует положениям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер взысканной судом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)