Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком в нарушение условий договора предмет залога был отчужден без согласия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к И., Х.Ю., Ш.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к И., Х.Ю., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, являющийся предметом залога по кредитному договору N *** от 16.08.2010 года, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и И., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 15.08.2014 года под 20% годовых.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены, И. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
По ходатайству представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) судом привлечена в качестве соответчика Х.Ю. и уточнены исковые требования. Представитель истца просила взыскать с И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по определению стоимости залогового автомобиля марки *** в размере *** руб. и сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Х.Ю.
Представитель истца Х.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И., Х.Ю., Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
И., Х.Ю., Ш.М., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком И. заключен кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 15 августа 2014 года под 20% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику.
Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - пени, *** руб. *** коп. - штраф за факт просрочки, *** руб. - просроченная комиссия.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика И. в пользу истца ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с *** руб. *** коп. до *** руб., а всего взыскал *** руб. *** коп., а также расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком И. 16 августа 2010 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Ответчиком И. указанный предмет залога в нарушение условий договора был отчужден без согласия банка.
По запросу суда из органов ГИБДД был получен ответ, согласно которому собственником указанного транспортного средства с 18.12.2014 года является Х.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2014 года.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), на которую сослался суд, залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, вопрос добросовестности приобретателя автомобиля, находящегося в залоге у банка, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, вместе с тем суд об указанных обстоятельствах суждений в решении не высказал, представленные доказательства не проанализировал, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения в указанной части.
Так, из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что И., заключив договор залога транспортного средства, передал банку подлинный паспорт транспортного средства N ***, который был представлен в суде апелляционной инстанции представителем истца.
Согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет *** с 18.12.2014 года зарегистрирован за Х.Ю.
К данному сообщению приложена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 18.12.2014 года, ПТС *** на указанный автомобиль был выдан взамен утраченного 03.10.2014 года (л.д. 111, 112).
Кроме того, согласно архивным и текущей карточкам транспортного средства *** с 2010 года по 2014 год на данный автомобиль взамен утраченных трижды выдавались новые ПТС (л.д. 114 - 115).
Из письменных пояснений Х.Ю. следует, что она 28.11.2014 года приобрела автомобиль у *** за *** руб., о том, что автомобиль находился в залоге, ей не было известно. 01.08.2015 года она получила повестку о вызове в суд в качестве ответчика, 30.07.2015 года она продала спорный автомобиль Ш.М., который так же как и она не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 129 - 130).
Ш.М. направил в суд ходатайство, в котором сообщил, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Х.Ю., расторгнут, в связи с чем просит считать надлежащим ответчиком по делу Х.Ю., которая вновь поставила автомобиль на регистрационный учет, и в связи с заполнением предыдущего ПТС ей был выдан новый ПТС *** (л.д. 139 - 140, 141, 142 - 143).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Х.Ю. могла предположить, что приобретаемый ею автомобиль может находиться в залоге, и не была лишена возможности проверить обстоятельства выдачи первоначального паспорта транспортного средства, который до приобретения ею автомобиля трижды заменялся в связи с утратой предыдущих, после чего автомобиль каждый раз перепродавался. Х.Ю. приобрела за *** руб. автомобиль, рыночная цена которого составляет более *** руб. При таких обстоятельствах, когда Х.Ю. не проявила достаточную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, оснований считать ее добросовестным приобретателем не имеется, а поэтому не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, с 18.12.2014 года зарегистрированный за Х.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., определенную на основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО "***" от 17.03.2015 года (л.д. 69 - 98).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, зарегистрированный за Х.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32811/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком в нарушение условий договора предмет залога был отчужден без согласия банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32811
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к И., Х.Ю., Ш.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска ООО КБ "Юниаструм Банк" отказать.
установила:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к И., Х.Ю., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, являющийся предметом залога по кредитному договору N *** от 16.08.2010 года, заключенному между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и И., согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 15.08.2014 года под 20% годовых.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены, И. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
По ходатайству представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) судом привлечена в качестве соответчика Х.Ю. и уточнены исковые требования. Представитель истца просила взыскать с И. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по определению стоимости залогового автомобиля марки *** в размере *** руб. и сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Х.Ю.
Представитель истца Х.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И., Х.Ю., Ш.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
И., Х.Ю., Ш.М., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком И. заключен кредитный договор N ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** руб. на срок до 15 августа 2014 года под 20% годовых.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** руб. был выдан ответчику.
Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, *** руб. *** коп. - пени, *** руб. *** коп. - штраф за факт просрочки, *** руб. - просроченная комиссия.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика И. в пользу истца ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженности по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с *** руб. *** коп. до *** руб., а всего взыскал *** руб. *** коп., а также расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком И. 16 августа 2010 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства.
Ответчиком И. указанный предмет залога в нарушение условий договора был отчужден без согласия банка.
По запросу суда из органов ГИБДД был получен ответ, согласно которому собственником указанного транспортного средства с 18.12.2014 года является Х.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2014 года.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), на которую сослался суд, залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, вопрос добросовестности приобретателя автомобиля, находящегося в залоге у банка, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, вместе с тем суд об указанных обстоятельствах суждений в решении не высказал, представленные доказательства не проанализировал, что привело к постановке незаконного и необоснованного решения в указанной части.
Так, из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что И., заключив договор залога транспортного средства, передал банку подлинный паспорт транспортного средства N ***, который был представлен в суде апелляционной инстанции представителем истца.
Согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет *** с 18.12.2014 года зарегистрирован за Х.Ю.
К данному сообщению приложена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 18.12.2014 года, ПТС *** на указанный автомобиль был выдан взамен утраченного 03.10.2014 года (л.д. 111, 112).
Кроме того, согласно архивным и текущей карточкам транспортного средства *** с 2010 года по 2014 год на данный автомобиль взамен утраченных трижды выдавались новые ПТС (л.д. 114 - 115).
Из письменных пояснений Х.Ю. следует, что она 28.11.2014 года приобрела автомобиль у *** за *** руб., о том, что автомобиль находился в залоге, ей не было известно. 01.08.2015 года она получила повестку о вызове в суд в качестве ответчика, 30.07.2015 года она продала спорный автомобиль Ш.М., который так же как и она не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 129 - 130).
Ш.М. направил в суд ходатайство, в котором сообщил, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Х.Ю., расторгнут, в связи с чем просит считать надлежащим ответчиком по делу Х.Ю., которая вновь поставила автомобиль на регистрационный учет, и в связи с заполнением предыдущего ПТС ей был выдан новый ПТС *** (л.д. 139 - 140, 141, 142 - 143).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Х.Ю. могла предположить, что приобретаемый ею автомобиль может находиться в залоге, и не была лишена возможности проверить обстоятельства выдачи первоначального паспорта транспортного средства, который до приобретения ею автомобиля трижды заменялся в связи с утратой предыдущих, после чего автомобиль каждый раз перепродавался. Х.Ю. приобрела за *** руб. автомобиль, рыночная цена которого составляет более *** руб. При таких обстоятельствах, когда Х.Ю. не проявила достаточную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, оснований считать ее добросовестным приобретателем не имеется, а поэтому не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, с 18.12.2014 года зарегистрированный за Х.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., определенную на основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, произведенной ООО "***" от 17.03.2015 года (л.д. 69 - 98).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, VIN ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет ***, зарегистрированный за Х.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)