Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-122219/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1022101272082, ИНН 2129016473)
к ответчику ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)
Третье лицо ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии в размере 81 118 руб. 75 коп. по кредитному договору N 018-00184/К от 07.03.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 05 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", с участием третьего лица, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии в размере 81 118 руб. 75 коп. по кредитному договору N 018-00184/К от 07.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-122219/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что банком незаконно получена комиссия, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Кредитор) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 018-00184/К (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 750 000 руб. 00 коп., под 12,5% годовых, с отсрочкой по выплате основного долга в 1 год на приобретение автотранспорта, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Исходя из п. 1.7 Кредитного договора, за предоставление кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. 2.3, п. 2.4 Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязуется в даты, указанные в Кредитном договоре и в Приложении N 1 к Кредитному договору обеспечивать на счете необходимой суммы денежных средств.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, Кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором, со счета Заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).
Согласно исковому заявлению, при первой уплате страхового возмещения - 08.04.2013 г. истцом были внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере 116 095 руб. 89 коп., из которых 75 000 руб. 00 коп. было уплачено в счет погашения комиссии за предоставления кредита, что подтверждено также выпиской по счету N 40702810000180000109 за период с 05.03.2013 г. по 11.06.2014 г.
В соответствии с письмом ОАО "НОМОС-БАНК", направленным в адрес ответчика, на основании договора об уступке прав требования N 09/2014 от 27.03.2014 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с даты заключения указанного договора кредитором по Кредитному договору N 018-00184/К от 07.03.2013 г. для истца выступает ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Истец полагает, что комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, по мнению истца, списанные банком денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, связанными с недействительностью в силу ничтожности пункта 1.7 Кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на 05.10.2015 г. следует, что ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" 05.11.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" является ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".
Сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, подтверждают реорганизацию ответчика в форме присоединения и переход прав и обязанностей ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" к правопреемнику ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как следует из материалов дела, с момента выдачи кредита стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства, истец осуществлял платежи согласно графику погашения кредита.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительным признается кредитный договор, заключенный: с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); недееспособным либо ограниченным судом в дееспособности лицом; лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо несовершеннолетним с нарушением установленного порядка, например без согласия родителей, усыновителей или попечителей (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 ГК РФ); под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ); если кредитный договор является мнимой сделкой - совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, или притворной сделкой - совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о ничтожности соответствующих условий договоров кредита, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Комиссия в кредитном договоре предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, в связи с чем, соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Президиум ВАС РФ в постановлении N 6560/13 от 15.10.2013 г. по делу N А40-52911/2012 (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснил следующее.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции в данном случае отмечает, что доказательств подобного заблуждения истец не представил.
В договоре кредита комиссия за выдачу кредита установлена наряду с процентами за пользование займом, и сумма платежа определена заранее.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
В этой связи основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за зачисление денежных средств отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-122219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-16367/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122219/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-16367/2016
Дело N А40-122219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-122219/15, вынесенное судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН 1022101272082, ИНН 2129016473)
к ответчику ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)
Третье лицо ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
о взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии в размере 81 118 руб. 75 коп. по кредитному договору N 018-00184/К от 07.03.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 05 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", с участием третьего лица, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии в размере 81 118 руб. 75 коп. по кредитному договору N 018-00184/К от 07.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-122219/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что банком незаконно получена комиссия, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07 марта 2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Кредитор) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЮГО-ЗАПАД" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 018-00184/К (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 750 000 руб. 00 коп., под 12,5% годовых, с отсрочкой по выплате основного долга в 1 год на приобретение автотранспорта, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.
Исходя из п. 1.7 Кредитного договора, за предоставление кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. 2.3, п. 2.4 Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязуется в даты, указанные в Кредитном договоре и в Приложении N 1 к Кредитному договору обеспечивать на счете необходимой суммы денежных средств.
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, Кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий Кредитору Заемщиком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором, со счета Заемщика в счет погашения задолженности (как срочной к платежу, так и просроченной).
Согласно исковому заявлению, при первой уплате страхового возмещения - 08.04.2013 г. истцом были внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере 116 095 руб. 89 коп., из которых 75 000 руб. 00 коп. было уплачено в счет погашения комиссии за предоставления кредита, что подтверждено также выпиской по счету N 40702810000180000109 за период с 05.03.2013 г. по 11.06.2014 г.
В соответствии с письмом ОАО "НОМОС-БАНК", направленным в адрес ответчика, на основании договора об уступке прав требования N 09/2014 от 27.03.2014 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с даты заключения указанного договора кредитором по Кредитному договору N 018-00184/К от 07.03.2013 г. для истца выступает ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Истец полагает, что комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Таким образом, по мнению истца, списанные банком денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, связанными с недействительностью в силу ничтожности пункта 1.7 Кредитного договора.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на 05.10.2015 г. следует, что ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" 05.11.2014 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" является ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".
Сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, подтверждают реорганизацию ответчика в форме присоединения и переход прав и обязанностей ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" к правопреемнику ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Как следует из материалов дела, с момента выдачи кредита стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства в рамках заключенного Кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства, истец осуществлял платежи согласно графику погашения кредита.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительным признается кредитный договор, заключенный: с нарушением требований закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); недееспособным либо ограниченным судом в дееспособности лицом; лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо несовершеннолетним с нарушением установленного порядка, например без согласия родителей, усыновителей или попечителей (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 ГК РФ); под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ); если кредитный договор является мнимой сделкой - совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, или притворной сделкой - совершенной с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ).
Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о ничтожности соответствующих условий договоров кредита, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Комиссия в кредитном договоре предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, в связи с чем, соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным.
Президиум ВАС РФ в постановлении N 6560/13 от 15.10.2013 г. по делу N А40-52911/2012 (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснил следующее.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Суд первой инстанции в данном случае отмечает, что доказательств подобного заблуждения истец не представил.
В договоре кредита комиссия за выдачу кредита установлена наряду с процентами за пользование займом, и сумма платежа определена заранее.
Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
В этой связи основания для удовлетворения требований о взыскании комиссии за зачисление денежных средств отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-122219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)