Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по договору цессии являющийся правопреемником третьего лица в отношении задолженности ответчика, указывает, что погашение кредита ответчиком не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины <...> руб. В обоснование требований указано, что 09.06.2009 между ЗАО "Банк ВТБ24" и Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 09.07.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть заемные средства согласно графику платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность. 21.09.2012 между истцом и ЗАО "Банк ВТБ24" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, о смене кредитора ответчик уведомлен. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить, указывая на неправомерность выводов суда о неприменении срока исковой давности, заявленном им до рассмотрения спора по существу. Не согласен с выводами о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение обоснованность состоявшейся уступки права.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24.01.2008 Б.А. обратился в ЗАО "Банк ВТБ24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ24") с заявлением офертой о предоставлении потребительского кредита без обеспечения по банковскому продукту "Корпоративная программа потребительского кредитования", 30.01.2008 путем одобрения оферты между ЗАО "Банк ВТБ24" и Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 29.01.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (являющегося приложением к кредитному договору).
В результате ненадлежащего исполнения Б.А. обязательств по договору, образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
21.09.2012 между ЗАО "Банк ВТБ24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по которому последнему переходит право требования взыскания с Б.А. всей кредитной задолженности. В Приложении N 1 к договору от 21.09.2012 под N <...> содержатся сведения об уступке права требования по договору N <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. просроченная задолженность по процентам. Б.А. уведомлен о переходе прав 05.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимает. Учитывая, что факт заключения договора и размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, право требования уплаты долга перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по договору цессии перешло к истцу, в пользу которого и подлежит взысканию задолженность Б.А. по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке отмену решения суда не могут повлечь, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности погасить задолженность по кредитному договору и об отсутствии у банка, а в последующем и у цессионария права требовать возврата оставшейся суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающим, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил суду при рассмотрении дела, ссылаясь на обстоятельства признания его несостоятельным (банкротом) в 2011 году.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заемные средства предоставлены Б.А. как физическому лицу, доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности и аннулирования всех долгов, в том числе по договору N <...>, до рассмотрения арбитражным судом заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и после, не представлено; банк уступил долг истцу до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), срок предоставления кредита истекал в 2013 году, а в суд с иском истец обратился 07.08.2015.
Судебная коллегия с данной позицией суда не может согласиться, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Б.А. 07.08.2015, направив его почтовым отправлением (л.д. 48). Ответчик по условиям договора обязан производить возврат кредита и уплаты процентов по частям (ежемесячно), согласно графику (л.д. 25-26). Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с 01.07.2010 (первая просрочка ежемесячного платежа в соответствии с расчетом задолженности (л.д. 17-23) по 01.08.2012 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
При этом дата последнего платежа, произведенного ответчиком (2010 г.), а также дата истечения срока возврата кредита по договору (29.01.2013 г.) правового значения не имеют.
Исходя из представленного графика платежей, за период с 03.09.2012 г. по 29.01.2013 г. ответчик обязан выплатить по договору <...> руб., в том числе, основной долг <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Б.А. в пользу истца.
Поскольку сумма взыскиваемой задолженности судебной коллегией изменена, то расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 изменить в части размера взысканной с ответчика суммы, приняв по делу новое решение.
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 09.06.2009 года в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3691/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, по договору цессии являющийся правопреемником третьего лица в отношении задолженности ответчика, указывает, что погашение кредита ответчиком не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3691/2016
Судья Коротаева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела 11 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском о взыскании с Б.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины <...> руб. В обоснование требований указано, что 09.06.2009 между ЗАО "Банк ВТБ24" и Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 09.07.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть заемные средства согласно графику платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств образовалась задолженность. 21.09.2012 между истцом и ЗАО "Банк ВТБ24" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, о смене кредитора ответчик уведомлен. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать; представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить, указывая на неправомерность выводов суда о неприменении срока исковой давности, заявленном им до рассмотрения спора по существу. Не согласен с выводами о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение обоснованность состоявшейся уступки права.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 24.01.2008 Б.А. обратился в ЗАО "Банк ВТБ24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ24") с заявлением офертой о предоставлении потребительского кредита без обеспечения по банковскому продукту "Корпоративная программа потребительского кредитования", 30.01.2008 путем одобрения оферты между ЗАО "Банк ВТБ24" и Б.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 29.01.2013 под 16% годовых, а заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (являющегося приложением к кредитному договору).
В результате ненадлежащего исполнения Б.А. обязательств по договору, образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
21.09.2012 между ЗАО "Банк ВТБ24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N <...>, по которому последнему переходит право требования взыскания с Б.А. всей кредитной задолженности. В Приложении N 1 к договору от 21.09.2012 под N <...> содержатся сведения об уступке права требования по договору N <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. просроченная задолженность по процентам. Б.А. уведомлен о переходе прав 05.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, ответчик, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимает. Учитывая, что факт заключения договора и размер образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, право требования уплаты долга перед ЗАО "Банк ВТБ 24" по договору цессии перешло к истцу, в пользу которого и подлежит взысканию задолженность Б.А. по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке отмену решения суда не могут повлечь, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности погасить задолженность по кредитному договору и об отсутствии у банка, а в последующем и у цессионария права требовать возврата оставшейся суммы займа в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающим, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчик заявил суду при рассмотрении дела, ссылаясь на обстоятельства признания его несостоятельным (банкротом) в 2011 году.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заемные средства предоставлены Б.А. как физическому лицу, доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности и аннулирования всех долгов, в том числе по договору N <...>, до рассмотрения арбитражным судом заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) и после, не представлено; банк уступил долг истцу до принятия арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), срок предоставления кредита истекал в 2013 году, а в суд с иском истец обратился 07.08.2015.
Судебная коллегия с данной позицией суда не может согласиться, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с Б.А. 07.08.2015, направив его почтовым отправлением (л.д. 48). Ответчик по условиям договора обязан производить возврат кредита и уплаты процентов по частям (ежемесячно), согласно графику (л.д. 25-26). Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с 01.07.2010 (первая просрочка ежемесячного платежа в соответствии с расчетом задолженности (л.д. 17-23) по 01.08.2012 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.
При этом дата последнего платежа, произведенного ответчиком (2010 г.), а также дата истечения срока возврата кредита по договору (29.01.2013 г.) правового значения не имеют.
Исходя из представленного графика платежей, за период с 03.09.2012 г. по 29.01.2013 г. ответчик обязан выплатить по договору <...> руб., в том числе, основной долг <...> руб., проценты по договору в сумме <...> руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика Б.А. в пользу истца.
Поскольку сумма взыскиваемой задолженности судебной коллегией изменена, то расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 изменить в части размера взысканной с ответчика суммы, приняв по делу новое решение.
Взыскать с Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору от 09.06.2009 года в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)