Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу ООО "(***)" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Ходатайство представителя истцов - М. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
ООО "(***)" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "(***)", К.В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче упомянутого иска, представителем истца - ООО "(***)" М. было заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "(***)", а именно, на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ходатайство представителя истца - ООО "(***)" было удовлетворено - в том числе, в порядке обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Рус-Лан" подало на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене.
В частности, автор жалобы отмечает, что между ПАО Банк (***) и ООО "(***)" были заключены: Договор N 001/07/РСАН об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) от (***) г. и Договор N (***) об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от (***) г. (приложения 2 - 3), по которым ООО "(***)" были выданы денежные средства.
Данные кредитные договоры в настоящее время является действующими.
В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Банк (***) и ООО "(***)" были заключены: Договор об ипотеке от (***) и Договор об ипотеке от (***) г., по которым в залог ПАО Банк (***) было передано здание, расположенное по адресу: (***), кадастровый номер объекта (***).
Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москве за регистрационными номерами (***) от 30.12.2014 и (***) от (***).
ПАО Банк (***) является единственным залогодержателем указанного здания.
Таким образом, арест, наложенный на переданное в ипотеку ПАО Банк (***) здание, наложен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что прямо запрещено ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска от 13.04.2016 года нарушает права и законные интересы ПАО Банк (***), являющегося залогодержателем арестованного здания, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле - К.А. - представителя ООО "(***)", К.В., коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекс РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 часть 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из материалов дела следует, что ООО "(***)" обратился в суд с иском к ООО "(***)", К.В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав цену иска (***) руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь требованиями приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Учитывая характер и объем заявленных требований, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения способом, заявленным истцом, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер.
Принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы ООО "(***)" не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения, так как направлены на защиту иного лица - ПАО Банк (***), а не заявителя.
При этом, в материалах отсутствуют сведения о том, что ПАО Банк (***) обжалует рассматриваемое определение.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24155/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-24155
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Х.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу ООО "(***)" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Ходатайство представителя истцов - М. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворить.
В порядке обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
ООО "(***)" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "(***)", К.В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче упомянутого иска, представителем истца - ООО "(***)" М. было заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "(***)", а именно, на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года ходатайство представителя истца - ООО "(***)" было удовлетворено - в том числе, в порядке обеспечения иска запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Рус-Лан" подало на него частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене.
В частности, автор жалобы отмечает, что между ПАО Банк (***) и ООО "(***)" были заключены: Договор N 001/07/РСАН об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) от (***) г. и Договор N (***) об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от (***) г. (приложения 2 - 3), по которым ООО "(***)" были выданы денежные средства.
Данные кредитные договоры в настоящее время является действующими.
В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Банк (***) и ООО "(***)" были заключены: Договор об ипотеке от (***) и Договор об ипотеке от (***) г., по которым в залог ПАО Банк (***) было передано здание, расположенное по адресу: (***), кадастровый номер объекта (***).
Договоры ипотеки зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москве за регистрационными номерами (***) от 30.12.2014 и (***) от (***).
ПАО Банк (***) является единственным залогодержателем указанного здания.
Таким образом, арест, наложенный на переданное в ипотеку ПАО Банк (***) здание, наложен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что прямо запрещено ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска от 13.04.2016 года нарушает права и законные интересы ПАО Банк (***), являющегося залогодержателем арестованного здания, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле - К.А. - представителя ООО "(***)", К.В., коллегия судей считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекс РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 часть 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Из материалов дела следует, что ООО "(***)" обратился в суд с иском к ООО "(***)", К.В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав цену иска (***) руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствуясь требованиями приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав и прекращения прав на нежилое здание площадью (***) кв. м, расположенное по адресу: (***), кадастровый (или условный) номер (***).
Учитывая характер и объем заявленных требований, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения способом, заявленным истцом, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер.
Принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы ООО "(***)" не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения, так как направлены на защиту иного лица - ПАО Банк (***), а не заявителя.
При этом, в материалах отсутствуют сведения о том, что ПАО Банк (***) обжалует рассматриваемое определение.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)