Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Струкова В.М., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,
от ИП Цискадзе Т.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6984/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича (ОГРНИП 309481610000011, ИНН 480825218120) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Липецкого филиала о взыскании 73 858 руб. 25 коп.,
Индивидуальный предприниматель Цискадзе Теймураз Заурович (далее - ИП Цискадзе Т.З., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 73 858 руб. 25 коп., из них: 29 858 руб. 25 коп. - убытки, возникшие в связи с необоснованным увеличением процентной ставки по кредитным договорам; 44 000 руб. - комиссия за выдачу кредита.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Цискадзе Т.З. 73 858 руб. 25 коп. основного долга, а также 27 000 руб. судебных расходов.
ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 14.12.2015 г., АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Цискадзе Т.З. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, поступивших от ИП Цискадзе Т.З., заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142411/0002 (далее - кредитный договор от 27.02.2014 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 27.02.2014 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.01.2019 г.
Согласно п. 1.2 кредитного договора от 27.02.2014 г. размер кредита составляет 3 000 000 руб.
На основании п. 1.3.1 кредитного договора от 27.02.2014 г. с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых (п. 1.4 кредитного договора от 27.02.2014 г.).
В п. 6.10.1 кредитного договора от 27.02.2014 г. стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.12 настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (п. 6.10.2 кредитного договора от 27.02.2014 г.).
В соответствии с п. 6.10.3 кредитного договора от 27.02.2014 г. изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
05.12.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142400/0121 (далее - кредитный договор от 05.12.2014 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.6 кредитного договора от 05.12.2014 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2017 г.
Размер кредита составляет 2 500 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора от 05.12.2014 г.).
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора от 05.12.2014 г. с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 21% годовых (п. 1.4 кредитного договора от 05.12.2014 г.).
В п. 6.9.1 кредитного договора от 05.12.2014 г. стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора.
Согласно п. 6.9.2 кредитного договора от 05.12.2014 г. изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
В силу п. 6.9.3 кредитного договора от 05.12.2014 г. изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
ОАО "Россельхозбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. предоставило ИП Цискадзе Т.З. кредиты в сумме 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями банковских ордеров N 165650 от 18.03.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. и N 3520 от 05.12.2014 г. на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135).
При этом за выдачу кредита по договору от 27.02.2014 г. ответчик удержал с ИП Цискадзе Т.З. комиссию в сумме 24 000 руб. (банковский ордер N 165695 от 18.03.2014 г. (т. 1, л.д. 133)), а по договору от 02.12.2014 г. - в сумме 20 000 руб. (банковский ордер N 3544 от 05.12.2014 г. (т. 1, л.д. 136)).
23.04.2015 г. ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес истца письмо N 024-01-27/832 от 22.04.2015 г. (т. 1, л.д. 137-138), в котором, ссылаясь на изменение условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также на принятие Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г., уведомило последнего о повышении с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора, до:
- - 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 г.;
- - 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 г.
Также в указанном письме банк сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями кредитных договором заемщик, при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом), вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ИП Цискадзе Т.З. (т. 1, л.д. 89-93) подтверждается, что истец производил погашение начисленных ответчиком процентов за пользование кредитами по договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г., в том числе в период с мая по август 2015 года.
В п. 8.7 кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. стороны определили, что любой спор, возникающий по настоящим договорам, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области и данное условие не должно трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Цискадзе Т.З. в связи с необоснованным увеличением ОАО "Россельхозбанк" в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитам понес убытки по оплате повышенных процентов, а также полагая, что банк незаконно удержал с заемщика комиссии за выдачу кредитов, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 29 858 руб. 25 коп. повышенных процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" оснований для повышения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитным договорам. При этом суд исходил из того, что изменение ключевой ставки до 17% произошло в декабре 2014 года и указанное событие не явилось основанием для изменения условий договоров, так как к моменту направления извещения об изменении условий договора (22.04.2015 г.) размер ключевой ставки снизился до 14% годовых, а на момент рассмотрения дела ставка составляла 11% годовых.
Взыскивая с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Цискадзе Т.З. 44 000 руб., составляющих сумму удержанных банком комиссий за выдачу кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача кредита не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права к существенным условиям кредитного договора относится, в том числе условие о размере процентной ставки по кредиту.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае возможность изменения процентной ставки по кредитным договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. в одностороннем порядке была согласована сторонами в п. 6.10.1 кредитного договора от 27.02.2014 г. и п. 6.9 кредитного договора от 05.12.2014 г., согласно которым кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий вышеуказанных пунктов кредитных договоров, перечень оснований для изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки не является исчерпывающим.
При этом в п. 6.10.2 кредитного договора от 27.02.2014 г. и в п. 6.9.2 кредитного договора от 05.12.2014 г. указано, что изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В Постановлении от 06.03.2012 г. N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
Таким образом, по настоящему спору АО "Россельхозбанк" должно доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентной ставки за пользование кредитами. Заемщик, в свою очередь, не лишен возможности доказать, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" письмом N 024-01-27/832 от 22.04.2015 г. уведомило ИП Цискадзе Т.З. о повышении процентной ставки за пользование кредитом с 16% до 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 г. и с 21% до 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 г. В качестве основания для увеличения процентных ставок на 2 процентных пункта банк указал, в том числе на изменение Банком России в период действия данных договоров ключевой ставки.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 г. "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе и намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений, к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.
08.11.2013 г. Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики и к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.
06.11.2014 г. Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.
Таким образом, с 13.09.2013 г. согласно решению Банка России ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами, введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. С указанной даты ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России в соответствии с его полномочиями.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru), на момент заключения между сторонами кредитного договора от 27.02.2014 г. ключевая ставка составляла 5,5% годовых, а на момент заключения кредитного договора от 05.12.2014 г. - 9,5% годовых. В период действия указанных договоров и до момента обращения ответчика к истцу с уведомлением об увеличении процентной ставки за пользование кредитом ключевая ставка изменялась следующим образом: в период с 03.03.2014 г. по 27.04.2014 г. увеличилась до 7% годовых; с 28.04.2014 г. по 27.07.2014 г. увеличилась до 7,5% годовых; с 28.07.2014 г. по 04.11.2014 г. увеличилась до 8% годовых; с 05.11.2014 г. 11.12.2014 г. увеличилась до 9,5% годовых; с 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г. увеличилась до 10,5% годовых; с 16.12.2014 г. по 01.02.2015 г. увеличилась до 17% годовых; с 02.02.2015 г. по 15.03.2015 г. уменьшилась до 15% годовых; с 16.03.2015 г. по 02.08.2015 г. уменьшилась до 14% годовых.
Таким образом, в период действия кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. и до момента обращения ответчика к истцу с соответствующим уведомлением размер ключевой ставки изменился в сторону повышения относительно размера ключевой ставки Банка России на дату их заключения, в частности, по кредитному договору от 27.02.2014 г. с 5,5% до 14%, то есть на 8,5 процентных пункта, а по кредитному договору от 05.12.2014 г. с 9,5% до 14%, то есть на 4,5 процентных пункта.
При этом АО "Россельхозбанк" в данном случае процентные ставки по кредитам были увеличены на 2 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия вышеуказанных кредитных договоров.
С учетом изложенного судебная приходит к выводу о том, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по ранее предоставленным кредитам в виду увеличения Банком России ключевой ставки следует расценивать как разумные и добросовестные, повышение банком процентной ставки за пользование кредитом с 16% до 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 г. и с 21% до 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 г. является соразмерным и значительно ниже динамики повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком РФ.
ИП Цискадзе Т.З. каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитами противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Заключая кредитные договоры от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, ИП Цискадзе Т.З. принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления определенных событий.
Также следует учитывать, что в соответствии с положениями кредитных договоров от 27.02.2014 г. (п. 6.10.3) и от 05.12.2014 г. (п. 6.9.3) истец при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) вправе был осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита.
Однако указанным правом ИП Цискадзе Т.З. не воспользовался.
Таким образом, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие у банка оснований для увеличения процентной ставки по кредитным договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г., учитывая, что повышение банком процентной ставки по кредитам соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции об отсутствии у АО "Россельхозбанк" оснований для повышения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитные договоры между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. были заключены 27.02.2014 г. и 05.12.2014 г., к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Между тем, в данном случае истцом требований о признании кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. недействительными не заявлено.
Доказательств признания кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. или отдельных их частей недействительными, равно как и доказательств того, что данные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В этой связи судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Цискадзе Т.З. в части взыскания с АО "Россельхозбанк" 44 000 руб., составляющих сумму удержанных банком комиссий за выдачу кредита, так как данные комиссии были удержаны с истца в соответствии с условиями кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. (п. 1.3.1), которые в установленном порядке не оспорены.
Ссылки истца на ничтожность кредитных договоров в части установления комиссий за выдачу кредитов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 АПК РФ, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией.
Такие основания иска в суде первой инстанции заявлены не были (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом действительная воля сторон сделки направлена на получение иных правовых последствий, соответствующих сделке, которые стороны действительно имели в виду.
Таким образом, доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (кредитного договора), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на притворный характер кредитных соглашений, ИП Цискадзе Т.З. не указал, какую прикрываемую сделку стороны имели в виду (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В этой связи у суда отсутствуют основания считать кредитные договоры N 142411/0002 от 27.02.2014 г., N 142400/0121 от 05.12.2014 г. в части установления комиссии за выдачу кредита притворными сделками.
При разрешении заявленного спора судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, указанные разъяснения были даны до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г., при их квалификации в качестве ничтожных в рамках оценки доказательств.
После 01.09.2013 г. по основаниям несоответствия ст. 168 ГК РФ сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении иска ИП Цискадзе Т.З. следует отказать. Оснований для взыскания с банка в пользу ИП Цискадзе Т.З. денежных средств в размере 73 858 руб. 25 коп. в качестве убытков либо неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (73 858 руб. 25 коп.) составляет 2 954 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела данная государственная пошлина относится на истца.
При обращении с апелляционной жалобой АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Цискадзе Т.З. в пользу АО "Россельхозбанк" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6984/2015 отменить. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича (ОГРНИП 309481610000011, ИНН 480825218120) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 19АП-509/2016 ПО ДЕЛУ N А36-6984/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А36-6984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Струкова В.М., представитель по доверенности от 25.01.2016 г.,
от ИП Цискадзе Т.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6984/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича (ОГРНИП 309481610000011, ИНН 480825218120) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Липецкого филиала о взыскании 73 858 руб. 25 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цискадзе Теймураз Заурович (далее - ИП Цискадзе Т.З., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 73 858 руб. 25 коп., из них: 29 858 руб. 25 коп. - убытки, возникшие в связи с необоснованным увеличением процентной ставки по кредитным договорам; 44 000 руб. - комиссия за выдачу кредита.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Цискадзе Т.З. 73 858 руб. 25 коп. основного долга, а также 27 000 руб. судебных расходов.
ОАО "Россельхозбанк" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 14.12.2015 г., АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Цискадзе Т.З. не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "Россельхозбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, поступивших от ИП Цискадзе Т.З., заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142411/0002 (далее - кредитный договор от 27.02.2014 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора от 27.02.2014 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.01.2019 г.
Согласно п. 1.2 кредитного договора от 27.02.2014 г. размер кредита составляет 3 000 000 руб.
На основании п. 1.3.1 кредитного договора от 27.02.2014 г. с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16% годовых (п. 1.4 кредитного договора от 27.02.2014 г.).
В п. 6.10.1 кредитного договора от 27.02.2014 г. стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.12 настоящего договора.
Изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России (п. 6.10.2 кредитного договора от 27.02.2014 г.).
В соответствии с п. 6.10.3 кредитного договора от 27.02.2014 г. изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
05.12.2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. (заемщик) был заключен кредитный договор N 142400/0121 (далее - кредитный договор от 05.12.2014 г.), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.6 кредитного договора от 05.12.2014 г. погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.10.2017 г.
Размер кредита составляет 2 500 000 руб. (п. 1.2 кредитного договора от 05.12.2014 г.).
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора от 05.12.2014 г. с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 21% годовых (п. 1.4 кредитного договора от 05.12.2014 г.).
В п. 6.9.1 кредитного договора от 05.12.2014 г. стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора.
Согласно п. 6.9.2 кредитного договора от 05.12.2014 г. изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
В силу п. 6.9.3 кредитного договора от 05.12.2014 г. изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении.
При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным п. 4.4 настоящего договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
ОАО "Россельхозбанк" во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. предоставило ИП Цискадзе Т.З. кредиты в сумме 3 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями банковских ордеров N 165650 от 18.03.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. и N 3520 от 05.12.2014 г. на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 134-135).
При этом за выдачу кредита по договору от 27.02.2014 г. ответчик удержал с ИП Цискадзе Т.З. комиссию в сумме 24 000 руб. (банковский ордер N 165695 от 18.03.2014 г. (т. 1, л.д. 133)), а по договору от 02.12.2014 г. - в сумме 20 000 руб. (банковский ордер N 3544 от 05.12.2014 г. (т. 1, л.д. 136)).
23.04.2015 г. ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес истца письмо N 024-01-27/832 от 22.04.2015 г. (т. 1, л.д. 137-138), в котором, ссылаясь на изменение условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке, а также на принятие Банком России решения об изменении ключевой ставки в период действия кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г., уведомило последнего о повышении с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 кредитного договора, до:
- - 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 г.;
- - 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 г.
Также в указанном письме банк сообщил истцу о том, что в соответствии с условиями кредитных договором заемщик, при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом), вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.
Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ИП Цискадзе Т.З. (т. 1, л.д. 89-93) подтверждается, что истец производил погашение начисленных ответчиком процентов за пользование кредитами по договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г., в том числе в период с мая по август 2015 года.
В п. 8.7 кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. стороны определили, что любой спор, возникающий по настоящим договорам, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области и данное условие не должно трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Цискадзе Т.З. в связи с необоснованным увеличением ОАО "Россельхозбанк" в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитам понес убытки по оплате повышенных процентов, а также полагая, что банк незаконно удержал с заемщика комиссии за выдачу кредитов, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 29 858 руб. 25 коп. повышенных процентов за пользование кредитами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" оснований для повышения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитным договорам. При этом суд исходил из того, что изменение ключевой ставки до 17% произошло в декабре 2014 года и указанное событие не явилось основанием для изменения условий договоров, так как к моменту направления извещения об изменении условий договора (22.04.2015 г.) размер ключевой ставки снизился до 14% годовых, а на момент рассмотрения дела ставка составляла 11% годовых.
Взыскивая с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ИП Цискадзе Т.З. 44 000 руб., составляющих сумму удержанных банком комиссий за выдачу кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдача кредита не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права к существенным условиям кредитного договора относится, в том числе условие о размере процентной ставки по кредиту.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ - в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).
В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В рассматриваемом случае возможность изменения процентной ставки по кредитным договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. в одностороннем порядке была согласована сторонами в п. 6.10.1 кредитного договора от 27.02.2014 г. и п. 6.9 кредитного договора от 05.12.2014 г., согласно которым кредитор вправе (но не обязан) по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору путем письменного уведомления заказчика изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.11 настоящего договора.
Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий вышеуказанных пунктов кредитных договоров, перечень оснований для изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки не является исчерпывающим.
При этом в п. 6.10.2 кредитного договора от 27.02.2014 г. и в п. 6.9.2 кредитного договора от 05.12.2014 г. указано, что изменение процентной ставки, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, осуществляемое в установленном настоящим пунктом договора порядке, может быть произведено кредитором не более чем на 2% годовых по отношению к установленной пунктом 1.4 договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
В Постановлении от 06.03.2012 г. N 13567/11 по делу N А71-10080/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
Таким образом, по настоящему спору АО "Россельхозбанк" должно доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентной ставки за пользование кредитами. Заемщик, в свою очередь, не лишен возможности доказать, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" письмом N 024-01-27/832 от 22.04.2015 г. уведомило ИП Цискадзе Т.З. о повышении процентной ставки за пользование кредитом с 16% до 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 г. и с 21% до 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 г. В качестве основания для увеличения процентных ставок на 2 процентных пункта банк указал, в том числе на изменение Банком России в период действия данных договоров ключевой ставки.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Информацией Банка России от 13.09.2013 г. "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе и намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений, к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.
08.11.2013 г. Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, в соответствии с которыми ключевая ставка Банка России определена в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики и к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России. Изменение ключевой ставки Банка России будет транслироваться в изменение стоимости средств, ранее выданных Банком России кредитным организациям.
06.11.2014 г. Советом директоров Банка России утверждены Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2015 год и период 2016 и 2017 годов, согласно которым Банк России устанавливает ключевую ставку в качестве ориентира для ставок денежного рынка. При этом изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, оказывает непосредственное сильное влияние на прочие процентные ставки в экономике, включая ставки по банковским кредитами депозитам.
Таким образом, с 13.09.2013 г. согласно решению Банка России ставка рефинансирования утратила функцию, определяющую наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами, введена ключевая ставка, представляющая собой процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора. С указанной даты ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России в соответствии с его полномочиями.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru), на момент заключения между сторонами кредитного договора от 27.02.2014 г. ключевая ставка составляла 5,5% годовых, а на момент заключения кредитного договора от 05.12.2014 г. - 9,5% годовых. В период действия указанных договоров и до момента обращения ответчика к истцу с уведомлением об увеличении процентной ставки за пользование кредитом ключевая ставка изменялась следующим образом: в период с 03.03.2014 г. по 27.04.2014 г. увеличилась до 7% годовых; с 28.04.2014 г. по 27.07.2014 г. увеличилась до 7,5% годовых; с 28.07.2014 г. по 04.11.2014 г. увеличилась до 8% годовых; с 05.11.2014 г. 11.12.2014 г. увеличилась до 9,5% годовых; с 12.12.2014 г. по 15.12.2014 г. увеличилась до 10,5% годовых; с 16.12.2014 г. по 01.02.2015 г. увеличилась до 17% годовых; с 02.02.2015 г. по 15.03.2015 г. уменьшилась до 15% годовых; с 16.03.2015 г. по 02.08.2015 г. уменьшилась до 14% годовых.
Таким образом, в период действия кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. и до момента обращения ответчика к истцу с соответствующим уведомлением размер ключевой ставки изменился в сторону повышения относительно размера ключевой ставки Банка России на дату их заключения, в частности, по кредитному договору от 27.02.2014 г. с 5,5% до 14%, то есть на 8,5 процентных пункта, а по кредитному договору от 05.12.2014 г. с 9,5% до 14%, то есть на 4,5 процентных пункта.
При этом АО "Россельхозбанк" в данном случае процентные ставки по кредитам были увеличены на 2 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия вышеуказанных кредитных договоров.
С учетом изложенного судебная приходит к выводу о том, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по ранее предоставленным кредитам в виду увеличения Банком России ключевой ставки следует расценивать как разумные и добросовестные, повышение банком процентной ставки за пользование кредитом с 16% до 18% годовых по кредитному договору от 27.02.2014 г. и с 21% до 23% годовых по кредитному договору от 05.12.2014 г. является соразмерным и значительно ниже динамики повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком РФ.
ИП Цискадзе Т.З. каких-либо доказательств нарушения действиями банка баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитами противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Заключая кредитные договоры от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, ИП Цискадзе Т.З. принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления определенных событий.
Также следует учитывать, что в соответствии с положениями кредитных договоров от 27.02.2014 г. (п. 6.10.3) и от 05.12.2014 г. (п. 6.9.3) истец при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) вправе был осуществить досрочное погашение (возврат) кредита без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита.
Однако указанным правом ИП Цискадзе Т.З. не воспользовался.
Таким образом, принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе наличие у банка оснований для увеличения процентной ставки по кредитным договорам от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г., учитывая, что повышение банком процентной ставки по кредитам соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции об отсутствии у АО "Россельхозбанк" оснований для повышения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Поскольку кредитные договоры между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Цискадзе Т.З. были заключены 27.02.2014 г. и 05.12.2014 г., к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.
Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Между тем, в данном случае истцом требований о признании кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. недействительными не заявлено.
Доказательств признания кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. или отдельных их частей недействительными, равно как и доказательств того, что данные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В этой связи судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Цискадзе Т.З. в части взыскания с АО "Россельхозбанк" 44 000 руб., составляющих сумму удержанных банком комиссий за выдачу кредита, так как данные комиссии были удержаны с истца в соответствии с условиями кредитных договоров от 27.02.2014 г. и от 05.12.2014 г. (п. 1.3.1), которые в установленном порядке не оспорены.
Ссылки истца на ничтожность кредитных договоров в части установления комиссий за выдачу кредитов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 АПК РФ, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией.
Такие основания иска в суде первой инстанции заявлены не были (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом действительная воля сторон сделки направлена на получение иных правовых последствий, соответствующих сделке, которые стороны действительно имели в виду.
Таким образом, доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (кредитного договора), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылаясь на притворный характер кредитных соглашений, ИП Цискадзе Т.З. не указал, какую прикрываемую сделку стороны имели в виду (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В этой связи у суда отсутствуют основания считать кредитные договоры N 142411/0002 от 27.02.2014 г., N 142400/0121 от 05.12.2014 г. в части установления комиссии за выдачу кредита притворными сделками.
При разрешении заявленного спора судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, указанные разъяснения были даны до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013 г., при их квалификации в качестве ничтожных в рамках оценки доказательств.
После 01.09.2013 г. по основаниям несоответствия ст. 168 ГК РФ сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении иска ИП Цискадзе Т.З. следует отказать. Оснований для взыскания с банка в пользу ИП Цискадзе Т.З. денежных средств в размере 73 858 руб. 25 коп. в качестве убытков либо неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы заявленных требований (73 858 руб. 25 коп.) составляет 2 954 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела данная государственная пошлина относится на истца.
При обращении с апелляционной жалобой АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ИП Цискадзе Т.З. в пользу АО "Россельхозбанк" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 г. по делу N А36-6984/2015 отменить. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цискадзе Теймураза Зауревича (ОГРНИП 309481610000011, ИНН 480825218120) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)