Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКСПРЕСС": Ежов В.А. - дов. от 27.01.2017
от ООО "Триумф+": Бускина А.В. - дов. от 01.12.2016
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКСПРЕСС"
на решение от 29.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.М. Паньковой,
на постановление от 21.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Галактика"
к ответчикам ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКСПРЕСС", ООО "Русичи-Технологии Успеха", ООО "Содружество МЕД"
третьи лица: Царенко И.А., Геранина Е.С., Крук В.М.
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Оксидентал Экспресс", ООО "Русичи-Технологии Успеха" и ООО "Содружество МЕД" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014, из которых: 48 182 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 4 822 002,22 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 27 589 032 руб. - задолженность по уплате неустойки по возврату основного долга по состоянию на 01.04.2016, 1 581 009,67 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования ООО "Галактика" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 указанное решение оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Галактика" заменен на ООО "Триумф+".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оксидентал Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец является акционером ОАО "Торгово-строительный банк" и соответственно новым кредитором, кроме того, акт приема-передачи имущества от 22.09.2015 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, суды не обоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предъявленной к взысканию, превышает половину суммы основного долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Оксидентал Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчики ООО "Русичи-Технологии Успеха", ООО "Содружество МЕД" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ООО "Оксидентал Экспресс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Торгово-строительный банк" (Банком) и ООО "Оксидентал Экспресс" (заемщиком) 25.06.2014 был заключен кредитный договор N 193/14 КЛ, в соответствии с которым Банк открыл для ООО "Оксидентал Экспресс" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и со сроком возврата до 24.06.2015, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 55 000 000 руб. на текущий счет ООО "Оксидентал Экспресс" N 40702810800000095534, открытый в ОАО "Торгово-строительный банк", что подтверждается платежными поручениями N 6429 от 07.07.2014, N 6755 от 16.07.2014 и N 6919 от 22.07.2014, а также выпиской по счету.
Поскольку ООО "Оксидентал Экспресс" в установленный договором срок кредит Банку не вернул, обязательства по уплате процентов по ставке 16% годовых за период пользования кредитом с 01.07.2015 по настоящее время своевременно не исполнял, то на основании пунктов 6.2, 6.3 кредитного договора Банком была начислена пени из расчета 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности и уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оксидентал Экспресс" по кредитному договору N 193/14 КЛ были заключены договоры поручительства N 193/14 П-1 от 25.06.2014 с Царенко И.А., N 193/14 П-2 от 25.06.2014 с Гераниной Е.С., N 193/14 П-3 от 25.06.2014 с Круком В.М., N 193/14 П-4 от 18.12.2015 с ООО "РУСИЧИ-ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА", N 193/14 П-5 от 18.12.2015 с ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕД", по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 193/14 КЛ в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-216130/14 в отношении ОАО "Торгово-строительный банк" была открыта процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ликвидация кредитной организации осуществлялась в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 63, статьей 382, подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами ОАО "Торгово-строительный банк", было передано ликвидатором акционерам Банка по акту приема-передачи от 22.09.2015.
Так, ООО "Галактика" как акционеру Банка перешли права требования по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014, а также по договору залога и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в связи с чем, заемщику и поручителям были направлены уведомления (письма N 09/31, 09/32, 09/33, 09/34 от 29.09.2015, письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 30к/88119 от 22.09.2015) о необходимости исполнения обязательств по возврату кредита новому кредитору ООО "Галактика".
Суды указали, что после того, как ООО "Галактика" обратилось к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредиту, начисленных процентов и пени в письмах N 10/149 от 07.10.2015 и N 03-16/181 от 03.03.2016, в ответ на указанное требование заемщик ООО "Оксидентал Экспресс" письмом N 83 от 13.10.2015 подтвердил наличие задолженности по кредитному договору N 193/14 КЛ, однако, до настоящего времени ни заемщиком ни поручителями обязательства перед кредитором не исполнены.
Отклоняя возражения ответчика ООО "Оксидентал Экспресс", суды указали, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные объяснения, в которых подтвердила передачу ООО "Галактика" прав требований по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 в рамках ликвидации ОАО "Торгово-строительный банк" в соответствии с требованиями статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, спор между первоначальным кредитором и ООО "Галактика" о недействительности сделки по передаче прав требований по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 отсутствует, кроме того, ответчиком не доказано каким образом передача прав требований в пользу ООО "Галактика" нарушает права и законные интересы заемщика.
Также суды признали необоснованным довод ООО "Оксидентал Экспресс" о том, что права требования не перешли к новому кредитору, поскольку акт приема-передачи от 22.09.2016 был подписан неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием в доверенности Королева Г.Е. права на распоряжение имуществом на сумму свыше 1 000 000 руб. без согласования с заместителем генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, суды указали, что акт приема-передачи может быть оспорен только лицами, в интересах которых установлено ограничение, к числу таких лиц не может быть отнесено ООО "Оксидентал Экспресс", не являющееся участником спора о ликвидации ОАО "Торгово-строительный банк".
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 в размере: 48 182 000 руб. основного долга, 4 822 002,22 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 27 589 032 руб. неустойки по возврату основного долга по состоянию на 01.04.2016, 1 581 009,67 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 01.04.2016, при этом, расчет денежных сумм был судами проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о том, что акт приема-передачи имущества от 22.09.2015 является незаключенным, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-94018/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-3670/2017 ПО ДЕЛУ N А40-94018/16
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-94018/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКСПРЕСС": Ежов В.А. - дов. от 27.01.2017
от ООО "Триумф+": Бускина А.В. - дов. от 01.12.2016
рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКСПРЕСС"
на решение от 29.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.М. Паньковой,
на постановление от 21.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Галактика"
к ответчикам ООО "ОКСИДЕНТАЛ ЭКСПРЕСС", ООО "Русичи-Технологии Успеха", ООО "Содружество МЕД"
третьи лица: Царенко И.А., Геранина Е.С., Крук В.М.
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Оксидентал Экспресс", ООО "Русичи-Технологии Успеха" и ООО "Содружество МЕД" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014, из которых: 48 182 000 руб. - задолженность по возврату основного долга; 4 822 002,22 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 27 589 032 руб. - задолженность по уплате неустойки по возврату основного долга по состоянию на 01.04.2016, 1 581 009,67 рублей - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 01.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования ООО "Галактика" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 указанное решение оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "Галактика" заменен на ООО "Триумф+".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оксидентал Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец является акционером ОАО "Торгово-строительный банк" и соответственно новым кредитором, кроме того, акт приема-передачи имущества от 22.09.2015 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. По мнению ответчика, суды не обоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, предъявленной к взысканию, превышает половину суммы основного долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Оксидентал Экспресс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчики ООО "Русичи-Технологии Успеха", ООО "Содружество МЕД" и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ООО "Оксидентал Экспресс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Торгово-строительный банк" (Банком) и ООО "Оксидентал Экспресс" (заемщиком) 25.06.2014 был заключен кредитный договор N 193/14 КЛ, в соответствии с которым Банк открыл для ООО "Оксидентал Экспресс" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и со сроком возврата до 24.06.2015, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 55 000 000 руб. на текущий счет ООО "Оксидентал Экспресс" N 40702810800000095534, открытый в ОАО "Торгово-строительный банк", что подтверждается платежными поручениями N 6429 от 07.07.2014, N 6755 от 16.07.2014 и N 6919 от 22.07.2014, а также выпиской по счету.
Поскольку ООО "Оксидентал Экспресс" в установленный договором срок кредит Банку не вернул, обязательства по уплате процентов по ставке 16% годовых за период пользования кредитом с 01.07.2015 по настоящее время своевременно не исполнял, то на основании пунктов 6.2, 6.3 кредитного договора Банком была начислена пени из расчета 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности и уплаченных процентов за каждый день просрочки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оксидентал Экспресс" по кредитному договору N 193/14 КЛ были заключены договоры поручительства N 193/14 П-1 от 25.06.2014 с Царенко И.А., N 193/14 П-2 от 25.06.2014 с Гераниной Е.С., N 193/14 П-3 от 25.06.2014 с Круком В.М., N 193/14 П-4 от 18.12.2015 с ООО "РУСИЧИ-ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА", N 193/14 П-5 от 18.12.2015 с ООО "СОДРУЖЕСТВО МЕД", по условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 193/14 КЛ в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-216130/14 в отношении ОАО "Торгово-строительный банк" была открыта процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", ликвидация кредитной организации осуществлялась в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, в соответствии с частью 8 статьи 63, статьей 382, подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами ОАО "Торгово-строительный банк", было передано ликвидатором акционерам Банка по акту приема-передачи от 22.09.2015.
Так, ООО "Галактика" как акционеру Банка перешли права требования по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014, а также по договору залога и договорам поручительства, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в связи с чем, заемщику и поручителям были направлены уведомления (письма N 09/31, 09/32, 09/33, 09/34 от 29.09.2015, письмо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 30к/88119 от 22.09.2015) о необходимости исполнения обязательств по возврату кредита новому кредитору ООО "Галактика".
Суды указали, что после того, как ООО "Галактика" обратилось к заемщику и поручителям с требованием о погашении задолженности по кредиту, начисленных процентов и пени в письмах N 10/149 от 07.10.2015 и N 03-16/181 от 03.03.2016, в ответ на указанное требование заемщик ООО "Оксидентал Экспресс" письмом N 83 от 13.10.2015 подтвердил наличие задолженности по кредитному договору N 193/14 КЛ, однако, до настоящего времени ни заемщиком ни поручителями обязательства перед кредитором не исполнены.
Отклоняя возражения ответчика ООО "Оксидентал Экспресс", суды указали, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представила письменные объяснения, в которых подтвердила передачу ООО "Галактика" прав требований по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 в рамках ликвидации ОАО "Торгово-строительный банк" в соответствии с требованиями статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, спор между первоначальным кредитором и ООО "Галактика" о недействительности сделки по передаче прав требований по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 отсутствует, кроме того, ответчиком не доказано каким образом передача прав требований в пользу ООО "Галактика" нарушает права и законные интересы заемщика.
Также суды признали необоснованным довод ООО "Оксидентал Экспресс" о том, что права требования не перешли к новому кредитору, поскольку акт приема-передачи от 22.09.2016 был подписан неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием в доверенности Королева Г.Е. права на распоряжение имуществом на сумму свыше 1 000 000 руб. без согласования с заместителем генерального директора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, суды указали, что акт приема-передачи может быть оспорен только лицами, в интересах которых установлено ограничение, к числу таких лиц не может быть отнесено ООО "Оксидентал Экспресс", не являющееся участником спора о ликвидации ОАО "Торгово-строительный банк".
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств погашения заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору N 193/14 КЛ от 25.06.2014 в размере: 48 182 000 руб. основного долга, 4 822 002,22 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 27 589 032 руб. неустойки по возврату основного долга по состоянию на 01.04.2016, 1 581 009,67 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 01.04.2016, при этом, расчет денежных сумм был судами проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, исковые требований подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о несоразмерности неустойки и о том, что акт приема-передачи имущества от 22.09.2015 является незаключенным, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-94018/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)