Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2016 года по делу N А70-9120/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1147232031396, ИНН 7224053690) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (ОГРН 1067203361257, ИНН 7204103857) о взыскании задолженности в размере 278 976 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" - представитель Ахмирова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 09/17 от 10.05.2017, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - директор Степанов О.С. (паспорт).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (далее - ООО "Сибстройальянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 976 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70-9120/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибстройальянс" в пользу ООО "Конструкция" взыскано 258 976 руб., в том числе 186 986 руб. 57 коп. задолженности, 71 989 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 179 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2016, ООО "Сибстройальянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил истцу работы по договору в полном объеме; в материалы дела не представлен договор банковского обслуживания расчетного счета истца по договору; судом первой инстанции не проведена проверка наличия открытых расчетных счетов у истца, куда бы ответчик мог перечислить денежные средства по договору; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг между истцом и Ганихиной Н.Н. на сумму 20 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конструкция" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстройальянс" уточнил, что обжалует решение с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Конструкция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Конструкция" (субподрядчик) и ООО "Сибстройальянс" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 генподрядчик - ООО "Сибстройальянс" поручает, а субподрядчик - ООО "Конструкция" принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора по устройству стен и перегородок 13 этажа, 1-ой секции (в осях 1-19) при строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная Лебяжья. Первый этап строительства. Жилой дом ГП-4".
В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в приложении N 1 к договору и составляет 846 764 руб. 06 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на материалы, на основании предъявленных и согласованных счетов в сумме согласно сметной документации.
13.05.2015 между ООО "Конструкция" и ООО "Сибстройальянс" было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 об увеличении объема работ и новой стоимости.
В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 ООО "Конструкция" было поручено выполнение (пункт 1.2 договора в новой редакции) комплекса работ по устройству стен и перегородок 13 этажа, 1-ой секции (в осях 1-19); 14-ого этажа, 1-й секции (в осях 1-19); 16-ого этажа 2-ой секции (в осях 20-33), при строительстве объекта - "Многоквартирные жилые дома по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная Лебяжья. Первый этап строительства. Жилой дом ГП-4".
В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 пункт 4.1 изложен в новой редакции - стоимость работ составила 2 452 532 руб. 78 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс за материалы на основании предъявлениях и согласованных счетов в сумме согласно сметной документации.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Как указал ответчик, 13.05.2015 ООО "Конструкция" ошибочно был выставлен ООО "Сибстройальянс" счет N 23. В основании и назначении счета на оплату N 23 от 13.05.2015 была указана ссылка не на действующий договор N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015, а на другой договор N 002-02-14/ГП-08-14 от 22.09.2014 и дополнительное соглашение от 30.03.2015. Ответчик, посчитав эту сумму авансом по договору N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 (исходя из содержания платежного поручении от 22.05.2015 N 1073), 22.05.2015 платежным поручением N 1073 на основании счета N 23 от 13.05.2015 с расчетного счета N 40702810667100047485, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, перечислил денежные средства в сумме 186 986 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Конструкция" N 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, в качестве аванса по договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
21.05.2015 ООО "Конструкция" данный расчетный счет был закрыт (копия заявления о закрытии счета прилагается). Счет на аванс по договору N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 был выставлен ответчику истцом 30.06.2015 (счет на оплату N 31 от 30.06.2016).
По состоянию на 20.07.2016 данный счет не оплачен.
Ответчиком было оплачено истцу 2 265 546 руб. 21 коп.: 223 885 руб. 06 коп. - 14.04.2015; 183 906 руб. 25 коп. - 14.05.2015; 1 130 297 руб. 93 коп. - 26.06.2015; 604 830 руб. 43 коп. - 28.07.2015; 122 626 руб. 54 коп. - 28.12.2015.
Задолженность ответчика перед истцом составила 186 986 руб. 57 коп.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и принятие ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных работ.
Поскольку как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик не оплатил оставшуюся по договору задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 312, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и отклоняя доводы ответчика о том, что истец закрыл расчетный счет, не уведомив об этом ответчика, посчитал иск подлежащим удовлетворению. поскольку фактическое получение истцом указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено; само по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке не снимает с ответчика обязанности надлежащим образом произвести оплату выполненных работ.
Как указал суд первой инстанции, у ОАО "Сибнефтебанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2015 N 1073, ОАО "Сибнефтебанк" предложил ответчику подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку доказательств того, что ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме материалы дела не содержат, при наличии двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного ответчиком без претензий и замечаний, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда, по мнению суда первой инстанции обоснованно, поэтому удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 186 986 руб. 57 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как указывалось ранее, между ООО "Конструкция" (субподрядчик) и ООО "Сибстройальянс" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
13.05.2015 между ООО "Конструкция" и ООО "Сибстройальянс" было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 об увеличении объема работ и новой стоимости.
В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 пункт 4.1 изложен в новой редакции - стоимость работ составила 2 452 532 руб. 78 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс за материалы, на основании предъявлениях и согласованных счетов, в сумме, согласно сметной документации.
В пункте 11 договора и дополнительном соглашении указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО "Конструкция" 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени.
13.05.2015 ООО "Конструкция" был выставлен ООО "Сибстройальянс" счет N 23, где указан расчетный счет ООО "Конструкция" - N 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени.
22.05.2015 платежным поручением от 22.05.2015 N 1073 на основании счета N 23 от 13.05.2015 с расчетного счета N 40702810667100047485, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, были перечислены денежные средства в сумме 186 986 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Конструкция" N 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, в качестве аванса по договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
При этом, впоследствии, посчитав выставление счета N 23 от 13.05.2015 ошибочным, вследствие закрытия счета N 40702810500000003458, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, счет на оплату аванса по договору N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 был выставлен ответчику истцом 30.06.2015 (счет на оплату N 31 от 30.06.2016).
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, новые банковские реквизиты были представлены истцом ответчику только при предъявлении счета на оплату N 31 от 30.06.2016.
В указанном счете банком получателя (истца) указан филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбурга, расчетный счет истца - 40702810938330000616.
Таким образом, истец, несмотря на выставление ответчику счета, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, указал впоследствии на необходимость перечисления оплаты по договору на расчетный счет филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург.
При этом, согласно пункту 11.8 договора при изменении наименования сторон, их юридического статуса и правоспособности, адресов и платежных реквизитов, а также иных изменений, способных повлиять на ход и результаты исполнения договора, сторона, у которой произошли указанные изменения, обязана незамедлительно письменно сообщить другой стороне о произошедших изменениях.
Однако о закрытии расчетного счета, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, истец ответчика в установленном договором порядке не уведомил; новые банковские реквизиты были представлены истцом ответчику только при предъявлении счета на оплату N 31 от 30.06.2016. Пояснения истца о том, что ответчик был уведомлен о закрытии счета в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени устно, ничем не подтверждены. Кроме этого, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора стороны обязались о таких изменениях извещать друг друга письменно.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что счет на оплату N 31 от 30.06.2016 был выставлен заблаговременно ответчику с предупреждением ответчика о закрытии счета N 40702810500000003458, то есть до перечисления ответчиком спорной денежной суммы на счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, исполнение ответчиком не может быть признано ненадлежащим.
Кроме того, у ОАО "Сибнефтебанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, денежные средства в размере 186 986 руб. 47 коп. не были зачислены на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, по не зависящим от ответчика причинам.
В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.
Поэтому, обязательство по оплате может считаться исполненным в момент поступления денежных средств в банк получателя.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 863 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Поскольку в деле имеются доказательства о согласовании сторонами условия об оплате денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, отсутствуют доказательств своевременной осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, денежные средства были своевременно списаны со счета ответчика, обратно не возвращены ответчику, оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы истца об ошибочности выставления счета от 13.05.2015 N 23 со ссылкой на то, что в нем указаны реквизиты другого договора, апелляционным судом не принимаются, так как истцом не представлено доказательств того, что на дату выставления счета между сторонами имелся иной действующий договор, а также ввиду того, что объект строительства, указанный в счете, совпадает с объектом договора от 09.04.2015 N 002-02-14/ГП-17-15 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 1 (16 этаж, 2 секция в осях 20-33), а сумма счета полностью совпадает с оставшейся задолженностью ответчика по договору от 09.04.2015 N 002-02-14/ГП-17-15.
Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 71 989 руб., а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Конструкция" в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70-9120/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в доход федерального бюджета 8 179 руб. 52 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 08АП-1845/2017 ПО ДЕЛУ N А70-9120/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 08АП-1845/2017
Дело N А70-9120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2016 года по делу N А70-9120/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1147232031396, ИНН 7224053690) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (ОГРН 1067203361257, ИНН 7204103857) о взыскании задолженности в размере 278 976 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" - представитель Ахмирова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 09/17 от 10.05.2017, сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - директор Степанов О.С. (паспорт).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" (далее - ООО "Сибстройальянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 976 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70-9120/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибстройальянс" в пользу ООО "Конструкция" взыскано 258 976 руб., в том числе 186 986 руб. 57 коп. задолженности, 71 989 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 179 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2016, ООО "Сибстройальянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил истцу работы по договору в полном объеме; в материалы дела не представлен договор банковского обслуживания расчетного счета истца по договору; судом первой инстанции не проведена проверка наличия открытых расчетных счетов у истца, куда бы ответчик мог перечислить денежные средства по договору; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий оплату юридических услуг между истцом и Ганихиной Н.Н. на сумму 20 000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Конструкция" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибстройальянс" уточнил, что обжалует решение с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2017, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Конструкция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Конструкция" (субподрядчик) и ООО "Сибстройальянс" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 генподрядчик - ООО "Сибстройальянс" поручает, а субподрядчик - ООО "Конструкция" принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора по устройству стен и перегородок 13 этажа, 1-ой секции (в осях 1-19) при строительстве объекта "Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная Лебяжья. Первый этап строительства. Жилой дом ГП-4".
В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется в приложении N 1 к договору и составляет 846 764 руб. 06 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на материалы, на основании предъявленных и согласованных счетов в сумме согласно сметной документации.
13.05.2015 между ООО "Конструкция" и ООО "Сибстройальянс" было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 об увеличении объема работ и новой стоимости.
В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 ООО "Конструкция" было поручено выполнение (пункт 1.2 договора в новой редакции) комплекса работ по устройству стен и перегородок 13 этажа, 1-ой секции (в осях 1-19); 14-ого этажа, 1-й секции (в осях 1-19); 16-ого этажа 2-ой секции (в осях 20-33), при строительстве объекта - "Многоквартирные жилые дома по адресу: по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова - Просторная Лебяжья. Первый этап строительства. Жилой дом ГП-4".
В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 пункт 4.1 изложен в новой редакции - стоимость работ составила 2 452 532 руб. 78 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс за материалы на основании предъявлениях и согласованных счетов в сумме согласно сметной документации.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Как указал ответчик, 13.05.2015 ООО "Конструкция" ошибочно был выставлен ООО "Сибстройальянс" счет N 23. В основании и назначении счета на оплату N 23 от 13.05.2015 была указана ссылка не на действующий договор N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015, а на другой договор N 002-02-14/ГП-08-14 от 22.09.2014 и дополнительное соглашение от 30.03.2015. Ответчик, посчитав эту сумму авансом по договору N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 (исходя из содержания платежного поручении от 22.05.2015 N 1073), 22.05.2015 платежным поручением N 1073 на основании счета N 23 от 13.05.2015 с расчетного счета N 40702810667100047485, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, перечислил денежные средства в сумме 186 986 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Конструкция" N 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, в качестве аванса по договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
21.05.2015 ООО "Конструкция" данный расчетный счет был закрыт (копия заявления о закрытии счета прилагается). Счет на аванс по договору N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 был выставлен ответчику истцом 30.06.2015 (счет на оплату N 31 от 30.06.2016).
По состоянию на 20.07.2016 данный счет не оплачен.
Ответчиком было оплачено истцу 2 265 546 руб. 21 коп.: 223 885 руб. 06 коп. - 14.04.2015; 183 906 руб. 25 коп. - 14.05.2015; 1 130 297 руб. 93 коп. - 26.06.2015; 604 830 руб. 43 коп. - 28.07.2015; 122 626 руб. 54 коп. - 28.12.2015.
Задолженность ответчика перед истцом составила 186 986 руб. 57 коп.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и принятие ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных работ.
Поскольку как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик не оплатил оставшуюся по договору задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 312, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и отклоняя доводы ответчика о том, что истец закрыл расчетный счет, не уведомив об этом ответчика, посчитал иск подлежащим удовлетворению. поскольку фактическое получение истцом указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено; само по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке не снимает с ответчика обязанности надлежащим образом произвести оплату выполненных работ.
Как указал суд первой инстанции, у ОАО "Сибнефтебанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 22.05.2015 N 1073, ОАО "Сибнефтебанк" предложил ответчику подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку доказательств того, что ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме материалы дела не содержат, при наличии двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного ответчиком без претензий и замечаний, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда, по мнению суда первой инстанции обоснованно, поэтому удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 186 986 руб. 57 коп.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как указывалось ранее, между ООО "Конструкция" (субподрядчик) и ООО "Сибстройальянс" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
13.05.2015 между ООО "Конструкция" и ООО "Сибстройальянс" было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 об увеличении объема работ и новой стоимости.
В редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 к договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 пункт 4.1 изложен в новой редакции - стоимость работ составила 2 452 532 руб. 78 коп., генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс за материалы, на основании предъявлениях и согласованных счетов, в сумме, согласно сметной документации.
В пункте 11 договора и дополнительном соглашении указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет ООО "Конструкция" 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени.
13.05.2015 ООО "Конструкция" был выставлен ООО "Сибстройальянс" счет N 23, где указан расчетный счет ООО "Конструкция" - N 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени.
22.05.2015 платежным поручением от 22.05.2015 N 1073 на основании счета N 23 от 13.05.2015 с расчетного счета N 40702810667100047485, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, были перечислены денежные средства в сумме 186 986 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Конструкция" N 40702810500000003458, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, в качестве аванса по договору субподряда N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015.
При этом, впоследствии, посчитав выставление счета N 23 от 13.05.2015 ошибочным, вследствие закрытия счета N 40702810500000003458, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, счет на оплату аванса по договору N 002-02-14/ГП-17-15 от 09.04.2015 был выставлен ответчику истцом 30.06.2015 (счет на оплату N 31 от 30.06.2016).
Как указал ответчик в апелляционной жалобе, новые банковские реквизиты были представлены истцом ответчику только при предъявлении счета на оплату N 31 от 30.06.2016.
В указанном счете банком получателя (истца) указан филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбурга, расчетный счет истца - 40702810938330000616.
Таким образом, истец, несмотря на выставление ответчику счета, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, указал впоследствии на необходимость перечисления оплаты по договору на расчетный счет филиала "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург.
При этом, согласно пункту 11.8 договора при изменении наименования сторон, их юридического статуса и правоспособности, адресов и платежных реквизитов, а также иных изменений, способных повлиять на ход и результаты исполнения договора, сторона, у которой произошли указанные изменения, обязана незамедлительно письменно сообщить другой стороне о произошедших изменениях.
Однако о закрытии расчетного счета, открытого в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, истец ответчика в установленном договором порядке не уведомил; новые банковские реквизиты были представлены истцом ответчику только при предъявлении счета на оплату N 31 от 30.06.2016. Пояснения истца о том, что ответчик был уведомлен о закрытии счета в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени устно, ничем не подтверждены. Кроме этого, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора стороны обязались о таких изменениях извещать друг друга письменно.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что счет на оплату N 31 от 30.06.2016 был выставлен заблаговременно ответчику с предупреждением ответчика о закрытии счета N 40702810500000003458, то есть до перечисления ответчиком спорной денежной суммы на счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, исполнение ответчиком не может быть признано ненадлежащим.
Кроме того, у ОАО "Сибнефтебанк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, денежные средства в размере 186 986 руб. 47 коп. не были зачислены на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, по не зависящим от ответчика причинам.
В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора.
Поэтому, обязательство по оплате может считаться исполненным в момент поступления денежных средств в банк получателя.
Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 863 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ с момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, у банка возникает обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Поскольку в деле имеются доказательства о согласовании сторонами условия об оплате денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмени, отсутствуют доказательств своевременной осведомленности ответчика о необходимости перечисления денежных средств на иной расчетный счет, денежные средства были своевременно списаны со счета ответчика, обратно не возвращены ответчику, оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы истца об ошибочности выставления счета от 13.05.2015 N 23 со ссылкой на то, что в нем указаны реквизиты другого договора, апелляционным судом не принимаются, так как истцом не представлено доказательств того, что на дату выставления счета между сторонами имелся иной действующий договор, а также ввиду того, что объект строительства, указанный в счете, совпадает с объектом договора от 09.04.2015 N 002-02-14/ГП-17-15 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2015 N 1 (16 этаж, 2 секция в осях 20-33), а сумма счета полностью совпадает с оставшейся задолженностью ответчика по договору от 09.04.2015 N 002-02-14/ГП-17-15.
Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, в размере 71 989 руб., а также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Конструкция" в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70-9120/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в доход федерального бюджета 8 179 руб. 52 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)