Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Г.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аис Трейд" по доверенности З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-2699/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "АисТрейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю и считать ее неподанной.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "АисТрейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит Г.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 года в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскано с ООО "АисТрейд", Мамедова С.М.о., Г.А., Г.З.к. денежные средства по кредитному договору, договору поручительства, обращено взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком ООО "АисТрейд" 10.08.2015 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года ООО "Аис Трейд" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.11.2015 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года отменено, ООО "Аис Трейд" восстановлен срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Аис Трейд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 года оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 15.01.2016 года.
18.01.2016 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от всех ответчиков с оплатой государственной пошлиной от юридического лица только в размере *** коп., тогда как размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридического лица составляет *** руб. 00 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом подтверждено, что определение от 14.12.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подателями апелляционной жалобы не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены в срок, предоставленный судом до 15.01.2016 года и вплоть до 09.02.2016 года.
Возвращая апелляционную жалобу суд обоснованно руководствовался положениями ст. 324 п. 1 ГПК РФ и указал в определении, что не устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, в том числе, не подтверждена на основании квитанции оплата государственной пошлины в установленном законом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.
Утверждение Г.А. об оплате *** руб. государственной пошлины не является основанием для отмены определения, поскольку юридическим лицом ООО "Аис Трейд" недостатки апелляционной жалобы не устранены.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия нарушения норм процессуального права при вынесении определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17434/2016
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение по делу по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что не устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, в том числе не подтверждена на основании квитанции уплата государственной пошлины в установленном законом размере.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17434
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Г.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аис Трейд" по доверенности З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-2699/15 по иску ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "АисТрейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю и считать ее неподанной.
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к ООО "АисТрейд", М., Г.А., Г.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит Г.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 года в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскано с ООО "АисТрейд", Мамедова С.М.о., Г.А., Г.З.к. денежные средства по кредитному договору, договору поручительства, обращено взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком ООО "АисТрейд" 10.08.2015 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года ООО "Аис Трейд" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.11.2015 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 года отменено, ООО "Аис Трейд" восстановлен срок для обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Аис Трейд" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 года оставлена без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 15.01.2016 года.
18.01.2016 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от всех ответчиков с оплатой государственной пошлиной от юридического лица только в размере *** коп., тогда как размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридического лица составляет *** руб. 00 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Таким образом подтверждено, что определение от 14.12.2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подателями апелляционной жалобы не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены в срок, предоставленный судом до 15.01.2016 года и вплоть до 09.02.2016 года.
Возвращая апелляционную жалобу суд обоснованно руководствовался положениями ст. 324 п. 1 ГПК РФ и указал в определении, что не устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, в том числе, не подтверждена на основании квитанции оплата государственной пошлины в установленном законом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения.
Утверждение Г.А. об оплате *** руб. государственной пошлины не является основанием для отмены определения, поскольку юридическим лицом ООО "Аис Трейд" недостатки апелляционной жалобы не устранены.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия нарушения норм процессуального права при вынесении определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)