Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче по подсудности гражданского дела N 2-367/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Истец наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление предъявлено в суд по адресу места нахождения истца наименование организации и принято к производству Пресненским районным судом адрес.
В ходе рассмотрения дела от ответчика фио поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представители фио и фио, которые поддержали доводы частной жалобы.
Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, направил письменный отзыв на частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая ответчику фио в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.5. заключенного между наименование организации и фио Кредитного договора N 135811-КД-2011 от дата указано, что неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения наименование организации.
Суд первой инстанции признал, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Поскольку из пункта 6.5. Кредитного договора не усматривается какого-либо соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, то указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка не может рассматриваться как соглашение сторон о договорной подсудности споров.
В связи с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая ходатайство ответчика фио о передаче гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции иск наименование организации был принят с нарушением правил подсудности и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства фио, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
Дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Красногорский городской суд адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17258/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17258
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче по подсудности гражданского дела N 2-367/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Истец наименование организации обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление предъявлено в суд по адресу места нахождения истца наименование организации и принято к производству Пресненским районным судом адрес.
В ходе рассмотрения дела от ответчика фио поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, его представители фио и фио, которые поддержали доводы частной жалобы.
Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, направил письменный отзыв на частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая ответчику фио в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.5. заключенного между наименование организации и фио Кредитного договора N 135811-КД-2011 от дата указано, что неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с исполнением указанного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения наименование организации.
Суд первой инстанции признал, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного кредитного договора.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Поскольку из пункта 6.5. Кредитного договора не усматривается какого-либо соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, то указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения Банка не может рассматриваться как соглашение сторон о договорной подсудности споров.
В связи с изложенным, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Разрешая ходатайство ответчика фио о передаче гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции иск наименование организации был принят с нарушением правил подсудности и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства фио, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.
Дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Красногорский городской суд адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)