Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Окуневой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-101534/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1), о взыскании 117 998 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП Окунева Н.В. с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными п. 2.10, пп. 4 п. 5.1, п. 8 п. 5.4, п. 7.2 договора от 26.11.2012 N 17-12/Кр/КМБ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано соответствием закону всех указанных пунктов кредитного договора, отсутствием оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения удержанной банком комиссии за предоставлений кредитной линии.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ИП Окуневой Н.В. (заемщик) заключен договор от 26.11.2012 N 17-12/Кр/КМБ, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой в размере 12,5% годовых на срок до 03.02.2017.
Как указывает истец, условия, изложенные в пп. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4, п. 2.10, п. 7.2 договора, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Так, пунктом 2.10 договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, которая уплачивается ежемесячно в следующем порядке: до 26.11.2012 в размере 20 000 руб. 00 коп., до 20.12.2012 в размере 16 000 руб. 00 коп., до 21.01.2013 в размере 16 000 руб. 00 коп., до 20.02.2013 в размере 16 000 руб. 00 коп., до 22.04.2013 в размере 16 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец полностью выплатил предусмотренную комиссию в сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в признании указанного пункта договора недействительным и во взыскании необоснованно уплаченной комиссии, сослался на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выдача кредита отдельными траншами посредством заключения договора кредитной линии подразумевает бронирование Банком кредитных средств, которые по первому требованию заемщика подлежат уплате, следовательно, ежемесячное удержание комиссии за выдачу кредита является правомерной, поскольку опосредует оплату оказанной банком услуги по резервированию денежных средств.
Апелляционный суд признает указанные выводы ошибочными, противоречащими фактическим правоотношениям сторон.
Несмотря на заключение договора кредитной линии, подразумевающий выдачу кредита отдельными траншами и необходимость резервирования банком денежных средств с целью обеспечения кредита, кредит фактически выдан в день заключения договора 26.1.204 года в полной сумме единым траншем. Указанный факт документально подтвержден и не отрицается ответчиком.
Таким образом, никаких услуг по резервированию денежных средств с целью предоставления кредита траншами по первому требованию заемщика Банком не оказывалось, что свидетельствует о неправомерности ежемесячного взыскания комиссии за предоставления кредита.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Поскольку кредит предоставлен единым траншем в день заключения договора, действие по его выдаче не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, условие п. 2.10 Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита подлежат признанию недействительными, в связи с тем, что выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, так как заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а отдельными траншами, не могут являться основанием для признания действий Банка по удержанию комиссии законными, поскольку фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не представлено.
При таких обстоятельства требования истца о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора и взыскании удержанной комиссии в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. Правомерными, соответствующими положениям ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежащими удовлетворению являются и требования о взыскании 17 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части признания недействительным п. 2.10 кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
В остальной части решение суда является обоснованным и законным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2.4. кредитного договора установлена величина процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Подпунктом 4 п. 5.1., п. п. 8 п. 5.4. договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе, рынка кредитования, а именно:
изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.
Пунктом 8.2. договора предусмотрен порядок уведомления заемщика об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором.
Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 5.1., 8.2. кредитного договора, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22% годовых.
Истец получил указанное уведомление 02.02.2015, что подтверждается почтовым реестром, а также информацией, размещенной на сайте Почты России.
В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В обоснование увеличения ставки истец представил в материалы дела сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования.
Положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК РФ не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что увеличение размера процентной ставки было связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 22% годовых является экономически обоснованным.
В соответствии с п. 7.2 договора заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по выплате банку суммы задолженности, в случае изменения банком условий договора в одностороннем порядке в течение 7 дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 8.2 договора.
Истец в исковом заявлении указывает, что данный пункт является недействительным, поскольку банк при заключении договора понимал, что заемщик не сможет воспользоваться правом, указанным в п. 7.2 договора, так как сумма кредита, подлежащая уплате достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, что заведомо является неисполнимым.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении кредитного договора от истца возражений относительно условий не последовало.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс организации от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели. Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.
При этом решение о досрочном погашении кредита может быть принято самим истцом, хотя он вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок.
Заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пп. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4, п. 7.2 договора не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем оснований для признания недействительным указанных пунктов договора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-101534/15 изменить. Признать недействительным п. 2.10 кредитного договора. Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1) в пользу ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) 117 998 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей неосновательное обогащение, 17 998 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1) в пользу ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) расходы по государственной пошлине в сумме 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 94 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-57635/2015 ПО ДЕЛУ N А40-101534/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-57635/2015
Дело N А40-101534/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Окуневой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-101534/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1), о взыскании 117 998 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ИП Окунева Н.В. с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными п. 2.10, пп. 4 п. 5.1, п. 8 п. 5.4, п. 7.2 договора от 26.11.2012 N 17-12/Кр/КМБ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано соответствием закону всех указанных пунктов кредитного договора, отсутствием оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения удержанной банком комиссии за предоставлений кредитной линии.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ИП Окуневой Н.В. (заемщик) заключен договор от 26.11.2012 N 17-12/Кр/КМБ, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой в размере 12,5% годовых на срок до 03.02.2017.
Как указывает истец, условия, изложенные в пп. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4, п. 2.10, п. 7.2 договора, противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Так, пунктом 2.10 договора предусмотрена комплексная комиссия за выдачу кредита, которая уплачивается ежемесячно в следующем порядке: до 26.11.2012 в размере 20 000 руб. 00 коп., до 20.12.2012 в размере 16 000 руб. 00 коп., до 21.01.2013 в размере 16 000 руб. 00 коп., до 20.02.2013 в размере 16 000 руб. 00 коп., до 22.04.2013 в размере 16 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец полностью выплатил предусмотренную комиссию в сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в признании указанного пункта договора недействительным и во взыскании необоснованно уплаченной комиссии, сослался на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выдача кредита отдельными траншами посредством заключения договора кредитной линии подразумевает бронирование Банком кредитных средств, которые по первому требованию заемщика подлежат уплате, следовательно, ежемесячное удержание комиссии за выдачу кредита является правомерной, поскольку опосредует оплату оказанной банком услуги по резервированию денежных средств.
Апелляционный суд признает указанные выводы ошибочными, противоречащими фактическим правоотношениям сторон.
Несмотря на заключение договора кредитной линии, подразумевающий выдачу кредита отдельными траншами и необходимость резервирования банком денежных средств с целью обеспечения кредита, кредит фактически выдан в день заключения договора 26.1.204 года в полной сумме единым траншем. Указанный факт документально подтвержден и не отрицается ответчиком.
Таким образом, никаких услуг по резервированию денежных средств с целью предоставления кредита траншами по первому требованию заемщика Банком не оказывалось, что свидетельствует о неправомерности ежемесячного взыскания комиссии за предоставления кредита.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.
Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.
Поскольку кредит предоставлен единым траншем в день заключения договора, действие по его выдаче не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату истцу.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.
Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита единым траншем Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, условие п. 2.10 Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита подлежат признанию недействительными, в связи с тем, что выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, так как заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а отдельными траншами, не могут являться основанием для признания действий Банка по удержанию комиссии законными, поскольку фактически кредит по договору выдавался в пределах лимита единым траншем, особенностей в выдаче кредита, которые могли бы привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не представлено.
При таких обстоятельства требования истца о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора и взыскании удержанной комиссии в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению. Правомерными, соответствующими положениям ст. 395, 1107 ГК РФ и подлежащими удовлетворению являются и требования о взыскании 17 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования в части признания недействительным п. 2.10 кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 998 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
В остальной части решение суда является обоснованным и законным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2.4. кредитного договора установлена величина процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Подпунктом 4 п. 5.1., п. п. 8 п. 5.4. договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе, рынка кредитования, а именно:
изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.
Пунктом 8.2. договора предусмотрен порядок уведомления заемщика об изменении условий договора в одностороннем порядке, а также о возникновении и изменении обязательств заемщика в случаях, установленных кредитным договором.
Уведомлением, направленным в адрес истца в соответствии с п. 5.1., 8.2. кредитного договора, банк изменил указанную в договоре процентную ставку и установил ее в размере 22% годовых.
Истец получил указанное уведомление 02.02.2015, что подтверждается почтовым реестром, а также информацией, размещенной на сайте Почты России.
В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В обоснование увеличения ставки истец представил в материалы дела сведения об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, публикуемые на сайте Банка России, об увеличении ставки рефинансирования.
Положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 450 ГК РФ не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.
Принимая во внимание, что увеличение размера процентной ставки было связано с изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, изменением с момента заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом необходимости доказывания наличия оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенное банком увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 22% годовых является экономически обоснованным.
В соответствии с п. 7.2 договора заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по выплате банку суммы задолженности, в случае изменения банком условий договора в одностороннем порядке в течение 7 дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 8.2 договора.
Истец в исковом заявлении указывает, что данный пункт является недействительным, поскольку банк при заключении договора понимал, что заемщик не сможет воспользоваться правом, указанным в п. 7.2 договора, так как сумма кредита, подлежащая уплате достигает величины совокупной выручки заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, что заведомо является неисполнимым.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении кредитного договора от истца возражений относительно условий не последовало.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс организации от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели. Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.
При этом решение о досрочном погашении кредита может быть принято самим истцом, хотя он вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок.
Заключение кредитного договора с ответчиком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пп. 4 п. 5.1, пп. 8 п. 5.4, п. 7.2 договора не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, в связи с чем оснований для признания недействительным указанных пунктов договора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-101534/15 изменить. Признать недействительным п. 2.10 кредитного договора. Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1) в пользу ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) 117 998 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей неосновательное обогащение, 17 998 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, дата гос. рег.: 2002-12-31, юр. адрес: 127473 г. МОСКВА пл. СУВОРОВСКАЯ д. 1) в пользу ИП Окунева Н.В. (ОГРНИП 306370222600077, ИНН 372800669414, дата гос. рег. 2006-08-14, юр. адрес: 153013 обл. Ивановская г. Иваново ул. Камвольная 3-я д. 22) расходы по государственной пошлине в сумме 7 539 (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 94 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)