Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Информация об изменениях в тарифах не была доведена до истца своевременно и в доступной форме, что привело к начислению спорной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя О. по доверенности Ф. по материалам гражданского дела по иску О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя О. по доверенности Ф., президиум
установил:
04 апреля 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и О. заключен договор о ведении банковского счета N ..., в рамках которого открыт счет N ....
Договор заключен на условиях Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, Условий договора о ведении банковского счета, Памятки об условиях использования карты, Соглашения о порядке открытия банковских карт с использованием системы "Интернет-банк".
О. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании необоснованно списанной комиссии в размере 99 960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения договора действовали Тарифы банка, утвержденные решением Правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 17 марта 2016 года. В дальнейшем в указанные Тарифы банком были внесены изменения. Информация об изменениях в Тарифах не была доведена до истца своевременно и в доступной форме, что привело к начислению спорной комиссии.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу О. взыскана необоснованно списанная комиссия в размере 99 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 134 960 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в сумме 3 198 рублей 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а также изменении решения суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принятии по делу нового судебного акта; указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения права О. на предоставление информации об услугах банка и необоснованности списания банком комиссии за перевод денежных средств со счета истца на счета в других банках в связи с изменением Тарифов.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что сторонами согласовано право банка на внесение изменений в Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Тарифы) по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, банку разрешено по распоряжению клиента составлять расчетные документы и списывать деньги со счета, в том числе для погашения любых обязательств перед банком. Реализуя право на изменение Тарифов, Банк в пункте 1.6 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов Тарифов установил комиссию за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, законность взимания которой оспаривает истец. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признала действия банка по списанию комиссии правомерными.
Вывод суда апелляционной инстанции о признании правомерными действий банка по списанию комиссии сделан с существенным нарушением норм материального права. Судебной коллегией не учтено следующее.
Судами установлено, что на момент заключения договора о ведении банковского счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" действовали Тарифы, утвержденные 31 марта 2016 года, в соответствии с которыми банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные банком в Тарифы, вступают в силу по истечении семи календарных дней с даты размещения банком новой редакции Тарифов в офисах банка и на официальном сайте банка.
В пункте 1.6 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц установлена комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка и при этом находились на счетах Клиента менее 15-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов Клиента со всех его счетов, открытых ему в Банке).
07 апреля 2016 года на сайте банка размещены сведения об указанном изменении Тарифов с 14 апреля 2016 года.
Поскольку, подписав заявление-оферту, истец присоединился к стандартным условиям, определенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствующих Тарифах, внесение ответчиком данных изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса; предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Из анализа приведенных норм следует, что договор банковского счета с гражданином может содержать право на одностороннее изменение договора для банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
Специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, установлены в статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета законом не предусмотрено, что не было учтено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.
Разрешая спор и снижая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а равно штрафа, по делу о защите прав потребителя в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не было.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-99/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Информация об изменениях в тарифах не была доведена до истца своевременно и в доступной форме, что привело к начислению спорной комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 44-г-99/17
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя О. по доверенности Ф. по материалам гражданского дела по иску О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя О. по доверенности Ф., президиум
установил:
04 апреля 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и О. заключен договор о ведении банковского счета N ..., в рамках которого открыт счет N ....
Договор заключен на условиях Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, Условий договора о ведении банковского счета, Памятки об условиях использования карты, Соглашения о порядке открытия банковских карт с использованием системы "Интернет-банк".
О. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании необоснованно списанной комиссии в размере 99 960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения договора действовали Тарифы банка, утвержденные решением Правления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 17 марта 2016 года. В дальнейшем в указанные Тарифы банком были внесены изменения. Информация об изменениях в Тарифах не была доведена до истца своевременно и в доступной форме, что привело к начислению спорной комиссии.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу О. взыскана необоснованно списанная комиссия в размере 99 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 134 960 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Ярославля в сумме 3 198 рублей 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, а также изменении решения суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принятии по делу нового судебного акта; указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями по настоящему делу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения права О. на предоставление информации об услугах банка и необоснованности списания банком комиссии за перевод денежных средств со счета истца на счета в других банках в связи с изменением Тарифов.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что сторонами согласовано право банка на внесение изменений в Тарифы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Тарифы) по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц, банку разрешено по распоряжению клиента составлять расчетные документы и списывать деньги со счета, в том числе для погашения любых обязательств перед банком. Реализуя право на изменение Тарифов, Банк в пункте 1.6 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов Тарифов установил комиссию за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, законность взимания которой оспаривает истец. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признала действия банка по списанию комиссии правомерными.
Вывод суда апелляционной инстанции о признании правомерными действий банка по списанию комиссии сделан с существенным нарушением норм материального права. Судебной коллегией не учтено следующее.
Судами установлено, что на момент заключения договора о ведении банковского счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" действовали Тарифы, утвержденные 31 марта 2016 года, в соответствии с которыми банк вправе вносить изменения и/или дополнения в Тарифы. Изменения и/или дополнения, внесенные банком в Тарифы, вступают в силу по истечении семи календарных дней с даты размещения банком новой редакции Тарифов в офисах банка и на официальном сайте банка.
В пункте 1.6 Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц установлена комиссия за перевод денежных средств со счета клиента на счета в других банках, если переводимые со счета денежные средства первоначально поступили на счет клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка и при этом находились на счетах Клиента менее 15-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма всех безналичных межбанковских переводов Клиента со всех его счетов, открытых ему в Банке).
07 апреля 2016 года на сайте банка размещены сведения об указанном изменении Тарифов с 14 апреля 2016 года.
Поскольку, подписав заявление-оферту, истец присоединился к стандартным условиям, определенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствующих Тарифах, внесение ответчиком данных изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса; предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Из анализа приведенных норм следует, что договор банковского счета с гражданином может содержать право на одностороннее изменение договора для банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.
Специальные требования к содержанию условий договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами, установлены в статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета законом не предусмотрено, что не было учтено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.
Разрешая спор и снижая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а равно штрафа, по делу о защите прав потребителя в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не было.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Б.ЧУГУНОВ
А.Б.ЧУГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)