Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что банком навязан договор страхования в обеспечение кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4619/15 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Ш. к ООО КБ "АйМаниБанк" об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ш., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 27,488% годовых сроком на 60 месяцев. Истица указывает, что в обеспечение кредитного договора ей был навязан договор страхования с ЗАО "Метлайф", что существенно увеличило размер задолженности по кредиту. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о перерасчете задолженности по кредитному договору без услуги страхования, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, ответчик нарушил права истицы как потребителя, включив в условия кредитного договора условия о договоре страхования, который истица заключать не намеревалась.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третьи лица ООО "Банк Оранжевый", ЗАО "СК МетЛайф" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123 - 124), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 27,488% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы на потребительские нужды в размере <...> рублей и суммы страховой премии в кредит в размере <...> рублей.
Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что истица при подписании анкеты <дата> выразила согласие на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, в анкете она была проинформирована, что страхование является добровольным, не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
В указанном заявлении истица поручила Банку списать с ее счета сумму страхового взноса, уплачиваемого Банком Страховщику по договору страхования, в размере <...> рублей.
Кроме того, в материалы дела также представлено заявление истицы на перечисление денежных средств по договору страхования жизни от <дата>, а также подписанный истицей страховой сертификат, содержащий условия страхования.
Тарифами банка, являющимися приложением к приказу ООО КБ "АйМаниБанк" N <...> от <дата> "Об утверждении новой редакции Тарифа по программе Розничного автокредитования "VIP Стандарт", обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье также не предусмотрена
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае неучастия истицы в программе страхования с ней был бы заключен потребительский кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истицы права выбора и ее согласия на подключение к программе страхования на выбранных ею условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, кредитный договор N <...> от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также обращает внимание, что истица заявление на перерасчет суммы кредита в связи с отказом от страхования написала лишь <дата>, то есть только спустя месяц с момента заключения кредитного договора.
По общим правилам ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Доказательств, что отказ страхователя от договора страхования влечет возврат страховой премии в материалах имеется, на эти обстоятельства истица не ссылается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей связано с нарушением ее прав как потребителя связи с включением в кредитный договор условий о страховании, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-22331/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4619/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что банком навязан договор страхования в обеспечение кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-22331/2015
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-4619/15 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по иску Ш. к ООО КБ "АйМаниБанк" об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ш., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 27,488% годовых сроком на 60 месяцев. Истица указывает, что в обеспечение кредитного договора ей был навязан договор страхования с ЗАО "Метлайф", что существенно увеличило размер задолженности по кредиту. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о перерасчете задолженности по кредитному договору без услуги страхования, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, ответчик нарушил права истицы как потребителя, включив в условия кредитного договора условия о договоре страхования, который истица заключать не намеревалась.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной ответчик ООО КБ "АйМаниБанк", третьи лица ООО "Банк Оранжевый", ЗАО "СК МетЛайф" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123 - 124), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 27,488% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы на потребительские нужды в размере <...> рублей и суммы страховой премии в кредит в размере <...> рублей.
Указанный договор был заключен посредством подписания клиентом Заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах установленного лимита.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что истица при подписании анкеты <дата> выразила согласие на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, в анкете она была проинформирована, что страхование является добровольным, не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.
В указанном заявлении истица поручила Банку списать с ее счета сумму страхового взноса, уплачиваемого Банком Страховщику по договору страхования, в размере <...> рублей.
Кроме того, в материалы дела также представлено заявление истицы на перечисление денежных средств по договору страхования жизни от <дата>, а также подписанный истицей страховой сертификат, содержащий условия страхования.
Тарифами банка, являющимися приложением к приказу ООО КБ "АйМаниБанк" N <...> от <дата> "Об утверждении новой редакции Тарифа по программе Розничного автокредитования "VIP Стандарт", обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье также не предусмотрена
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае неучастия истицы в программе страхования с ней был бы заключен потребительский кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истицы права выбора и ее согласия на подключение к программе страхования на выбранных ею условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, кредитный договор N <...> от <дата> не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия также обращает внимание, что истица заявление на перерасчет суммы кредита в связи с отказом от страхования написала лишь <дата>, то есть только спустя месяц с момента заключения кредитного договора.
По общим правилам ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Доказательств, что отказ страхователя от договора страхования влечет возврат страховой премии в материалах имеется, на эти обстоятельства истица не ссылается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истицы кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей связано с нарушением ее прав как потребителя связи с включением в кредитный договор условий о страховании, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)