Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-125981/2015 (144-1047)
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 05.12.2014 N 894-1;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) от 17.06.2015 N 3-0517.
Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Калужской области (далее - Управление) на основании распоряжения (Приказа) о проведении плановой выездной проверки от 18.03.2015 N 07/519 проведена проверка Акционерного общества "ОТП Банк", в лице его кредитно-кассового офиса в г. Калуге, расположенного по адресу: г. Калуга, Смоленский переулок, д. 4 (далее - Банк, Общество).
В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения зафиксированные в акте проверки от 25.05.2015 N 308, протоколе об административном правонарушении от 08.06.2015 N 52 выразившиеся во включение в кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344, типовую форму договора потребительского кредита условий о взимании Банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении ежемесячного платежа (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (далее - Заявление о предоставлении кредита); пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) далее Индивидуальные условия), ущемляющие права потребителей.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 17.06.2015 N 3-0517 на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 N 52 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Протокол составлен в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.
Постановление от 17.06.2015 также вынесено в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка. Дата и место рассмотрения дела указаны в протоколе от 08.06.2015 N 52.
Полагая постановление от 17.06.2015 незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заинтересованным лицом материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Кредитные договоры заключаются Банком с заемщиком на основании Заявления, Индивидуальных условий.
Кредитные договоры (в п. 21 Индивидуальных условий), заключенные с конкретными потребителями от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344 содержат условия о взимании Банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по его инициативе при изменении даты Ежемесячного платежа в размере 89 рублей, вместе с тем Заявления не содержат согласия заемщиков на оказание данной услуги (п. 2.8 типовой формы Заявления).
- Типовая форма Заявления (пункт 2.8) равно как и типовая форма Индивидуальных условий (п. 21) также содержат условия о взимании Банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по его инициативе при изменении даты Ежемесячного платежа;
- Согласно п. 21 Индивидуальных условий изменение даты ежемесячного платежа - услуга Банка по изменению ранее установленных дат ежемесячных платежей, решение о предоставлении которой принимается по усмотрению Банком при соответствующем обращении клиента-заемщика. За предоставление данной услуги клиент-заемщик уплачивает Банку единовременно в дату очередного ежемесячного платежа, следующего за днем предоставления услуги 89 рублей (раздел IV Общих условий потребительского кредитования).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) Статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 раскрывает функциональную составляющую банковской деятельности в Российской Федерации - содержит перечень банковских операций и банковских сделок. Изменение ранее установленных дат ежемесячных платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.
Действия Банка по изменению заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 и не является самостоятельной услугой.
Следовательно, взимание с клиента-заемщика платы за перерасчет графика платежей при изменении даты платежа по его инициативе не соответствует нормам действующего законодательства и в силу ст. 16 Закона ущемляет права потребителя.
Выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка нарушения охраняемых законом прав потребителей, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Договоры от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344, протокол об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОТП Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "ОТП Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-125981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-54547/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125981/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-54547/2015
Дело N А40-125981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-125981/2015 (144-1047)
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 05.12.2014 N 894-1;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Калужской области) от 17.06.2015 N 3-0517.
Решением от 20.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Калужской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Калужской области (далее - Управление) на основании распоряжения (Приказа) о проведении плановой выездной проверки от 18.03.2015 N 07/519 проведена проверка Акционерного общества "ОТП Банк", в лице его кредитно-кассового офиса в г. Калуге, расположенного по адресу: г. Калуга, Смоленский переулок, д. 4 (далее - Банк, Общество).
В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения зафиксированные в акте проверки от 25.05.2015 N 308, протоколе об административном правонарушении от 08.06.2015 N 52 выразившиеся во включение в кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344, типовую форму договора потребительского кредита условий о взимании Банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении ежемесячного платежа (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита АО "ОТП Банк" (далее - Заявление о предоставлении кредита); пункт 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) далее Индивидуальные условия), ущемляющие права потребителей.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 17.06.2015 N 3-0517 на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 N 52 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Протокол составлен в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами.
Постановление от 17.06.2015 также вынесено в отсутствие представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя Банка. Дата и место рассмотрения дела указаны в протоколе от 08.06.2015 N 52.
Полагая постановление от 17.06.2015 незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заинтересованным лицом материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.
Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами (ст. 23.49 КоАП РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 "Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647)).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Также, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Кредитные договоры заключаются Банком с заемщиком на основании Заявления, Индивидуальных условий.
Кредитные договоры (в п. 21 Индивидуальных условий), заключенные с конкретными потребителями от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344 содержат условия о взимании Банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по его инициативе при изменении даты Ежемесячного платежа в размере 89 рублей, вместе с тем Заявления не содержат согласия заемщиков на оказание данной услуги (п. 2.8 типовой формы Заявления).
- Типовая форма Заявления (пункт 2.8) равно как и типовая форма Индивидуальных условий (п. 21) также содержат условия о взимании Банком с заемщика платы за перерасчет графика платежей по его инициативе при изменении даты Ежемесячного платежа;
- Согласно п. 21 Индивидуальных условий изменение даты ежемесячного платежа - услуга Банка по изменению ранее установленных дат ежемесячных платежей, решение о предоставлении которой принимается по усмотрению Банком при соответствующем обращении клиента-заемщика. За предоставление данной услуги клиент-заемщик уплачивает Банку единовременно в дату очередного ежемесячного платежа, следующего за днем предоставления услуги 89 рублей (раздел IV Общих условий потребительского кредитования).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 N 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ) Статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 раскрывает функциональную составляющую банковской деятельности в Российской Федерации - содержит перечень банковских операций и банковских сделок. Изменение ранее установленных дат ежемесячных платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.
Действия Банка по изменению заемщиком дат внесения платежей по кредитному договору осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 и не является самостоятельной услугой.
Следовательно, взимание с клиента-заемщика платы за перерасчет графика платежей при изменении даты платежа по его инициативе не соответствует нормам действующего законодательства и в силу ст. 16 Закона ущемляет права потребителя.
Выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Банка нарушения охраняемых законом прав потребителей, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Событие вменяемого Банку административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами: Договоры от 17.11.2014 N 2682963617, от 29.03.2015 N 2692592493, от 07.05.2015 N 2698872344, протокол об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОТП Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "ОТП Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-125981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)