Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179627/15, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ"
к ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк"
о взыскании 1 630 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Борисова Л.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года;
- установил:
ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением банком платежных поручений от 27.05.2015 N 71, 72, 73, а также списанием денежных средств со счета истца, открытом в банке на основании договора банковского счета от 16.01.2015 N 38742.
Определением от 22 марта 2016 года судом оставлено исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "ОПМ-Банк" (банк) и ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (клиент) заключили договор банковского счета от 16.01.2015 N 38742, банком открыт истцу счет N 40702810747000038742.
В соответствии с п. 2.1.2 договора банк обязался по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Банк является должником клиента с момента заключения договора банковского счета - 16.01.2015.
Платежные поручения от 27.05.2015 N 71, 72, 73 (с указанием назначения платежа - ввозные таможенные пошлины) о перечислении денежных средств в общей сумме 1 630 000 руб., которые банком в установленном порядке не исполнены, денежные средства списаны со счета клиента, но на счета получателей - не поступили.
Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 г. N ОД-1208 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-115038/15-24-300"Б" признано ООО КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО КБ "ОПМ-Банк" конкурсное производство.
Истцом заявлен 24.09.2015 (согласно отметке на исковом заявлении поступившем в суд в электронном виде) иск о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением банком платежных поручений от 27.05.2015 N 71, 72, 73, а также списанием денежных средств со счета истца, открытом в банке на основании договора банковского счета от 16.01.2015 N 38742.
Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 09АП-21804/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179627/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 09АП-21804/2016-ГК
Дело N А40-179627/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179627/15, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ"
к ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк"
о взыскании 1 630 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Борисова Л.А. по доверенности от 11 сентября 2015 года;
- установил:
ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением банком платежных поручений от 27.05.2015 N 71, 72, 73, а также списанием денежных средств со счета истца, открытом в банке на основании договора банковского счета от 16.01.2015 N 38742.
Определением от 22 марта 2016 года судом оставлено исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.
Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "ОПМ-Банк" (банк) и ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" (клиент) заключили договор банковского счета от 16.01.2015 N 38742, банком открыт истцу счет N 40702810747000038742.
В соответствии с п. 2.1.2 договора банк обязался по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Банк является должником клиента с момента заключения договора банковского счета - 16.01.2015.
Платежные поручения от 27.05.2015 N 71, 72, 73 (с указанием назначения платежа - ввозные таможенные пошлины) о перечислении денежных средств в общей сумме 1 630 000 руб., которые банком в установленном порядке не исполнены, денежные средства списаны со счета клиента, но на счета получателей - не поступили.
Приказом ЦБ РФ от 01.06.2015 г. N ОД-1208 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-115038/15-24-300"Б" признано ООО КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО КБ "ОПМ-Банк" конкурсное производство.
Истцом заявлен 24.09.2015 (согласно отметке на исковом заявлении поступившем в суд в электронном виде) иск о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением банком платежных поручений от 27.05.2015 N 71, 72, 73, а также списанием денежных средств со счета истца, открытом в банке на основании договора банковского счета от 16.01.2015 N 38742.
Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право выбора способа защиты прав принадлежит кредитору только в процедуре банкротства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-179627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МЕДМАРКЕТ СТОМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)