Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление ответчика А.М. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 14.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1371/2015 по иску АО КБ "Дельта Кредит" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Предоставить ответчику А.М. отсрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года на 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 16 апреля 2016 года.
установила:
А.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Дельта Кредит" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 1 год с даты вступления решения в законную силу 14 августа 2015 года.
В обоснование требований заявитель ссылалась на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с расторжением брака, увольнением с работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего ***, повышением курса доллара США по отношению к рублю. Просила учесть, что квартира, на которую наложено взыскание, является единственным местом жительства как для нее, так и для несовершеннолетнего ребенка, кроме того, до конца 2014 года А.М. надлежащим образом исполняла кредитные обязательства и в настоящее время также намерена погашать задолженность по кредитному договору, поскольку трудоустроилась, бывший супруг согласился оказывать ей финансовую помощь в погашении кредита.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что в период действия кредитного договора у А.М. сложились трудные жизненные обстоятельства, связанные с расторжением брака, потерей работы, повышением курса доллара США по отношению к рублю, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающий ***. Суд также учел исполнение заявителем своих обязанностей по кредитному договору до конца 2014 года, трудоустройство ответчика в настоящее время.
Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией свидетельства о расторжении брака от 03 мая 2008 года, копиями свидетельств о рождении детей, копией трудовой книжки А.М., согласно которой ответчик в настоящее время трудоустроена, копией медицинского заключения ***, согласно которому А., *** года рождения, поставлен диагноз - ***.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, мнение сторон, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, до 16 апреля 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что А.М. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.
Довод о том, что заявитель не представил доказательств реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки, также не влечет отмену определения суда, поскольку не влияет на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд при определении срока отсрочки вышел за пределы срока в один год от даты принятия решения, является несостоятельной, поскольку отсрочка исполнения решения суда предоставляется с даты вступления его в законную силу и по данному делу определена сроком на 8 месяцев.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4865/2016, 2-1371/2015
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что с учетом обстоятельств дела, имущественного положения должника, наличия уважительных причин имеются основания для предоставления отсрочки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4865
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление ответчика А.М. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., вступившего в законную силу 14.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-1371/2015 по иску АО КБ "Дельта Кредит" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Предоставить ответчику А.М. отсрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года на 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. до 16 апреля 2016 года.
установила:
А.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску АО КБ "Дельта Кредит" к А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 1 год с даты вступления решения в законную силу 14 августа 2015 года.
В обоснование требований заявитель ссылалась на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с расторжением брака, увольнением с работы, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего ***, повышением курса доллара США по отношению к рублю. Просила учесть, что квартира, на которую наложено взыскание, является единственным местом жительства как для нее, так и для несовершеннолетнего ребенка, кроме того, до конца 2014 года А.М. надлежащим образом исполняла кредитные обязательства и в настоящее время также намерена погашать задолженность по кредитному договору, поскольку трудоустроилась, бывший супруг согласился оказывать ей финансовую помощь в погашении кредита.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Р., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что в период действия кредитного договора у А.М. сложились трудные жизненные обстоятельства, связанные с расторжением брака, потерей работы, повышением курса доллара США по отношению к рублю, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающий ***. Суд также учел исполнение заявителем своих обязанностей по кредитному договору до конца 2014 года, трудоустройство ответчика в настоящее время.
Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией свидетельства о расторжении брака от 03 мая 2008 года, копиями свидетельств о рождении детей, копией трудовой книжки А.М., согласно которой ответчик в настоящее время трудоустроена, копией медицинского заключения ***, согласно которому А., *** года рождения, поставлен диагноз - ***.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, мнение сторон, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, до 16 апреля 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что А.М. не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.
Довод о том, что заявитель не представил доказательств реальной возможности исполнить решение суда по истечении срока отсрочки, также не влечет отмену определения суда, поскольку не влияет на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд при определении срока отсрочки вышел за пределы срока в один год от даты принятия решения, является несостоятельной, поскольку отсрочка исполнения решения суда предоставляется с даты вступления его в законную силу и по данному делу определена сроком на 8 месяцев.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)