Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с банком договор потребительского кредитования, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с пенсии истца была взыскана денежная сумма, исполнительное производство окончено, наряду с принудительным взысканием истец производил добровольное погашение задолженности по кредитному договору непосредственно в банк, образовалась переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова Н.В.
А-200г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.И.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно удержанных штрафов в размере 9317 руб. 38 коп., незаконно полученных денежных средств в размере 53175 руб. 63 коп., неустойки - 22333 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1612 руб. 99 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оказание юридических услуг - 7500 руб.
Требования мотивировал тем, что 29.11.2013 г. заключил с банком договор потребительского кредитования N на сумму 98304 руб., сроком на 60 месяцев под 37% годовых.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении М.И. на основании судебного приказа от 09.04.2015 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 92248 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 1484 руб., с пенсии истца взыскана сумма в размере 81637 руб. 20 коп. за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. в связи с чем исполнительное производство окончено.
Истец указывает, что наряду с принудительным взысканием, он производил добровольное погашение задолженности по кредитному договору непосредственно в банк, внеся на свой счет сумму в общем размере 65027 руб., в связи с чем образовалась переплата по кредиту в размере 53175 руб. 63 коп.
Также указывает, что согласно выписке за период с начала кредитования и до вынесения судебного приказа 09.04.2015 г., он оплатил проценты за пользование кредитом в размере 43245 руб. 80 коп., а по графику платежей за указанный период обязан был оплатить проценты в размере 45975 руб. 69 коп., то есть, недоплата процентов составила 2729 руб. 28 коп.
Считает, что недоплата по основному долгу и процентам обусловлена тем, что Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ использованы суммы для погашения штрафа по кредиту. Истец полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, поскольку оспариваемая задолженность происходит из договора потребительского кредитования и заемщик вправе применить положения Закона "О защите прав потребителей".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю, Сибирский филиал ПАО КБ "Восточный", М.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.11.2013 г. между М.И. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 98304 руб. на срок 60 месяцев под 37% годовых, с установленным ежемесячным платежом 3615 руб., последний платеж 3594 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору с М.В. был заключен договор поручительства N/Р 1 от 29.11.2013 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09.04.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком в период с 04.03.2014 г. по 02.02.2015 г., с М.И. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 92248 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб.
В рамках исполнения данного судебного приказа, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из пенсии и иных социальных выплат М.И. по поручению судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа от 09.04.2015 г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" ежемесячно в период с ноября 2015 года по январь 2016 года удерживались денежные средства в размере 5273 руб. 60 коп., с февраля 2016 года по январь 2017 года - в размере 5484 руб. 70 коп., всего за указанный период удержано 81637 руб. 20 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю от 19.01.2017 г. исполнительное производство N-ИП в отношении М.И. окончено в связи с его фактическим исполнением.
Полагая, что в связи с тем, что Банку погашалась задолженность из пенсии, а также истец в добровольном порядке вносил платежи, то имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.
Разрешая исковые требования М.И. о взыскании незаконно удержанных штрафов, незаконно полученных денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что имевшаяся у М.И. задолженность перед Банком, взысканная на основании судебного приказа от 09.04.2015 г., была в полном объеме погашена путем перечисления ежемесячно в течение более года денежных средств через отдел судебных приставов, при этом переплаты не образовалось, так как за счет вносимых истцом сумм погашались текущие платежи по кредиту, поскольку договор расторгнут не был.
Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Так, из представленных доказательств, а именно из выписки из лицевого счета за период с 29.11.2013 года по 05.05.2017 года, следует, что платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, судебный приказ единовременно исполнен не был, несмотря на взыскание задолженности по договору, кредитный договор расторгнут не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что Банк обоснованно начислял заемщику проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями договора, что погашалось за счет поступающих платежей, а, следовательно, переплаты заемщиком произведено не было. Судом правомерно не принят во внимание расчет истца, свидетельствующий о переплате, так как он противоречит представленным доказательствам, основан на неверном толковании условий кредитного договора.
Довод истца о том, что Банком в нарушение требований закона использованы полученные от него суммы для погашения штрафа по кредиту, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно выписки из лицевого счета штрафы списывались за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, установленной графиком платежей, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, поскольку кредитный договор не был расторгнут, суд верно указал, что Банком в связи с несвоевременным поступлением от заемщика платежей обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, начислялись истцу проценты за пользование кредитом, а также неустойка.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании с истца штрафа, поскольку право банка на удержание с заемщика штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, а также процентов за пользование кредитом и неустойки были предусмотрены условиями подписанного истцом кредитного договора и оспорены не были, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у истца образовалась переплата по кредитному договору как не нашедший своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и опровергнутый представленными стороной ответчика документами.
Не установив нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15031/2017
Требование: О взыскании незаконно удержанных штрафов, незаконно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с банком договор потребительского кредитования, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с пенсии истца была взыскана денежная сумма, исполнительное производство окончено, наряду с принудительным взысканием истец производил добровольное погашение задолженности по кредитному договору непосредственно в банк, образовалась переплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-15031/2017
Судья Арбузова Н.В.
А-200г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М.И.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.И. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно удержанных штрафов в размере 9317 руб. 38 коп., незаконно полученных денежных средств в размере 53175 руб. 63 коп., неустойки - 22333 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1612 руб. 99 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оказание юридических услуг - 7500 руб.
Требования мотивировал тем, что 29.11.2013 г. заключил с банком договор потребительского кредитования N на сумму 98304 руб., сроком на 60 месяцев под 37% годовых.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении М.И. на основании судебного приказа от 09.04.2015 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 92248 руб. 57 коп. и судебные расходы в размере 1484 руб., с пенсии истца взыскана сумма в размере 81637 руб. 20 коп. за период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. в связи с чем исполнительное производство окончено.
Истец указывает, что наряду с принудительным взысканием, он производил добровольное погашение задолженности по кредитному договору непосредственно в банк, внеся на свой счет сумму в общем размере 65027 руб., в связи с чем образовалась переплата по кредиту в размере 53175 руб. 63 коп.
Также указывает, что согласно выписке за период с начала кредитования и до вынесения судебного приказа 09.04.2015 г., он оплатил проценты за пользование кредитом в размере 43245 руб. 80 коп., а по графику платежей за указанный период обязан был оплатить проценты в размере 45975 руб. 69 коп., то есть, недоплата процентов составила 2729 руб. 28 коп.
Считает, что недоплата по основному долгу и процентам обусловлена тем, что Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ использованы суммы для погашения штрафа по кредиту. Истец полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, поскольку оспариваемая задолженность происходит из договора потребительского кредитования и заемщик вправе применить положения Закона "О защите прав потребителей".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю, Сибирский филиал ПАО КБ "Восточный", М.В.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.11.2013 г. между М.И. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор N, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 98304 руб. на срок 60 месяцев под 37% годовых, с установленным ежемесячным платежом 3615 руб., последний платеж 3594 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору с М.В. был заключен договор поручительства N/Р 1 от 29.11.2013 г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09.04.2015 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком в период с 04.03.2014 г. по 02.02.2015 г., с М.И. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 92248 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1484 руб.
В рамках исполнения данного судебного приказа, ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из пенсии и иных социальных выплат М.И. по поручению судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа от 09.04.2015 г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" ежемесячно в период с ноября 2015 года по январь 2016 года удерживались денежные средства в размере 5273 руб. 60 коп., с февраля 2016 года по январь 2017 года - в размере 5484 руб. 70 коп., всего за указанный период удержано 81637 руб. 20 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю от 19.01.2017 г. исполнительное производство N-ИП в отношении М.И. окончено в связи с его фактическим исполнением.
Полагая, что в связи с тем, что Банку погашалась задолженность из пенсии, а также истец в добровольном порядке вносил платежи, то имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.
Разрешая исковые требования М.И. о взыскании незаконно удержанных штрафов, незаконно полученных денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что имевшаяся у М.И. задолженность перед Банком, взысканная на основании судебного приказа от 09.04.2015 г., была в полном объеме погашена путем перечисления ежемесячно в течение более года денежных средств через отдел судебных приставов, при этом переплаты не образовалось, так как за счет вносимых истцом сумм погашались текущие платежи по кредиту, поскольку договор расторгнут не был.
Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
Так, из представленных доказательств, а именно из выписки из лицевого счета за период с 29.11.2013 года по 05.05.2017 года, следует, что платежи в погашение кредита поступали несвоевременно, судебный приказ единовременно исполнен не был, несмотря на взыскание задолженности по договору, кредитный договор расторгнут не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что Банк обоснованно начислял заемщику проценты за пользование кредитом и неустойку в соответствии с условиями договора, что погашалось за счет поступающих платежей, а, следовательно, переплаты заемщиком произведено не было. Судом правомерно не принят во внимание расчет истца, свидетельствующий о переплате, так как он противоречит представленным доказательствам, основан на неверном толковании условий кредитного договора.
Довод истца о том, что Банком в нарушение требований закона использованы полученные от него суммы для погашения штрафа по кредиту, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку согласно выписки из лицевого счета штрафы списывались за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, установленной графиком платежей, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Кроме того, поскольку кредитный договор не был расторгнут, суд верно указал, что Банком в связи с несвоевременным поступлением от заемщика платежей обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, начислялись истцу проценты за пользование кредитом, а также неустойка.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном удержании с истца штрафа, поскольку право банка на удержание с заемщика штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, а также процентов за пользование кредитом и неустойки были предусмотрены условиями подписанного истцом кредитного договора и оспорены не были, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у истца образовалась переплата по кредитному договору как не нашедший своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и опровергнутый представленными стороной ответчика документами.
Не установив нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.В.АБРАМОВИЧ
Т.И.ГАУС
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.В.АБРАМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)