Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что порядок и сроки погашения задолженности определены условиями договора, при этом ответчиком неоднократно нарушались положения договора, а именно не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать со фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте N... в размере 71 511 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 68 коп.
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года между наименование организации и фио был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Заемщику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита в размере 75 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно нарушались положения договора, а именно не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 71 511 руб. 92 коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 61 064 руб. 20 коп., суммы просроченных процентов - 7 493 руб. 11 коп., неустойки - 2 954 руб. 61 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 1 172 руб. 68 коп.
Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее кредитной картой воспользовались неустановленные лица, которые в марте 2014 года произвели списание денежных средств с карты с помощью мобильного телефона, номер которого указан в заявлении, однако ей уже не принадлежал. Услугу "Мобильный банк" она не отключала, о смене номера мобильного телефона до списания денежных средств банк не уведомляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2011 года между наименование организации и фио на основании заявления заемщика был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 75 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
"Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее - Условия), "Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы), "Памятка держателя карт Сбербанка России" (далее - Памятка), заявление на получение кредитной карты Сбербанка России" (далее - Заявление) в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.
Заемщик ознакомилась с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, кроме того, как установлено судом, Условия, Тарифы и Памятка держателя также размещены на сайте Банка, заемщиком был получен экземпляр формы "Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (далее - Индивидуальные условия), о чем она расписалась в данном документе.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.
В соответствии с Условиями, фио приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.
Свои обязательства наименование организации перед фио исполнил, открыв ей счет N... и предоставив кредитную карту N... с лимитом кредита 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, Информацией, а также не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно и систематически нарушались сроки и размеры внесения обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счету, 16 марта 2015 года в адрес фио направлено требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскание которой в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрено Условиями, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность фио перед банком составила 71 511 руб. 92 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 61 064 руб. 20 коп., суммы просроченных процентов - 7 493 руб. 11 коп., неустойки - 2 954 руб. 61 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, 845, 847 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 71 511 руб. 92 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 172 руб. 68 коп.
Отклоняя доводы фио о необоснованном взыскании с нее задолженности по кредитному договору ввиду того, что списание денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты произведено неустановленными лицами с использованием номера мобильного телефона, который в период списания денежных средств ей уже не принадлежал, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом первой инстанции, при подключении услуги "Мобильный банк" истцом был указан номер мобильного телефона ("Билайн", наименование организации) телефон. Данный телефонный номер был отключен посредством расторжения договора об оказании услуг связи "Билайн" наименование организации в одностороннем порядке, согласно п. 6.4.1.4 - 6.4.1.8 указанного договора.
Вместе с тем, поскольку операции со счета истца производились с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом при подключении услуги "Мобильный банк", что прямо соответствует п. п. 7.1, 7.8, 7.14, 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при этом ответчик в нарушение п. п. 7.19, 7.20 Условий не уведомила наименование организации об отключении и (или) изменении номера мобильного телефона, служившего средством доступа к услуге "Мобильный банк", суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что указанный в заявлении номер телефона ей на дату списания денежных средств не принадлежал, не могут послужить основанием для освобождения от исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, поскольку банк выполнял поручение клиента и не вправе был отказаться от его выполнения.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Вина истца в необоснованном списании денежных средств с кредитной карты, выданной ответчику, материалами дела не подтверждается, поскольку сведениями о том, фио не пользуется указанным ею телефонным номером, наименование организации не располагал. В то время как Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, подключенного к услуге, и информировать банк о прекращении использования номера возложена на держателя карты.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что фио не лишена возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от ее имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34927/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что порядок и сроки погашения задолженности определены условиями договора, при этом ответчиком неоднократно нарушались положения договора, а именно не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34927
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать со фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте N... в размере 71 511 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 68 коп.
установила:
Истец наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2011 года между наименование организации и фио был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Заемщику была выдана кредитная карта N... с лимитом кредита в размере 75 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно нарушались положения договора, а именно не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 71 511 руб. 92 коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу - 61 064 руб. 20 коп., суммы просроченных процентов - 7 493 руб. 11 коп., неустойки - 2 954 руб. 61 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 1 172 руб. 68 коп.
Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее кредитной картой воспользовались неустановленные лица, которые в марте 2014 года произвели списание денежных средств с карты с помощью мобильного телефона, номер которого указан в заявлении, однако ей уже не принадлежал. Услугу "Мобильный банк" она не отключала, о смене номера мобильного телефона до списания денежных средств банк не уведомляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2011 года между наименование организации и фио на основании заявления заемщика был заключен договор на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 75 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.
"Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" (далее - Условия), "Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (далее - Тарифы), "Памятка держателя карт Сбербанка России" (далее - Памятка), заявление на получение кредитной карты Сбербанка России" (далее - Заявление) в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.
Заемщик ознакомилась с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, кроме того, как установлено судом, Условия, Тарифы и Памятка держателя также размещены на сайте Банка, заемщиком был получен экземпляр формы "Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации (далее - Индивидуальные условия), о чем она расписалась в данном документе.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.
В соответствии с Условиями, фио приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.
Свои обязательства наименование организации перед фио исполнил, открыв ей счет N... и предоставив кредитную карту N... с лимитом кредита 75 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, Информацией, а также не оспаривается ответчиком.
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, неоднократно и систематически нарушались сроки и размеры внесения обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счету, 16 марта 2015 года в адрес фио направлено требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскание которой в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрено Условиями, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность фио перед банком составила 71 511 руб. 92 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 61 064 руб. 20 коп., суммы просроченных процентов - 7 493 руб. 11 коп., неустойки - 2 954 руб. 61 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819, 845, 847 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 71 511 руб. 92 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 172 руб. 68 коп.
Отклоняя доводы фио о необоснованном взыскании с нее задолженности по кредитному договору ввиду того, что списание денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты произведено неустановленными лицами с использованием номера мобильного телефона, который в период списания денежных средств ей уже не принадлежал, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом первой инстанции, при подключении услуги "Мобильный банк" истцом был указан номер мобильного телефона ("Билайн", наименование организации) телефон. Данный телефонный номер был отключен посредством расторжения договора об оказании услуг связи "Билайн" наименование организации в одностороннем порядке, согласно п. 6.4.1.4 - 6.4.1.8 указанного договора.
Вместе с тем, поскольку операции со счета истца производились с использованием номера мобильного телефона, указанного истцом при подключении услуги "Мобильный банк", что прямо соответствует п. п. 7.1, 7.8, 7.14, 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при этом ответчик в нарушение п. п. 7.19, 7.20 Условий не уведомила наименование организации об отключении и (или) изменении номера мобильного телефона, служившего средством доступа к услуге "Мобильный банк", суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что указанный в заявлении номер телефона ей на дату списания денежных средств не принадлежал, не могут послужить основанием для освобождения от исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, поскольку банк выполнял поручение клиента и не вправе был отказаться от его выполнения.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Вина истца в необоснованном списании денежных средств с кредитной карты, выданной ответчику, материалами дела не подтверждается, поскольку сведениями о том, фио не пользуется указанным ею телефонным номером, наименование организации не располагал. В то время как Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты наименование организации обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, подключенного к услуге, и информировать банк о прекращении использования номера возложена на держателя карты.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что фио не лишена возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от ее имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)