Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю. Дюкина, Т.М. Жуковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ООО "Регион стандарт трейд": не явились,
- от ответчиков: - ООО "УГМК - Холдинг": Мастерова И.А., доверенность от 27.01.2016;
- - ООО КБ "Кольцо Урала": Тимина Е.И., доверенность от 22.08.2014,
от иных ответчиков: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Регион стандарт трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2015 года
по делу N А60-32410/2015,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" (ОГРН 1106670017904, ИНН 6670297421)
к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), обществу с ограниченной ответственностью КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Урал-Плюс" (ОГРН 1106658013560, ИНН 6658366622), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СНАБ СЕРВИС" (ОГРН 1106670024581, ИНН 6670304005), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА-СТРОЙ" (ОГРН 1106659009753, ИНН 6659208851), обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 1126671014656, ИНН 6671401918), обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (ОГРН 5077746778104, ИНН 7722610985), обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГСТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1106672013084, ИНН 6672320186), обществу с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (ОГРН 1126685023410, ИНН 6685016264), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" (ОГРН 1106658014748, ИНН 6658367841)
о признании сделок недействительными,
установил:
ООО "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ООО "Сервис Урал-Плюс", ООО "СТРОЙ СНАБ СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА-СТРОЙ", ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО "СДМ-ГРУПП", ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "АЛЬЯНСТОРГСТРОЙ СЕРВИС", ООО "СМЕНА", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2015 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 3393/у-15 от 12.03.2015.
Определением суда от 15.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 3393/у-15 от 12.03.2015 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-44201/2015.
Требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ООО "Сервис Урал-Плюс", ООО "СТРОЙ СНАБ СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА-СТРОЙ", ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО "СДМ-ГРУПП", ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "АЛЬЯНСТОРГСТРОЙ СЕРВИС", ООО "СМЕНА", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2015, рассматриваются в рамках дела N А60-32410/2015.
Решением суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 30 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, кредитный договор от 12.02.2013 N 3695/клз-13 является притворной сделкой, поскольку транзитное перечисление денежных средств со ссылкой на данный договор оформлялось фиктивными документами. Реальных хозяйственных операций никогда не совершалось.
Ответчик, ООО "УГМК - Холдинг", в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При заключении договора единственным волеизъявлением банка была выдача кредита, получение процентов за пользование кредитом и получение кредита обратно. Кредитные средства поступили в собственность заемщика, кредитный договор исполнен банком.
Ответчик, ООО КБ "Кольцо Урала", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец не приводит ни одного надлежащего доказательства своим доводам о недействительности кредитного договора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "Регион Стандарт Трейд" заключен кредитный договор N 3695/клз-13, согласно условиям данного договора ООО КБ "Кольцо Урала" предоставил ООО "Регион Стандарт Трейд" денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 (триста миллионов) рублей с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.
В рамках кредитного договора ООО КБ "Кольцо Урала" на расчетный счет ООО "Регион Стандарт Трейд" перечислены денежные средства:
- - 22.02.2013 сумма 95 000 000 рублей;
- - 28.02.2013 сумма 55 000 000 рублей;
- - 01.04.2013 сумма 43 182 000 рублей;
- - 10.04.2013 сумма 31 660 000 рублей;
- - 22.04.2013 сумма 20 000 000 рублей;
- - 24.04.2013 сумма 40 500 000 рублей;
- - 14.05.2013 сумма 14 658 000 рублей.
Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Регион Стандарт Трейд" в рамках кредитного договора составила 300 000 000 рублей.
Истец, полагая, что кредитный договор N 3695/клз-13 от 12.02.2013 является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 названной статьи).
В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, прикрывает иную волю участников сделки, что обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, представитель истца подписал его (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, истец выразил свою волю на заключение именно данной сделки.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, основания для прикрытия других сделок между ними отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-12501/2015 установлено, что банк перечислял согласованную договором сумму кредита, то есть исполнял обязательство по предоставлению кредита (ст. 408 ГК РФ), заемщик исполнение принял, производил уплату процентов за пользование кредитом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.
Стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению.
Доказательств того, что стороны при заключении кредитного договора N 3695/клз-13 не имели намерения создать правоотношения по предоставлению кредита с последующей уплатой процентов и возвратом суммы кредита, а заключали кредитный договор с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на притворность сделки, истец не указывает, какую конкретную цель преследовали стороны при заключении кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2013.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, исполнение со стороны банка кредитного договора заключается именно в перечислении банком денег заемщику, после чего банк считаться исполнившим обязанность по выдаче кредита (ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2013, связанные с его исполнением, соответствуют его условиям и не противоречат действующему законодательству.
Доказательств использования денежных средств в личных целях, не по целевому назначению банком на момент заключения и исполнения спорного договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что совершение заемщиком и от его имени банком транзитных операций, на что указывает истец, не подтверждено доказательствами.
После перечисления кредита (отдельных траншей) заемщик самостоятельно осуществлял распоряжение денежными средствами без участия банка, дальнейшее движение денежных средств к сфере контроля и ответственности банка не относится.
Фактические обстоятельства заключения, исполнения спорного договора и его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно кредитного договора.
Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу N А60-32410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18390/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32410/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18390/2015-ГК
Дело N А60-32410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей В.Ю. Дюкина, Т.М. Жуковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ООО "Регион стандарт трейд": не явились,
- от ответчиков: - ООО "УГМК - Холдинг": Мастерова И.А., доверенность от 27.01.2016;
- - ООО КБ "Кольцо Урала": Тимина Е.И., доверенность от 22.08.2014,
от иных ответчиков: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Регион стандарт трейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2015 года
по делу N А60-32410/2015,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" (ОГРН 1106670017904, ИНН 6670297421)
к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), обществу с ограниченной ответственностью КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Урал-Плюс" (ОГРН 1106658013560, ИНН 6658366622), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СНАБ СЕРВИС" (ОГРН 1106670024581, ИНН 6670304005), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА-СТРОЙ" (ОГРН 1106659009753, ИНН 6659208851), обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН 1126671014656, ИНН 6671401918), обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ГРУПП" (ОГРН 5077746778104, ИНН 7722610985), обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТОРГСТРОЙ СЕРВИС" (ОГРН 1106672013084, ИНН 6672320186), обществу с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (ОГРН 1126685023410, ИНН 6685016264), обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" (ОГРН 1106658014748, ИНН 6658367841)
о признании сделок недействительными,
установил:
ООО "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ООО "Сервис Урал-Плюс", ООО "СТРОЙ СНАБ СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА-СТРОЙ", ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО "СДМ-ГРУПП", ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "АЛЬЯНСТОРГСТРОЙ СЕРВИС", ООО "СМЕНА", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2015 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 3393/у-15 от 12.03.2015.
Определением суда от 15.09.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК - Холдинг" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 3393/у-15 от 12.03.2015 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-44201/2015.
Требования общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ООО "Сервис Урал-Плюс", ООО "СТРОЙ СНАБ СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАЛАКТИКА-СТРОЙ", ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ", ООО "СДМ-ГРУПП", ООО "ГАРАНТИЯ", ООО "АЛЬЯНСТОРГСТРОЙ СЕРВИС", ООО "СМЕНА", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - УРАЛ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2015, рассматриваются в рамках дела N А60-32410/2015.
Решением суда от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 30 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, кредитный договор от 12.02.2013 N 3695/клз-13 является притворной сделкой, поскольку транзитное перечисление денежных средств со ссылкой на данный договор оформлялось фиктивными документами. Реальных хозяйственных операций никогда не совершалось.
Ответчик, ООО "УГМК - Холдинг", в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. При заключении договора единственным волеизъявлением банка была выдача кредита, получение процентов за пользование кредитом и получение кредита обратно. Кредитные средства поступили в собственность заемщика, кредитный договор исполнен банком.
Ответчик, ООО КБ "Кольцо Урала", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истец не приводит ни одного надлежащего доказательства своим доводам о недействительности кредитного договора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "Регион Стандарт Трейд" заключен кредитный договор N 3695/клз-13, согласно условиям данного договора ООО КБ "Кольцо Урала" предоставил ООО "Регион Стандарт Трейд" денежные средства на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 300 000 000 (триста миллионов) рублей с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.
В рамках кредитного договора ООО КБ "Кольцо Урала" на расчетный счет ООО "Регион Стандарт Трейд" перечислены денежные средства:
- - 22.02.2013 сумма 95 000 000 рублей;
- - 28.02.2013 сумма 55 000 000 рублей;
- - 01.04.2013 сумма 43 182 000 рублей;
- - 10.04.2013 сумма 31 660 000 рублей;
- - 22.04.2013 сумма 20 000 000 рублей;
- - 24.04.2013 сумма 40 500 000 рублей;
- - 14.05.2013 сумма 14 658 000 рублей.
Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО "Регион Стандарт Трейд" в рамках кредитного договора составила 300 000 000 рублей.
Истец, полагая, что кредитный договор N 3695/клз-13 от 12.02.2013 является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 названной статьи).
В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, в обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, прикрывает иную волю участников сделки, что обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, представитель истца подписал его (ст. 421 ГК РФ).
Следовательно, истец выразил свою волю на заключение именно данной сделки.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, основания для прикрытия других сделок между ними отсутствовали.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу N А60-12501/2015 установлено, что банк перечислял согласованную договором сумму кредита, то есть исполнял обязательство по предоставлению кредита (ст. 408 ГК РФ), заемщик исполнение принял, производил уплату процентов за пользование кредитом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, названные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.
Стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению.
Доказательств того, что стороны при заключении кредитного договора N 3695/клз-13 не имели намерения создать правоотношения по предоставлению кредита с последующей уплатой процентов и возвратом суммы кредита, а заключали кредитный договор с целью прикрыть другую сделку, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на притворность сделки, истец не указывает, какую конкретную цель преследовали стороны при заключении кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2013.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, исполнение со стороны банка кредитного договора заключается именно в перечислении банком денег заемщику, после чего банк считаться исполнившим обязанность по выдаче кредита (ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон кредитного договора N 3695/клз-13 от 12.02.2013, связанные с его исполнением, соответствуют его условиям и не противоречат действующему законодательству.
Доказательств использования денежных средств в личных целях, не по целевому назначению банком на момент заключения и исполнения спорного договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что совершение заемщиком и от его имени банком транзитных операций, на что указывает истец, не подтверждено доказательствами.
После перечисления кредита (отдельных траншей) заемщик самостоятельно осуществлял распоряжение денежными средствами без участия банка, дальнейшее движение денежных средств к сфере контроля и ответственности банка не относится.
Фактические обстоятельства заключения, исполнения спорного договора и его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно кредитного договора.
Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу N А60-32410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)