Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С.Е., С.С., Общества с ограниченной ответственностью "Эль" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 г. в размере <...> руб., (в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты <...> руб., неустойка в виде пени <...> руб.), возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП С.Е., С.С., ООО "Эль", Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Е., указывая, что истец предъявил к ответчику требования о досрочном погашении кредита 30.01.2013 г. и 16.01.2014 г., которые отозваны не были. Исполняя требования банка истец уплатила в счет погашения кредита суммы в размере <...> рублей - 03.02.2014 г. и <...> рублей - 17.02.2014 г. Считает, что Банк необоснованно не списал указанные суммы единовременно, уменьшив тем самым сумму основного долга и процентов, а производил списание в размере ежемесячного платежа. Размер суммы задолженности на 16.12.2014 г. должен составлять по основному долгу <...> руб., по процентам - <...> руб.
09.12.2015 г. определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена истца ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Авто-Трейд Урал".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает решение суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ подлежащим отмене, производство по делу в этой части подлежащим прекращению по следующим основаниям.
От ООО "Авто-Трейд Урал" поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 326.1 данного Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи 326.1 при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем ООО "Авто-Трейд Урал", являющегося истцом на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2015 г., не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статей 173 вышеназванного Кодекса принять отказ представителя ООО "Авто-Трейд Урал" от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 326.1 вышеуказанного Кодекса решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 26.04.2012 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП С.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 16,00% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эль", С.С. заключены договора поручительства N <...> и <...>, соответственно.
ЗАО "Банк Интеза" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Банк Интеза" на 16.12.2014 года составляла <...> рублей, из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.
Принимая решение суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 322, 323, 361, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные в счет погашения задолженности по кредиту суммы в размере <...> рублей (<...> рублей - 03.02.2014 г. и <...> рублей - 17.02.2014 г.) были оплачены по требованию банка и должны были быть списаны единовременно в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, а в оставшейся части в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Ссылка ИП С.Е. на требование о досрочном возврате кредита от 16.01.2014 г. несостоятельна, т.к. в указанном требовании истец указывает на необходимость возврата задолженности по иному кредитному договору, а именно <...> от 28.04.2012 г. Исходя из требования N 255 от 30.12.2013 г. ЗАО "Банк Интеза" требует возврата лишь просроченной задолженности по кредитному договору <...>.
Таким образом, оснований для списания истцом поступивших от ответчика денежных средств, в счет погашения задолженности, в размере большем, чем просроченная задолженность не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от исковых требований ООО "Авто-Трейд Урал" в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу по иску ООО "Авто-трейд Урал" к ИП С.Е., С.С., ООО "Эль", Т. в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1459/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1459/16
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С.Е., С.С., Общества с ограниченной ответственностью "Эль" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 г. в размере <...> руб., (в том числе сумма основного долга <...> руб., проценты <...> руб., неустойка в виде пени <...> руб.), возврат государственной пошлины по <...> руб. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП С.Е., С.С., ООО "Эль", Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Е., указывая, что истец предъявил к ответчику требования о досрочном погашении кредита 30.01.2013 г. и 16.01.2014 г., которые отозваны не были. Исполняя требования банка истец уплатила в счет погашения кредита суммы в размере <...> рублей - 03.02.2014 г. и <...> рублей - 17.02.2014 г. Считает, что Банк необоснованно не списал указанные суммы единовременно, уменьшив тем самым сумму основного долга и процентов, а производил списание в размере ежемесячного платежа. Размер суммы задолженности на 16.12.2014 г. должен составлять по основному долгу <...> руб., по процентам - <...> руб.
09.12.2015 г. определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена истца ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Авто-Трейд Урал".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает решение суда в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ подлежащим отмене, производство по делу в этой части подлежащим прекращению по следующим основаниям.
От ООО "Авто-Трейд Урал" поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 326.1 данного Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи 326.1 при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку отказ от иска заявлен представителем ООО "Авто-Трейд Урал", являющегося истцом на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.12.2015 г., не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статей 173 вышеназванного Кодекса принять отказ представителя ООО "Авто-Трейд Урал" от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль /марка/.
В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 326.1 вышеуказанного Кодекса решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль /марка/ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статьи 322, пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом верно установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 26.04.2012 г. между ЗАО "Банк Интеза" и ИП С.Е. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом - 16,00% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Эль", С.С. заключены договора поручительства N <...> и <...>, соответственно.
ЗАО "Банк Интеза" свои обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом.
Общая сумма задолженности по кредитному договору перед ЗАО "Банк Интеза" на 16.12.2014 года составляла <...> рублей, из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.
Принимая решение суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 322, 323, 361, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные в счет погашения задолженности по кредиту суммы в размере <...> рублей (<...> рублей - 03.02.2014 г. и <...> рублей - 17.02.2014 г.) были оплачены по требованию банка и должны были быть списаны единовременно в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, а в оставшейся части в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Ссылка ИП С.Е. на требование о досрочном возврате кредита от 16.01.2014 г. несостоятельна, т.к. в указанном требовании истец указывает на необходимость возврата задолженности по иному кредитному договору, а именно <...> от 28.04.2012 г. Исходя из требования N 255 от 30.12.2013 г. ЗАО "Банк Интеза" требует возврата лишь просроченной задолженности по кредитному договору <...>.
Таким образом, оснований для списания истцом поступивших от ответчика денежных средств, в счет погашения задолженности, в размере большем, чем просроченная задолженность не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от исковых требований ООО "Авто-Трейд Урал" в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов.
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года в указанной части отменить.
Прекратить производство по делу по иску ООО "Авто-трейд Урал" к ИП С.Е., С.С., ООО "Эль", Т. в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)