Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года
по делу N А40-12826/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД (ОГРН 1022600962988, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 58а)
к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Иванова Е.А. (по доверенности от 28.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД (далее - ООО ПКП "Заря" ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 124 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда от 22 апреля 2016 года истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12 марта 2008 года между ООО "Эталон" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4888, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 6520-06, НЕФАЗ-8560-06.
Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 общая сумма лизинговых платежей составляет 8 665 723 руб.
Во исполнение пункта 1.1 указанного договора 18.04.2008 ответчик предоставил ООО "Эталон" во владение и пользование следующее имущество:
- КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200F71144834;
- КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200F71146255;
- НЕФАЗ-8560-06, VIN X1F8560V070000291;
- НЕФАЗ-8560-06, VIN X1F8560V070000292.
15.02.2010 между ООО "Эталон" и ООО ПКП "Заря" ЛТД заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4888 от 12.03.2008.
23.03.2010 три транспортных средства (КАМАЗ 6520-06, VINXTC65200F71144834, КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200F71146255, НЕФАЗ-8560-06, VIN X1F8560V070000291) были похищены. Произошедшее событие было признано страховым в рамках заключенного ранее договора добровольного страхования имущества. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 520 781 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ввиду полученного страхового возмещения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на добровольное страхование имущества, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплату транспортного налога, использование средств уставного капитала.
При этом истец, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что исковые требования в нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на пересмотр условий договора в части размера лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 5.7.2 договора финансовой аренды (лизинга) если утрата (гибель, хищение, угон) единицы (нескольких, но не всех единиц) предмета лизинга признана страховым случаем, то после получения страхового возмещения сумма обязательств в части утраченного предмета лизинга уменьшается на сумму, равную полученному страховому возмещению. Остаток суммы обязательства в части утраченного предмета лизинга подлежит погашению лизингополучателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения страхового возмещения лизингодателем и признается сторонами упущенной выгодой лизингодателя.
Таким образом, при заключении договора финансовой аренды стороны оговорили принципы и правила взаимоотношений в случае утраты предмета лизинга или его части в результате наступления страхового события.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку спорным договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо полученных от лизингополучателя сумм, а, напротив, определено, что лизингополучателю при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события надлежит исполнить обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма полученных ответчиком в рамках данного договора денежных средств составляет 7 792 618 руб. 71 коп., что меньше объема лизинговых платежей, предусмотренных договором (8 665 723 руб.).
Таким образом, денежные средства по договору лизинга перечислены в размере, не превышающем необходимые для погашения платежей, установленных договором.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Ответчиком учтена сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком по факту хищения транспортных средств.
Поскольку истцом уплачены лизинговые платежи в размерах, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), и общая сумма денежных средств с учетом страховой выплаты не превышает сумму лизинговых платежей, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
При этом, в обоснование своих требований истец определил величину неосновательного обогащения на основании расчета лизинговых платежей.
По мнению истца, данный расчет составлен ответчиком.
Однако указанное утверждение признается судом необоснованным, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не составлялся, расчет никем не подписан и не является приложением к договору лизинга.
Кроме того, в пункте 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4888 от 12.03.2008 отсутствует указание на такую составляющую лизинговых платежей, как процент использования средств установленного капитала.
Таким образом, правовые основания для предъявления требования о взыскании части процента использования средств уставного капитала (как указал истец) отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В этой связи те денежные средства, которые у лизингодателя остаются после оплаты всех обязательных платежей являются доходом лизингодателя.
Требование истца о взыскании части дохода ответчика в свою пользу не основано на нормах закона.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 22 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-12826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-28239/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12826/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-28239/2016-ГК
Дело N А40-12826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года
по делу N А40-12826/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД (ОГРН 1022600962988, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 58а)
к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Иванова Е.А. (по доверенности от 28.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Заря" ЛТД (далее - ООО ПКП "Заря" ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 817 124 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда от 22 апреля 2016 года истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 12 марта 2008 года между ООО "Эталон" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4888, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 6520-06, НЕФАЗ-8560-06.
Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2008 общая сумма лизинговых платежей составляет 8 665 723 руб.
Во исполнение пункта 1.1 указанного договора 18.04.2008 ответчик предоставил ООО "Эталон" во владение и пользование следующее имущество:
- КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200F71144834;
- КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200F71146255;
- НЕФАЗ-8560-06, VIN X1F8560V070000291;
- НЕФАЗ-8560-06, VIN X1F8560V070000292.
15.02.2010 между ООО "Эталон" и ООО ПКП "Заря" ЛТД заключено соглашение о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4888 от 12.03.2008.
23.03.2010 три транспортных средства (КАМАЗ 6520-06, VINXTC65200F71144834, КАМАЗ 6520-06, VIN XTC65200F71146255, НЕФАЗ-8560-06, VIN X1F8560V070000291) были похищены. Произошедшее событие было признано страховым в рамках заключенного ранее договора добровольного страхования имущества. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 520 781 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ввиду полученного страхового возмещения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на добровольное страхование имущества, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплату транспортного налога, использование средств уставного капитала.
При этом истец, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что исковые требования в нарушение требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на пересмотр условий договора в части размера лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно пункту 5.7.2 договора финансовой аренды (лизинга) если утрата (гибель, хищение, угон) единицы (нескольких, но не всех единиц) предмета лизинга признана страховым случаем, то после получения страхового возмещения сумма обязательств в части утраченного предмета лизинга уменьшается на сумму, равную полученному страховому возмещению. Остаток суммы обязательства в части утраченного предмета лизинга подлежит погашению лизингополучателем в течение 30-ти календарных дней с момента получения страхового возмещения лизингодателем и признается сторонами упущенной выгодой лизингодателя.
Таким образом, при заключении договора финансовой аренды стороны оговорили принципы и правила взаимоотношений в случае утраты предмета лизинга или его части в результате наступления страхового события.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку спорным договором лизинга не предусмотрена обязанность лизингодателя по возврату каких-либо полученных от лизингополучателя сумм, а, напротив, определено, что лизингополучателю при утрате предмета лизинга в результате наступления страхового события надлежит исполнить обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что общая сумма полученных ответчиком в рамках данного договора денежных средств составляет 7 792 618 руб. 71 коп., что меньше объема лизинговых платежей, предусмотренных договором (8 665 723 руб.).
Таким образом, денежные средства по договору лизинга перечислены в размере, не превышающем необходимые для погашения платежей, установленных договором.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
Ответчиком учтена сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком по факту хищения транспортных средств.
Поскольку истцом уплачены лизинговые платежи в размерах, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), и общая сумма денежных средств с учетом страховой выплаты не превышает сумму лизинговых платежей, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.
При этом, в обоснование своих требований истец определил величину неосновательного обогащения на основании расчета лизинговых платежей.
По мнению истца, данный расчет составлен ответчиком.
Однако указанное утверждение признается судом необоснованным, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не составлялся, расчет никем не подписан и не является приложением к договору лизинга.
Кроме того, в пункте 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4888 от 12.03.2008 отсутствует указание на такую составляющую лизинговых платежей, как процент использования средств установленного капитала.
Таким образом, правовые основания для предъявления требования о взыскании части процента использования средств уставного капитала (как указал истец) отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В этой связи те денежные средства, которые у лизингодателя остаются после оплаты всех обязательных платежей являются доходом лизингодателя.
Требование истца о взыскании части дохода ответчика в свою пользу не основано на нормах закона.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 22 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-12826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)