Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Дом-Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2017 по делу N А62-6889/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ИНН 6722014476; ОГРН 1026700858524),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 года по делу N А62-6889/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Вигос" введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016. Временным управляющим должника утвержден Болдырев С.В. являющийся членом НП СРО АУ "Евросиб".
03.03.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 147 155 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение за исключением включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 77 968 рублей 47 копеек.
В обоснование своих требований, ссылаясь на статьи 367, 399 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что ссудополучатель готов был удовлетворить требования истца за счет заложенного имущества, о чем истец был уведомлен письмом еще 28.12.2015, от чего истец отказался в рамках досудебного урегулирования спора. ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратило внимание на то, что истец предъявил требования к должнику, как поручителю, до прекращения производства по требованиям истца к ссудополучателю (см. дело N А62-3452/2017) и в условиях, когда ссудополучатель, как основной должник, не отказывался от удовлетворения требований кредитора (истца), а предложение от ссудополучателя к истцу об удовлетворении его требований было направлено ссудополучателем истцу до предъявления им требований к ссудополучателю (но осталось без ответа).
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ПАО "Сбербанк России" полагало, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Отметило, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями не исполнено, по состоянию на 28.03.2016 заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств и имелась задолженность по кредиту в сумме 4 069 187, 30 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указывало на следующие обстоятельства.
26 мая 2015 между банком и ООО "Вигос" был заключен договор поручительства N 01020013/45021016 (далее - договор) (л.д. 46-51), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" договора N 01020013/45021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2013.
В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно пункту 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии): 15 000 000,00 рублей; срок возврата кредита: 15 сентября 2016 года.
Проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "30" ноября 2013 г. (включительно) - по ставке 12,45 процентов годовых. За период с 01.12.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, задолженность по кредитному договору составляет 4 069 187 рублей 30 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам - 186 022,87 рублей; просроченная ссудная задолженность - 3 795 474,74 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 246,46 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 74 443, 50 рублей.
Одновременно, должник имел не исполненные обязательства перед банком за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно представленному арифметическому расчету, сумма задолженности за расчетно-кассовое обслуживание составила 77 968 рублей 47 копеек.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
На дату введения процедуры наблюдения у ООО "Вигос" перед банком имелись неисполненные обязательства по договору поручительства в размере 4 069 187,30 рублей, а также за расчетно-кассовое обслуживание в размере 77 968,47 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.
Поскольку обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными в материала дела документами, суд первой инстанции правомерно включил их в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказался принять исполнение за счет заложенного имущества, не принимаются во внимание судебной коллегии.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. При этом судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
То есть, поручительство не прекращается, если кредитор отказался принять отступное либо изменить порядок или способ исполнения основного обязательства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2017 по делу N А62-6889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-5459/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6889/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 20АП-5459/2017
Дело N А62-6889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной Дом-Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2017 по делу N А62-6889/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вигос" (ИНН 6722014476; ОГРН 1026700858524),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 года по делу N А62-6889/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Вигос" введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016. Временным управляющим должника утвержден Болдырев С.В. являющийся членом НП СРО АУ "Евросиб".
03.03.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 147 155 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение за исключением включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 77 968 рублей 47 копеек.
В обоснование своих требований, ссылаясь на статьи 367, 399 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что ссудополучатель готов был удовлетворить требования истца за счет заложенного имущества, о чем истец был уведомлен письмом еще 28.12.2015, от чего истец отказался в рамках досудебного урегулирования спора. ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратило внимание на то, что истец предъявил требования к должнику, как поручителю, до прекращения производства по требованиям истца к ссудополучателю (см. дело N А62-3452/2017) и в условиях, когда ссудополучатель, как основной должник, не отказывался от удовлетворения требований кредитора (истца), а предложение от ссудополучателя к истцу об удовлетворении его требований было направлено ссудополучателем истцу до предъявления им требований к ссудополучателю (но осталось без ответа).
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ПАО "Сбербанк России" полагало, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Отметило, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком и поручителями не исполнено, по состоянию на 28.03.2016 заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств и имелась задолженность по кредиту в сумме 4 069 187, 30 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указывало на следующие обстоятельства.
26 мая 2015 между банком и ООО "Вигос" был заключен договор поручительства N 01020013/45021016 (далее - договор) (л.д. 46-51), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" договора N 01020013/45021000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2013.
В соответствии с п. 1.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Согласно пункту 2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии): 15 000 000,00 рублей; срок возврата кредита: 15 сентября 2016 года.
Проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по "30" ноября 2013 г. (включительно) - по ставке 12,45 процентов годовых. За период с 01.12.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной процентной ставке.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, задолженность по кредитному договору составляет 4 069 187 рублей 30 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам - 186 022,87 рублей; просроченная ссудная задолженность - 3 795 474,74 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13 246,46 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 74 443, 50 рублей.
Одновременно, должник имел не исполненные обязательства перед банком за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно представленному арифметическому расчету, сумма задолженности за расчетно-кассовое обслуживание составила 77 968 рублей 47 копеек.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
В соответствии с пунктами 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
На дату введения процедуры наблюдения у ООО "Вигос" перед банком имелись неисполненные обязательства по договору поручительства в размере 4 069 187,30 рублей, а также за расчетно-кассовое обслуживание в размере 77 968,47 рублей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документов, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.
Поскольку обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными в материала дела документами, суд первой инстанции правомерно включил их в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк отказался принять исполнение за счет заложенного имущества, не принимаются во внимание судебной коллегии.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. При этом судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
То есть, поручительство не прекращается, если кредитор отказался принять отступное либо изменить порядок или способ исполнения основного обязательства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2017 по делу N А62-6889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.АФАНАСЬЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)