Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Артема Корхмазовича
на определение от 09.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 31.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Ситибанк" в размере 312 170,09 руб. основного долга, 55 916,83 руб. процентов, 18 540 руб. комиссии, и 37 912 руб. страховых взносов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Артема Корхмазовича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении гражданина Алиева А.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО КБ "Ситибанк" на сумму 312 170,09 руб. основного долга, 55 916,83 руб. процентов, 18 540 руб. комиссии, а также 37 912 руб. страховых взносов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Алиев А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка. Должник в кассационной жалобе указывает, что включенная в реестр требований задолженность перед АО КБ "Ситибанк" является необоснованной и неправильной, с учетом произведенных должником оплат, а также, учитывая, что Алиев А.К. на выплату Банку страховых взносов не соглашался, также ссылается, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.
От АО КБ "Ситибанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.03.2005 между АО КБ "Ситибанк" (Банком) и Алиевым А.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 900499324, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет в рублях по кредитной карте N 42309810838980111910 для расчетов с использованием кредитной карты лимитом 300 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, сумма которого может быть увеличена или уменьшена, в соответствии с банковскими условиями обслуживания кредитной карты.
Суды указали, что 05.04.2005 Алиеву А.К. была открыта кредитная карта с доступной лимиту кредитования денежной суммой, при этом, подписав анкету - заявление, Алиев А.К. согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, "Тарифы по кредитным картам" далее "Тарифы", "Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц" являются неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями договора, клиент был ознакомлен с данными документами и обязался их исполнять.
Вместе с тем, судами установлено, что Алиев А.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит, проценты за пользование денежными средствами не платит, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, по состоянию на 10.11.2016 общая сумма задолженности Алиева А.К. перед АО КБ "Ситибанк" по кредитной карте составила 424 538,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 312 170 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов - 55 916 руб. 83 коп., комиссии и иные платежи за обслуживание кредитной карты - 18 540 руб., страховые взносы - 37 912 руб.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по кредитному договору не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Алиева А.К. о том, что задолженность, установленная обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы в размере 312 170,09 руб. основного долга, 55 916,83 руб. процентов, 18 450 руб. комиссии, и 37 912 руб. страховых взносов, является необоснованной и включению в реестр подлежит другая сумма, так как пришел к выводу, что задолженность Алиева А.К. в общей сумме 424 538,92 руб. по состоянию на 10.11.2016 подтверждается выпиской по счету по состоянию на 24.11.2016 и иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования АО КБ "Ситибанк" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющими в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 88).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-169909/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-12332/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169909/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, процентов, комиссии, страховых взносов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А40-169909/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Алиева Артема Корхмазовича
на определение от 09.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 31.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Ситибанк" в размере 312 170,09 руб. основного долга, 55 916,83 руб. процентов, 18 540 руб. комиссии, и 37 912 руб. страховых взносов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Артема Корхмазовича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 в отношении гражданина Алиева А.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов С.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО КБ "Ситибанк" на сумму 312 170,09 руб. основного долга, 55 916,83 руб. процентов, 18 540 руб. комиссии, а также 37 912 руб. страховых взносов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Алиев А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка. Должник в кассационной жалобе указывает, что включенная в реестр требований задолженность перед АО КБ "Ситибанк" является необоснованной и неправильной, с учетом произведенных должником оплат, а также, учитывая, что Алиев А.К. на выплату Банку страховых взносов не соглашался, также ссылается, что не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.
От АО КБ "Ситибанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.03.2005 между АО КБ "Ситибанк" (Банком) и Алиевым А.К. (заемщиком) был заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании кредитной карты) N 900499324, в соответствии с которым заемщику был открыт текущий счет в рублях по кредитной карте N 42309810838980111910 для расчетов с использованием кредитной карты лимитом 300 000 рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты, сумма которого может быть увеличена или уменьшена, в соответствии с банковскими условиями обслуживания кредитной карты.
Суды указали, что 05.04.2005 Алиеву А.К. была открыта кредитная карта с доступной лимиту кредитования денежной суммой, при этом, подписав анкету - заявление, Алиев А.К. согласился с тем, что в случае акцепта Банком предложения, "Тарифы по кредитным картам" далее "Тарифы", "Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц" являются неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями договора, клиент был ознакомлен с данными документами и обязался их исполнять.
Вместе с тем, судами установлено, что Алиев А.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитной карте не вносит, проценты за пользование денежными средствами не платит, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, по состоянию на 10.11.2016 общая сумма задолженности Алиева А.К. перед АО КБ "Ситибанк" по кредитной карте составила 424 538,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 312 170 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов - 55 916 руб. 83 коп., комиссии и иные платежи за обслуживание кредитной карты - 18 540 руб., страховые взносы - 37 912 руб.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по кредитному договору не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Алиева А.К. о том, что задолженность, установленная обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы в размере 312 170,09 руб. основного долга, 55 916,83 руб. процентов, 18 450 руб. комиссии, и 37 912 руб. страховых взносов, является необоснованной и включению в реестр подлежит другая сумма, так как пришел к выводу, что задолженность Алиева А.К. в общей сумме 424 538,92 руб. по состоянию на 10.11.2016 подтверждается выпиской по счету по состоянию на 24.11.2016 и иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования АО КБ "Ситибанк" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что должник не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается имеющими в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 88).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-169909/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)