Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что транспортное средство изъято у истца в счет возмещения долгов, однако зарегистрировано за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.С. к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
Б.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию транспортного средства марки "*", модель - *, VIN *, * года выпуска, взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой транспортного налога за * г. в размере * руб., за * г. в размере * руб., за * г. в размере * руб., начисленных пеней и штрафов за * г. в размере * руб., начисленных процентов и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за * г. на день государственной регистрации транспортного средства на ВТБ 24 (ПАО), расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., указывая на то, что * г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между сторонами также был заключен договор о залоге от * г., по условиям которого в залог передано транспортное средство марки "*", VIN *.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. кредитный договор от * был расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * долларов США долларов США.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N * от * года в отношении Б.С. возбуждено исполнительное производство N *, в рамках которого * на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. - Б.О., Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Мещанского районного суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.
Из материалов дела следует. что * г. между Б.С. и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между сторонами также был заключен договор о залоге от * г., по условиям которого в залог передано транспортное средство марки "*", VIN *.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. кредитный договор от * г. был расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * долларов США долларов США. Транспортное средство изъято у Б.С. и однако зарегистрировано за ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку Б.С. не лишен был возможности обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.
При этом, из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры по прекращении регистрации автомобиля на его имя, доказательств обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно акту судебного пристава автотранспортное средство автомобиль * был передан ответчику с торгов только *.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Б.С. при ненадлежащем уведомлении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу было известно о дате и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в суд не представлено (л.д. *).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22829/2016
Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства, взыскании убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что транспортное средство изъято у истца в счет возмещения долгов, однако зарегистрировано за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22829
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Б.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.С. к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести государственную регистрацию транспортного средства, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию транспортного средства марки "*", модель - *, VIN *, * года выпуска, взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой транспортного налога за * г. в размере * руб., за * г. в размере * руб., за * г. в размере * руб., начисленных пеней и штрафов за * г. в размере * руб., начисленных процентов и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за * г. на день государственной регистрации транспортного средства на ВТБ 24 (ПАО), расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., указывая на то, что * г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между сторонами также был заключен договор о залоге от * г., по условиям которого в залог передано транспортное средство марки "*", VIN *.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. кредитный договор от * был расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * долларов США долларов США.
Постановлением Судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве N * от * года в отношении Б.С. возбуждено исполнительное производство N *, в рамках которого * на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. - Б.О., Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Мещанского районного суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.
Из материалов дела следует. что * г. между Б.С. и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого между сторонами также был заключен договор о залоге от * г., по условиям которого в залог передано транспортное средство марки "*", VIN *.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. кредитный договор от * г. был расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * долларов США долларов США. Транспортное средство изъято у Б.С. и однако зарегистрировано за ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку Б.С. не лишен был возможности обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.
При этом, из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо меры по прекращении регистрации автомобиля на его имя, доказательств обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно акту судебного пристава автотранспортное средство автомобиль * был передан ответчику с торгов только *.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Б.С. при ненадлежащем уведомлении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу было известно о дате и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в суд не представлено (л.д. *).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)