Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 05 коп.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
При этом истец ссылался на то, что 31.08.2012 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 250 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, (л.д. 2 - 3).
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, (л.д. 5).
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Альфа-Банк", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 31 августа 2012 г. между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Д. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, (л.д. 17 - 20). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых.
Согласно справки по кредитной карте и выписки по счету ответчик Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредитного лимита, (л.д. 9 - 15). Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет *** рублей, а именно: основной долг - *** руб.; начисленные проценты *** руб., неустойка *** (л.д. 8).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а образованная задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, не содержит доводы, которые являлись основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21598/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21598
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 05 коп.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
При этом истец ссылался на то, что 31.08.2012 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 250 000 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, (л.д. 2 - 3).
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, (л.д. 5).
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Альфа-Банк", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 31 августа 2012 г. между истцом ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Д. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению присвоен номер N ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, (л.д. 17 - 20). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых.
Согласно справки по кредитной карте и выписки по счету ответчик Д. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредитного лимита, (л.д. 9 - 15). Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая составляет *** рублей, а именно: основной долг - *** руб.; начисленные проценты *** руб., неустойка *** (л.д. 8).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, а образованная задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика выводы суда не опровергает, не содержит доводы, которые являлись основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинский районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)