Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при заключении кредитного договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело
по иску К.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.А. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска К.А. указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.А. кредит в размере 161 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении договора от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик К.А. не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Установленный кредитным договором от <...> N размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным.
С учетом указанного К.А. просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, признать недействительным условие договора от <...> N о размере неустойки (п. <...> кредитного договора от <...>), взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу К.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.А. возражала.
Истец К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, СМС-уведомления, и публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в апелляционной жалобе истец К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.А. кредит в размере 161 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования.
До заключения кредитного договора от <...> N заемщик был информирован о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, с формулой расчета полной стоимости кредита, получил экземпляр формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", что подтверждается подписью К.А. в Приложении N к кредитному договору от <...> N.
Представленные документы свидетельствуют о том, что заемщик К.А. при заключении кредитного договора от <...> N располагал информацией, достаточной для осуществления осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, в разумный срок, до предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N, каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования К.А. не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.А., ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность применения последствий непредоставления потребителю информации, необходимой для исполнения кредитного договора, в случае обращения потребителя в разумный срок.
Кроме того в силу положений указанной статьи Закона нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре (услуге) предусматривает возможность применения иных правовых последствий, и основанием для признания сделки недействительной не является.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание К.А. кредитного договора от <...> N предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его действительность и исполнимость.
При получении кредитного договора К.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре от <...> N.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с п <...>. кредитного договора от <...> N при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На день заключения кредитного договора от <...> N ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни положения иных законодательных актов не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд отказывает в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение спорной сделки началось в апреле 2012, иск подан в октябре 2015, по истечении срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.
Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы иска К.А. о наличии оснований для расторжения договора от <...> N не свидетельствуют. Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от <...> N по делу не усматривается.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10161/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительным условия договора о размере неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что при заключении кредитного договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для него условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10161/2016
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2016 гражданское дело
по иску К.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К.А. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора, о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска К.А. указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.А. кредит в размере 161 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
При заключении договора от <...> N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик К.А. не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Установленный кредитным договором от <...> N размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным.
С учетом указанного К.А. просил расторгнуть кредитный договор от <...> N, признать недействительным условие договора от <...> N о размере неустойки (п. <...> кредитного договора от <...>), взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу К.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.А. было отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" <...>6 против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.А. возражала.
Истец К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, СМС-уведомления, и публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в апелляционной жалобе истец К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.А. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило К.А. кредит в размере 161 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования.
До заключения кредитного договора от <...> N заемщик был информирован о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, с формулой расчета полной стоимости кредита, получил экземпляр формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", что подтверждается подписью К.А. в Приложении N к кредитному договору от <...> N.
Представленные документы свидетельствуют о том, что заемщик К.А. при заключении кредитного договора от <...> N располагал информацией, достаточной для осуществления осознанного выбора финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора, в разумный срок, до предъявления Банком иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N, каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования К.А. не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.А., ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность применения последствий непредоставления потребителю информации, необходимой для исполнения кредитного договора, в случае обращения потребителя в разумный срок.
Кроме того в силу положений указанной статьи Закона нарушение прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре (услуге) предусматривает возможность применения иных правовых последствий, и основанием для признания сделки недействительной не является.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание К.А. кредитного договора от <...> N предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" его действительность и исполнимость.
При получении кредитного договора К.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре от <...> N.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В соответствии с п <...>. кредитного договора от <...> N при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На день заключения кредитного договора от <...> N ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни положения иных законодательных актов не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора чрезмерной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, материалами дела не представлено.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд отказывает в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение спорной сделки началось в апреле 2012, иск подан в октябре 2015, по истечении срока исковой давности.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.
Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о чем заявлено ответчиком по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы иска К.А. о наличии оснований для расторжения договора от <...> N не свидетельствуют. Установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от <...> N по делу не усматривается.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)