Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к АО АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенным с ответчиком 27.07.2011 г., последним активирована банковская карта и денежные средства получены.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору. Сумма долга определена на момент расторжения договора: 29.12.2014 г., согласно расчету.
Ответчик с иском не согласилась, полагая не доказанной сумму взыскиваемой задолженности, представила контррасчет, свидетельствовавший об отсутствии долга. Предъявила встречный иск о ничтожности сделки.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что незаконно суд отказал во взыскании суммы долга. Данная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами, как-то: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
Суд в решение сделал противоречивые выводы относительно услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт, в одном случае признавая данную услугу согласованной, в другом случае - не согласованной. Вместе с тем, Банк считает данную услугу согласованной, а предъявленную сумму долга - обоснованной.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 года между ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.
Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" с условием об одностороннем увеличении/ уменьшении лимита денежных средств со стороны Банка.
В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной (л.д. 29). Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее.
Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершив расходную операцию на сумму <...> рублей 02.08.2011 года (л.д. 17), пользовался предоставленными кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-22).
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.
29.12.2014 г. истец расторг в одностороннем порядке договор кредитной карты, предъявив ответчику заключительный счет в заявленном в иске размере (л.д. 34). Поводом для расторжения договора явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств ответчиком.
Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в связи с недоказанностью истцом суммы долга. Коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их не соответствующими материалам дела.
При расчете суммы долга истец использовал установленные Тарифы (л.д. 26). Так, п. 7 Правил и п. 7 Тарифного плата (л.д. 26) предусмотрено взимание комиссии 2,9% плюс <...> рублей за выдачу наличных денежных средств. При наличии данных операций по выдаче наличных денежных средств, соответствующий расчет комиссии в расчете ответчика отсутствует (л.д. 98, 99). Указанный расчет ответчика выполнен также без учета несвоевременной уплаты установленных платежей, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. В указанном расчете ответчика применена только базовая процентная ставка (п. 2 Тарифов), которая предусмотрена для иных операций (покупок), что установлено п. 1 Правил (л.д. 26). Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным, соответствующим условиям кредитного договора. Напротив, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия нашла его правильным и арифметически верным.
Вопреки выводам суда о недоказанности суммы долга, она подтверждена представленными в дело доказательствами: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) к П. о взыскании долга по кредитному договору подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины <...> (<...> - <...> x 2% + <...>) рублей.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", вынести в данной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" долг по кредитному договору за период с 18.07.2014 г. по 29.12.2014 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1574/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1574/2016
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления П. к АО АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО) о признании кредитного договора ничтожным отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец (АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенным с ответчиком 27.07.2011 г., последним активирована банковская карта и денежные средства получены.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем, последовало обращение в суд с иском о взыскании суммы долга по договору. Сумма долга определена на момент расторжения договора: 29.12.2014 г., согласно расчету.
Ответчик с иском не согласилась, полагая не доказанной сумму взыскиваемой задолженности, представила контррасчет, свидетельствовавший об отсутствии долга. Предъявила встречный иск о ничтожности сделки.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что незаконно суд отказал во взыскании суммы долга. Данная сумма подтверждена представленными в дело доказательствами, как-то: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
Суд в решение сделал противоречивые выводы относительно услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт, в одном случае признавая данную услугу согласованной, в другом случае - не согласованной. Вместе с тем, Банк считает данную услугу согласованной, а предъявленную сумму долга - обоснованной.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2011 года между ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, путем подписания ответчиком заявления на оформление кредитной карты.
Ответчиком получена кредитная карта "Тинькофф Платинум" с условием об одностороннем увеличении/ уменьшении лимита денежных средств со стороны Банка.
В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитная карта передана клиенту не активированной (л.д. 29). Для проведения операций по кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее.
Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершив расходную операцию на сумму <...> рублей 02.08.2011 года (л.д. 17), пользовался предоставленными кредитными средствами, снимал наличные денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17-22).
Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Общие условия) ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренный договором срок вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма которого определяется в соответствии с тарифами банка. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.
29.12.2014 г. истец расторг в одностороннем порядке договор кредитной карты, предъявив ответчику заключительный счет в заявленном в иске размере (л.д. 34). Поводом для расторжения договора явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение обязательств ответчиком.
Требование истца о возврате банку суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" в связи с недоказанностью истцом суммы долга. Коллегия с данными выводами суда согласиться не может, считает их не соответствующими материалам дела.
При расчете суммы долга истец использовал установленные Тарифы (л.д. 26). Так, п. 7 Правил и п. 7 Тарифного плата (л.д. 26) предусмотрено взимание комиссии 2,9% плюс <...> рублей за выдачу наличных денежных средств. При наличии данных операций по выдаче наличных денежных средств, соответствующий расчет комиссии в расчете ответчика отсутствует (л.д. 98, 99). Указанный расчет ответчика выполнен также без учета несвоевременной уплаты установленных платежей, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. В указанном расчете ответчика применена только базовая процентная ставка (п. 2 Тарифов), которая предусмотрена для иных операций (покупок), что установлено п. 1 Правил (л.д. 26). Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным, соответствующим условиям кредитного договора. Напротив, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия нашла его правильным и арифметически верным.
Вопреки выводам суда о недоказанности суммы долга, она подтверждена представленными в дело доказательствами: договор на выпуск кредитной карты, заявление - анкета, Тарифы и Общие условия банковского обслуживания, расчет долга, выписка по операциям.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске АО Тинькофф Кредитные системы Банка (ЗАО)) к П. о взыскании долга по кредитному договору подлежит отмене, а иск - удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины <...> (<...> - <...> x 2% + <...>) рублей.
Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", вынести в данной части новое решение.
Взыскать с П. в пользу ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" долг по кредитному договору за период с 18.07.2014 г. по 29.12.2014 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)