Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что не исполнял обязательства в связи с изменением материального положения, банк, отказываясь расторгнуть договор, злоупотребляет правами, увеличивает финансовую нагрузку на заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк), в котором со ссылкой на ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании с истца задолженности по кредитному договору с предоставлением рассрочки в выплате суммы задолженности, взыскании с банка компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение кредитного договора, обязательства по которому истцом не исполняются, в связи с изменением материального положения. Несмотря на очевидную неспособность заемщика исполнять кредитные обязательства, кредитор до настоящего времени не обратился в суд с иском о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по договору. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору (л. д. 2 - 8).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 25.08.2017 N 33-16345/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель банка извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287954 руб. 22 коп. под 29,94% годовых сроком до 08.05.2023. По условиям договора заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на суммы основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом (л. д. 9 - 12, 13 - 15).
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора от <...> N, Б. указал на невозможность исполнения кредитных обязательств по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентной ставки и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Б. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.
Изменение материального положения, не позволяющее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о распространении кредитором третьим лицам информации о наличии задолженности у Б. по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16345/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности с предоставлением рассрочки, взыскании с банка компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что не исполнял обязательства в связи с изменением материального положения, банк, отказываясь расторгнуть договор, злоупотребляет правами, увеличивает финансовую нагрузку на заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-16345/2017
Судья Тяжова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк), в котором со ссылкой на ст. ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о расторжении кредитного договора от <...> N, взыскании с истца задолженности по кредитному договору с предоставлением рассрочки в выплате суммы задолженности, взыскании с банка компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на заключение кредитного договора, обязательства по которому истцом не исполняются, в связи с изменением материального положения. Несмотря на очевидную неспособность заемщика исполнять кредитные обязательства, кредитор до настоящего времени не обратился в суд с иском о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по договору. Отказываясь расторгнуть кредитный договор, банк злоупотребляет своими правами, нарушает права истца, поскольку начисляет проценты и неустойку, увеличивая финансовую нагрузку по договору (л. д. 2 - 8).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от 25.08.2017 N 33-16345/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель банка извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между Б. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287954 руб. 22 коп. под 29,94% годовых сроком до 08.05.2023. По условиям договора заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на суммы основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом (л. д. 9 - 12, 13 - 15).
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора от <...> N, Б. указал на невозможность исполнения кредитных обязательств по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентной ставки и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Б. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
Предоставленная банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.
Изменение материального положения, не позволяющее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о распространении кредитором третьим лицам информации о наличии задолженности у Б. по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)