Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка, заемщик впоследствии отказался от пакета дополнительных услуг, но плата ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив основания исковых требований в окончательной редакции в заявлении от <...> (л. д. 23 - 25), просила взыскать плату за дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный" пропорционально времени пользования в сумме 41 855 руб. 95 коп., убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, за период с 20.10.2016 по 15.02.2017 - 4 722 руб. 50 коп. и по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 1209 руб. 17 коп. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также расходы на представителя в сумме 15000 руб. и на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 354470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 54 070 руб. 59 коп., что предоставляло истцу право отказаться от договора в указанной части, о таком отказе истцом заявлено 20.10.2016, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования В. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу В. взыскана спорная плата в сумме 35 748 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 272 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 02.03.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая выводы суда о реализации права на отказ от договора <...>, истец указала, что из текста претензии от 20.10.2016 явно следует, что в спорных услугах она не нуждалась. Кроме того, даже при отказе от договора <...> ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что не сделал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о проверке решения в интересах законности в полном объеме, поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Н.В. (до смены фамилии - В.) о признании кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления спорного пакета банковских услуг "Универсальный", применены последствия недействительности договора в виде взыскания с банка стоимости спорной платы в полном объеме, а также взысканы проценты, начисленные на стоимость спорной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия за открытие карточного счета, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 135256 руб. 28 коп. Решение суда ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено <...>. Ввиду указанного, оснований для взыскания с ответчика стоимости спорной платы пропорционально периоду пользования спорными услугами в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Из копии решения Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2017 усматривается, что истец В. сменила фамилию на Н.
Истец Н. (В.), третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, извещенные лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 354470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев.
Поскольку заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме 354470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" общей стоимостью 54070 руб. 59 коп. (л. д. 44 - 45), в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), РКО_Плюс, суд первой инстанции отклонил доводы иска о заключении банком кредитного договора в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая то, что истцом в заявлении от <...> было заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг, такое заявление было принято к производству суда 15.02.2017, а также установлено, что ранее о реализации такого права истец к ответчику не обращалась, с учетом требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств несения банком фактических расходов, суд первой инстанции исчислил и взыскал спорную плату пропорционально периоду пользования услугами с 16.02.2016 по 15.02.2017, обоснованно отклонив требования истца в остальной части.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было реализовано право на судебную защиту путем оспаривания кредитного договора в рамках спорного пакета и одновременно путем заявления об отказе от спорных услуг, с соответствующими исками истец обратилась в суд по месту жительства и по месту нахождения ответчика.
Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Н. (В.) о признании кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления спорного пакета банковских услуг "Универсальный", применены последствия недействительности договора в виде взыскания с банка стоимости спорной платы в сумме 55070 руб. 59 коп., взысканы проценты, начисленные на стоимость спорной платы, в сумме 22282 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6584 руб. 07 коп., комиссия за открытие карточного счета в сумме 1900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 43418 руб. 76 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 135256 руб. 28 коп.
Настоящее решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, о чем судебной коллегией обозревалось инкассовое поручение от <...>.
Оспариваемое решение от 02.03.2017 в законную силу не вступило, вместе с тем, принятое Снежинским городским судом Челябинской области решение от 09.06.2017 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки исключает саму возможность удовлетворения по существу требований истца в рамках настоящего спора, поскольку отказаться от исполнения недействительного договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, невозможно, права истца восстановлены иным способом защиты нарушенного права в рамках иного гражданско-правового спора, а потому требования истца о взыскании платы за дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный" в силу отказа от договора удовлетворению не подлежат, решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных и указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют, решение суда об отказе в иске в остальной части, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению также не подлежали.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный".
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. (В.) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. (В.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14169/2017
Требование: О взыскании суммы внесенной платы за дополнительные услуги банка пропорционально времени пользования, убытков в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка, заемщик впоследствии отказался от пакета дополнительных услуг, но плата ему не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14169/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив основания исковых требований в окончательной редакции в заявлении от <...> (л. д. 23 - 25), просила взыскать плату за дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный" пропорционально времени пользования в сумме 41 855 руб. 95 коп., убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на сумму спорной платы, за период с 20.10.2016 по 15.02.2017 - 4 722 руб. 50 коп. и по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 1209 руб. 17 коп. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также расходы на представителя в сумме 15000 руб. и на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 354470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 54 070 руб. 59 коп., что предоставляло истцу право отказаться от договора в указанной части, о таком отказе истцом заявлено 20.10.2016, требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования В. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу В. взыскана спорная плата в сумме 35 748 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 272 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 02.03.2017 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая выводы суда о реализации права на отказ от договора <...>, истец указала, что из текста претензии от 20.10.2016 явно следует, что в спорных услугах она не нуждалась. Кроме того, даже при отказе от договора <...> ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что не сделал.
Представитель ответчика К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила о проверке решения в интересах законности в полном объеме, поскольку решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Н.В. (до смены фамилии - В.) о признании кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления спорного пакета банковских услуг "Универсальный", применены последствия недействительности договора в виде взыскания с банка стоимости спорной платы в полном объеме, а также взысканы проценты, начисленные на стоимость спорной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссия за открытие карточного счета, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 135256 руб. 28 коп. Решение суда ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено <...>. Ввиду указанного, оснований для взыскания с ответчика стоимости спорной платы пропорционально периоду пользования спорными услугами в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Из копии решения Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2017 усматривается, что истец В. сменила фамилию на Н.
Истец Н. (В.), третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, извещенные лично о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 354470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев.
Поскольку заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме 354470 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" общей стоимостью 54070 руб. 59 коп. (л. д. 44 - 45), в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), РКО_Плюс, суд первой инстанции отклонил доводы иска о заключении банком кредитного договора в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая то, что истцом в заявлении от <...> было заявлено об отказе от исполнения договора в указанной части услуг, такое заявление было принято к производству суда 15.02.2017, а также установлено, что ранее о реализации такого права истец к ответчику не обращалась, с учетом требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств несения банком фактических расходов, суд первой инстанции исчислил и взыскал спорную плату пропорционально периоду пользования услугами с 16.02.2016 по 15.02.2017, обоснованно отклонив требования истца в остальной части.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом было реализовано право на судебную защиту путем оспаривания кредитного договора в рамках спорного пакета и одновременно путем заявления об отказе от спорных услуг, с соответствующими исками истец обратилась в суд по месту жительства и по месту нахождения ответчика.
Вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования Н. (В.) о признании кредитного договора N <...> от <...> в части предоставления спорного пакета банковских услуг "Универсальный", применены последствия недействительности договора в виде взыскания с банка стоимости спорной платы в сумме 55070 руб. 59 коп., взысканы проценты, начисленные на стоимость спорной платы, в сумме 22282 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6584 руб. 07 коп., комиссия за открытие карточного счета в сумме 1900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 43418 руб. 76 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 135256 руб. 28 коп.
Настоящее решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, о чем судебной коллегией обозревалось инкассовое поручение от <...>.
Оспариваемое решение от 02.03.2017 в законную силу не вступило, вместе с тем, принятое Снежинским городским судом Челябинской области решение от 09.06.2017 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки исключает саму возможность удовлетворения по существу требований истца в рамках настоящего спора, поскольку отказаться от исполнения недействительного договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, невозможно, права истца восстановлены иным способом защиты нарушенного права в рамках иного гражданско-правового спора, а потому требования истца о взыскании платы за дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный" в силу отказа от договора удовлетворению не подлежат, решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных и указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правового значения не имеют, решение суда об отказе в иске в остальной части, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению также не подлежали.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный".
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. (В.) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Универсальный" - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н. (В.) - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)