Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологическая лаборатория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017 по делу N А40-236330/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2036)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Технологическая лаборатория"
о взыскании долга, изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.11.2016;
- от ответчика: Копейкин И.С. по доверенности от 19.01.2017,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании 1 561 134 руб. 64 коп. задолженности, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 23.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2015 N 1255628-ФЛ/ОТП4-15.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Гусеничный экскаватор Hyundai R330LC-9S, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2015 N 34799448-КП/ОТП4-15, заключенным лизингодателем с ООО "Техногрэйд", актом приема-передачи предмета лизинга от 23.06.2015.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 274 577 руб. 62 коп. лизинговых платежей за период с 28.08.2016 по 28.10.2016.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03.10.2016.
Ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поручителя ответчика, отклоняется судом, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имеется.
Решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности поручителя ответчика.
Обязанность поручителя солидарно отвечать с истцом по его обязательствам установлена договором поручительства, при этом исковые требования солидарно к основному должнику и поручителю в рамках настоящего дела не предъявлялись.
Принятое судом решение не препятствует исполнению обязательств Балицким В.С. в рамках договора поручительства, не содержит указаний относительно его прав, обязанностей и законных интересов.
Также отклоняется ссылка жалобы на необходимость приостановления производства по делу судом первой инстанции по основанию п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку в Бабушкинском районном суде рассматриваются требования истца по настоящему делу к поручителю ответчика. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют препятствия к рассмотрению в рамках различных гражданских дел требований к основному должнику и его поручителю с учетом солидарной природы их ответственности.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2017 по делу N А40-236330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-16918/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236330/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-16918/2017-ГК
Дело N А40-236330/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологическая лаборатория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2017 по делу N А40-236330/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-2036)
по иску ПАО "Европлан"
к ООО "Технологическая лаборатория"
о взыскании долга, изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.11.2016;
- от ответчика: Копейкин И.С. по доверенности от 19.01.2017,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании 1 561 134 руб. 64 коп. задолженности, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 23.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2015 N 1255628-ФЛ/ОТП4-15.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Гусеничный экскаватор Hyundai R330LC-9S, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2015 N 34799448-КП/ОТП4-15, заключенным лизингодателем с ООО "Техногрэйд", актом приема-передачи предмета лизинга от 23.06.2015.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 274 577 руб. 62 коп. лизинговых платежей за период с 28.08.2016 по 28.10.2016.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 03.10.2016.
Ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поручителя ответчика, отклоняется судом, оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имеется.
Решение, принятое по настоящему делу, не затрагивает права и обязанности поручителя ответчика.
Обязанность поручителя солидарно отвечать с истцом по его обязательствам установлена договором поручительства, при этом исковые требования солидарно к основному должнику и поручителю в рамках настоящего дела не предъявлялись.
Принятое судом решение не препятствует исполнению обязательств Балицким В.С. в рамках договора поручительства, не содержит указаний относительно его прав, обязанностей и законных интересов.
Также отклоняется ссылка жалобы на необходимость приостановления производства по делу судом первой инстанции по основанию п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку в Бабушкинском районном суде рассматриваются требования истца по настоящему делу к поручителю ответчика. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют препятствия к рассмотрению в рамках различных гражданских дел требований к основному должнику и его поручителю с учетом солидарной природы их ответственности.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2017 по делу N А40-236330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Технологическая лаборатория" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)